Рішення

від 20.04.2017 по справі 914/370/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017р. Справа № 914/370/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівля і комерція» , м.Львів-Винники

про стягнення заборгованості в розмірі 16 142,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 2302-вих-95 від 11.01.17р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів , до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівля і комерція» , м.Львів-Винники про стягнення заборгованості в розмірі 16 142,87 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.03.2017 року. В судовому засіданні 14.03.17р. розгляд справи відкладався на 04.04.17р. ухвалою від 04.04.2017 року відкладено на 20.04.2017 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду у справі виконав частково, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

14.03.2017р. за вх. № 9943/17 в канцелярію господарського суду від позивача поступило клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 27.02.2017 року, про відкладення розгляду справи не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт №12739/17 від 04.04.2017 року з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання , а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не подав, причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція (надалі - відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9208-14 (надалі - договір), згідно п.1.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -приміщення загальною площею 5,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини,104.

Договір укладено на термін з 13.10.2014 року до 12.10.2017 року (п.4.1 договору).

Цільове призначення об єкта оренди, визначене в п.2.1 даного договору, а саме, об єкт оренди буде використовуватися орендарем для комерційної діяльності.

Господарським судом Львівської області від 22.02.2016 року у справі №914/4167/15 прийнято рішення про розірвання Договору та виселення відповідача із орендованих нежитлових приміщень.

Згідно із положеннями п.п. 9.1 та 9.3 договору, об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту дострокового припинення чи розірвання договору.

На виконання рішення суду від 22.02.2016 року Господарським судом Львівської області видано наказ від 25.03.2016 року про виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівля і комерція» (79495, м.Львів-Винники, вул. Стрілецька,93а, код ЄДРПОУ 38738946) з нежитлових приміщень пл. 5,0 м 2 , яке знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,104.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2016 року ВП №50918618 у справі №914/4167/15 встановлено, нежитлові приміщення були звільнені відповідачем в добровільному порядку.

На підставі даної постанови про закінчення виконавчого провадження було припинено нарахування орендної плати по договору №С-9208-14 від 13.10.2014 року.

Однак, відповідно до довідки про стан заборгованості №4-2302-117 від 01.02.2017 року у відповідача залишилася неоплаченною заборгованість в розмірі 16 142,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що станом на день розгляду справи відповідач не сплатив заборгованість перед позивачем, розмір боргу не змінився.

На час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного .

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2014 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція (надалі - відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9208-14 (надалі - договір), згідно п.1.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 5,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини,104.

Господарським судом Львівської області від 22.02.2016 року у справі №914/4167/15 прийнято рішення про розірвання Договору та виселення відповідача із орендованих нежитлових приміщень.

Згідно із положеннями п.п. 9.1 та 9.3 договору, об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту дострокового припинення чи розірвання договору.

На виконання рішення суду від 22.02.2016 року Господарським судом Львівської області видано наказ від 25.03.2016 року про виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівля і комерція» (79495, м.Львів-Винники, вул. Стрілецька,93а, код ЄДРПОУ 38738946) з нежитлових приміщень пл. 5,0 м 2 , яке знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,104.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2016 року ВП №50918618 у справі №914/4167/15 встановлено, нежитлові приміщення були звільнені відповідачем в добровільному порядку.

На підставі даної постанови про закінчення виконавчого провадження було припинено нарахування орендної плати по договору №С-9208-14 від 13.10.2014 року.

Однак, відповідно до довідки про стан заборгованості №4-2302-117 від 01.02.2017 року у відповідача залишилася неоплаченною заборгованість в розмірі 16 142,87 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, та не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція про стягнення 16 142,87 грн. підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задоволити.

2 . Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівля і комерція (79495, м.Львів-Винники, вул.Стрілецька,93а; код ЄДРПОУ 38738946) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька,15; код ЄДРПОУ 25558625) заборгованість в розмірі 16 142,7 грн., та 1600,00 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2017 р.

Суддя Горецька З. В.