Постанова

від 20.04.2017 по справі 904/866/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Справа № 904/866/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.12.2016 р.;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/866/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро

до Відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, м.Дніпро

про стягнення 201 773 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. (суддя Манько Г.В.) зупинено провадження у справі № 904/866/17.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд зазначив, що позивачу потрібен час для звернення з кредиторськими вимогами, вказаними в позовній заяві, до комісії з припинення юридичної особи відповідача, оскільки у відділі освіти почата процедура ліквідації.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу для продовження розгляду по суті., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600, 00 грн.

Апелянт зазначає, що відповідач знаходиться в стані припинення і може виступати учасником судового процесу в загальному порядку, оскільки в державний реєстр не внесено запису про припинення його діяльності, відтак судом при винесенні ухвали не враховано роз'яснення, викладені в п. 4.7 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18. Крім того, у позивача відсутня необхідність звертатися з кредиторськими вимогами до комісії з припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній продовжує вести діяльність до моменту ліквідації, а заявлені у даній справі позовні вимоги виникли з діючого зобов'язання відповідача і не є кредиторськими вимогами, тому суд повинен був розглянути дану справу у загальному порядку.

На думку апелянта, підстава для зупинення провадження у справі, як зазначив суд в ухвалі, щодо надання часу позивачу для звернення до комісії з припинення юридичної відповідача з кредиторськими вимогами не передбачена ч. 2 ст. 79 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті до ст.75 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 20.04.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

В судове засідання, яке відбулось 20.04.2017р., відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 3.9.2 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи та матеріали справи достатні для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

28.10.2016р. Самарською районною у місті Дніпропетровську радою прийняте рішення №12/9 Про структуру апарату районної у місті ради та її виконавчих органів, спеціальних служб та установ, граничну чисельність працівників , пунктом 7 якого припинено діяльність відділу освіти районної у місті ради, як юридичної особи шляхом ліквідації (а.с. 40-42).

01.11.2016р. розпорядженням голови Самарською районною у місті Дніпропетровську ради створено комісію з припинення діяльності відділу освіти районної у місті ради як юридичної особи (а.с. 39). (Додаток (з.с.39)).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.03.2017 року № НОМЕР_1 станом на 20.03.2017 року відділ освіти самарської районної у м. Дніпропетровську ради знаходиться в стані припинення (з.с.48)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. п. 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права, відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Крім цього, у відповідності до п. 4.7. Постанови ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Відповідні документи подаються суду тією особою, яка у встановленому порядку порушує питання про припинення провадження у справі.

Відповідач надав суду заперечення на позов, просивши суд з урахуванням незвернення позивача до ліквідаційної комісії з відповідними вимогами, відмовити в позові (а.с.38)

Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права, ухвала місцевого господарського суду від 21.03.2017року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/866/17- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/866/17 - скасувати.

Справу № 904/866/17 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.04.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов