Ухвала

від 24.04.2017 по справі 640/16718/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/3247/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Андріяненко О.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з визначенням розміру застави у сумі 19376295 гр., з покладенням процесуальних обов'язків.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але у період часу з 22.03.2013 до 16.03.2016 здійснював на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 655, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, вчинив зловживання повноваженнями арбітражного керуючого за наступних підстав:

09.04.2013 постановою господарського суду Харківської області у справі №922/952/13-г за заявою ТОВ Аккобудсервіс (код ЄДРПОУ-30137817, юридична адреса: м. Харків, вул. Котельниківська, 2) про визнання вказаного товариства банкрутом ТОВ Аккобудсервіс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 Інноваційно-комерційну товарну біржу (код ЄДРПОУ-36372688, юридична адреса: м. Харків, вул. Культури, буд.11, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1) визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ Аккобудсервіс - організатором аукціону.

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 18.06.2015 у справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ Аккобудсервіс арбітражний керуючий ОСОБА_3 призначений ліквідатором ТОВ Аккобудсервіс , у зв'язку з чим йому достовірно стало відомо про здійснення процедури ліквідації банкрута - ТОВ Аккобудсервіс та здійснення процедури продажу на аукціоні майна ТОВ Аккобудсервіс , а саме: нежитлової будівлі літера А-2 загальною площею 3270,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е, та нежитлової будівлі літера Б-1 загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, які є предметом забезпечення за договорами іпотек (майнової поруки), укладеними 14.12.2006 та 13.12.2006 відповідно між ЗАТ ОТП-Банк (код ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) як іпотекодержателем та ТОВ Аккобудсервіс як іпотекодавцем у забезпечення договору про надання кредитної лінії від 13.12.2006 №CR 06-516/700, укладеного 13.12.2006 між ПАТ ОТП-Банк та ТОВ ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ-30137639, юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 370) і ЗАТ АККО ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ-22709517, юридична адреса: м. Харків, вул. Петра Широніна, 2) на суму 2 млн. 83 тис. доларів США.

Незважаючи на вказане, ліквідатор банкрута - ТОВ Аккобудсервіс - арбітражний керуючий ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що організатором аукціону - Інноваційно-комерційною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення №18673 про проведення 13.07.2015 другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна боржника - ТОВ Аккобудсервіс , який не був скасований та мав відбутись у період часу з 10 до 11 години за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, буд. 26, умисно зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими статтями 41, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , пов'язаними з наданням публічних послуг арбітражного керуючого та здійсненням обов?язків ліквідатора банкрута, діючи всупереч вимогам ч.1 ст.49, ч.1 ст.44, ч.6 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , згідно з якими:

- відповідно до положень ч.1 ст.49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів;

- відповідно до положень ч.1 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор здійснює продаж майна банкрута після проведення інвентаризації та оцінки цього майна;

- відповідно до положень п.2 ч.6 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж тих активів, що не продані на аукціоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді вибуття зазначеного майна з власності банкрута та бажаючи настання цих наслідків, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб у вигляді набуття права власності на вказане вище нерухоме майно боржника поза процедурою його реалізації на аукціоні, діючи всупереч інтересів банкрута - ТОВ Аккобудсервіс , його засновників, кредиторів, 09.07.2015, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 22, порушуючи встановлений законом порядок реалізації майна боржника - без проведення інвентаризації та оцінки майна, не забезпечивши продаж майна банкрута на аукціоні, діючи як ліквідатор ТОВ Аккобудсервіс , здійснив продаж цього майна від імені вказаного товариства шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу безпосередньо фізичній особі - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-2768809484, а саме уклав: договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. літера А-2 , розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е, посвідчений 09 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 926, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. літера А-2 , розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 933, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. літера Б-1 , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 930, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. літера Б-1 , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, посвідчений 09 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 936, на загальну суму 18 млн. 617 тис. 908 гривень 62 копійки.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ліквідатор ТОВ Аккобудсервіс - арбітражний керуючий ОСОБА_3, всупереч вимогам ч.8 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , згідно з якими кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, отримані від продажу вказаного нерухомого майна банкрута грошові кошти не перерахував на основний рахунок боржника - №26004036236100, що був відкритий 24.03.2006 у ПАТ УкрСиббанк , МФО 351005.

В результаті вказаних вище дій та зловживань повноваженнями ліквідатора ТОВ Аккобудсервіс - арбітражного керуючого ОСОБА_3 охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ Аккобудсервіс (код ЄДРПОУ-30137817) спричинено тяжкі наслідки у вигляді неправомірного вибуття з власності банкрута - ТОВ Аккобудсервіс належних даній юридичній особі вказаних вище нежитлових будівель вартістю, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №12748/2147 від 27.02.2017 на загальну суму 19 мільйонів 376 тисяч 295 гривень, внаслідок чого ТОВ Аккобудсервіс спричинено майнову шкоду на вказану суму.

13.04.2017 о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину фактично не визнав, але підтвердив факт продажу ним, як арбітражним керуючим-ліквідатором нежитлових будівель банкрута ТОВ Аккобудсервіс ОСОБА_8, отримання грошових коштів від цього продажу, не зарахування отриманих грошових коштів на ліквідаційний розрахунковий рахунок, однак наполягає на тому, що діяв в інтересах кредитора ПАТ ОТП Банк .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи також, що фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного тяжкого злочину, який є корупційним злочином у сфері професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.

Сторона обвинувачення вважає, що враховуючи вказані вище обставини, застава у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, та з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків є необхідним визначення суми застави у розмірі завданої злочином матеріальної шкоди, тобто у сумі 19 мільйонів 376 тисяч 295 гривень .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, надала письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_1, заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, до канцелярії суду 24.04.2017 надав письмові заперечення, які не підтримав в частині застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників, не визнав повідомлену підозру.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12015220000000768 від 27.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.2 ст.192 КК України.

13.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що підтверджується копією постанови господарського суду Харківської області від 09.04.2013, показами свідків ОСОБА_9 від 28.10.2015, 15.12.2016, ОСОБА_10 від 30.05.2016, ОСОБА_11 від 03.03.2016, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, копією постанови господарського суду Харківської області від 09.04.2013, копіями свідоцтв про право власності на два об'єкти нерухомого майна, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014, оголошенням про проведення аукціону, постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 18.06.2015, витягом відносно арбітражного керуючого ОСОБА_3, копіями договору про проведення аукціону від 23.02.2015 №05-01-2015, відомостями про об'єкт аукціону, протоколом №1 про визначення учасників аукціону, повідомленням арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 24.06.2015 №100 та від 30.06.2015 №105, договором купівлі-продажу двох об'єктів нерухомого майна від 09.07.2015, свідоцтвом про права власності на два об'єкти нерухомого майна від 24.09.2015, виписками по руху коштів по ліквідаційному рахунку ТОВ Аккобудсервіс у період часу з 18.06.2015 до 05.11.2015 та 06.11.2015 до 24.12.2015, заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2015, довіреністю від 19.06.2015, свідоцтвом про право власності від 08.07.2015 (другі примірники), картками прийомів заяв №22499496 та 22626685, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, інформацією Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.01.2017, копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017, висновком судової оціночно-будівельної експертизи №12748/2147 від 27.02.2017, довідкою №14 від 11.03.2016 та ОСОБА_11 №19 від 18.03.2016, складеними за результатами проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вплив на свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об'єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людин, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий (а.с. 114), на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 115), одружений, має малолітню дитину - доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно наданих в судовому засіданні даних, ОСОБА_3 працює у ПАТ Харківміськгаз на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування з 12.08.2016 (а.с. 204, 205, 217), має дві вищі освіти (а.с. 212, 213), згідно відмітки в паспорті, з 25.07.2006 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 112-113).

З наданих в судовому засіданні даних встановлено, що ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_12 мають захворювання (а.с. 203, 206, 207, 208-209, 210), в судовому засіданні захисники ОСОБА_13 просили не оголошувати діагнози та не зазначати їх в ухвалі слідчого судді. ОСОБА_12 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням з 14.02.2017 на строк до 01.03.2018 (а.с. 210).

Згідно наданої службової характеристики, характеристики з місця реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 64 та характеристики з місця роботи, ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 215, 216).

Крім того, надала позитивна службова характеристика нп солдата ОСОБА_3 від 07.08.2007 (а.с. 214).

Крім того, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тричі, будучи в статусі підозрюваного, самостійно прибув на виклики слідчого, так само прибув самостійно до суду для розгляду даного клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; позитивних даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 19 днів, до 13.06.2017, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

При цьому, як вказано вище, згідно відмітки в паспорті ОСОБА_3, останній з 25.07.2006 і до теперішнього часу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 112-113), де, згідно інформаційної довідки ДОП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області характеризується формально позитивно (а.с. 215). Об'єктивних даних на підтвердження фактичного місця проживання підозрюваного за адресою, на яку посилалася сторона захисту, зокрема: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Корольова, 3, слідчому судді не надано, а тому підстави до визначення такої адреси перебування під домашнім арештом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на теперішній час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, буд. 64, а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - будинок № 64 по вулиціКулиничівська в місті Харкові без дозволу слідчого, прокурора, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 19 днів - до 13 червня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав « ____»

ОСОБА_3