Ухвала

від 22.03.2017 по справі 5026/1667/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа №5026/1667/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від стягувача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від боржника 1(скаржник) - не з явився,

від боржника 2- не з'явився,

від відділу ДВС - Савісько В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус"

про стягнення 756199 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 700000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9127 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1224 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками та 15124 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 08.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі №15/5026/1667/2012 задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу від 08 січня 2013 року.

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 29.12.2016 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

-розглянути скаргу на (рішення, дію) державного виконавця Мацибори С.В., визнати (рішення, дію) державного виконавця в частині застосування як звіту про оцінку так і рецензії на звіт у виконавчому провадженні, неправомірними;

-зобов'язати державного виконавця здійснити нову оцінку майна;

-заборонити державному виконавцю передавати майно на реалізацію.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року у судове засідання було викликано оцінювача ОСОБА_5 або представника ПП ОЦІНКА-ЕКСПО для надання пояснень по рецензії від 22 листопада 2016 року на Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Оцінювач ОСОБА_5 в судове засідання 22 березня 2017 року не з явилася. З явилася директор ПП ОЦІНКА-ЕКСПО ОСОБА_6

У своїй скарзі скаржник посилається на наступні обставини:

-при проведенні виконавчих дій в порушення вимог статей 6, 58 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець Центрального відділу ДВС не дотримувався принципу недопущення порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, що проявилося в оцінці майна боржника. Вартість майна по звіту про оцінку, який затверджено 25.08.2016 року, станом на 17 серпня 2016 року становить лише 1759620 грн. Рецензія від 22.11.2016 року, виконана ПП Оцінка-Експо на вказаний звіт, підтверджує його достовірність та можливість використання за призначенням. Боржник вважає. що застосування даної оцінки призведе до порушення майнових прав боржника. Оцінювачем було використано недостовірні дані, оскільки у звіті про оцінку від 25.08.2016 року вказано про наявність двоповерхових будівель, яких у складі оцінюваного нерухомого майна немає. Рецензія зроблена на звіт з датою оцінки - 25.07.2016 року, якого немає, а є звіт від 25.08.2016 року, у зв язку з чим така рецензія не має юридичної сили.

Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції подав відзив на скаргу, в якій виклав наступні обгрунтування своїх заперечень :

-на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44945487 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб. На даний час до складу зведеного виконавчого провадження входять 2 виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-3113 від 04.04.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в сумі 998675,69 грн. солідарно та наказ господарського суду Черкаської області № 15/5026/1667/2012 від 08.01.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в сумі 725475,28 грн. Оскільки, рішення судів боржник добровільно не виконав державним виконавцем було розпочато примусове виконання зведеного виконавчого провадження. Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення з боржника і передача стягувачу певнихпредметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. В ході проведення виконавчих дій спрямованих на фактичне виконання рішення судів державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_3 : на праві приватної власності зареєстровано нежитлові будівлі, а саме: цех (літ.Б-1), цех (літ. В-2), цех (літ. Г-1), склад лід. (літ. Д-1), склад (літ. Е-1), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1, про що свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тому, відповідно до ст. 52, 57 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження та 21.10.2013 державним виконавцем описано й арештовано вищевказане майно. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження …для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні . 19.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом підготовлено відповідний висновок, копія якого направлена сторонам виконавчого провадження. 16.09.2016 до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про проведення рецензії висновку експерта щодо ринкової вартості нежитлових будівель: цех (літ. Б-1), цех (літ. В-I), цех (літ. Г-1), склад лід. (літ. Д-1), склад (літ. Е-1), що знаходяться за адресую: АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна... . 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, а саме для проведення рецензування звіту про вартість даного майна. Однак, до вказаної постанови було додано звіт від 27.07.2016 року, який згідно листа №462/16 від Ажіо є помилковим. Експертом складено рецензію звіту про проведення незалежної оцінки саме від 27.07.2016 року. а не від 25.08.2016 року. 17.01.2017 року державним виконавцем на адресу рецензента направлено листа про проведення рецензування звіту від 25.08.2016 року. Рецензія до відділу ДВС ще не надходила. Центральний відділ ДВС вважає, що дії державного виконавця та начальника відділу з примусового виконання зведеного виконавчого провадження відповідають вимогам ЗУ Про виконавче провадження є законними.

У попередніх судових засіданнях скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представники стягувача та відділу ДВС скаргу не визнали, просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник ПП Оцінка-Експо у судовому засіданні пояснила, що в рецензії було допущено помилку: в графі дата рецензування і підписання рецензії була зазначена - 22 листопада 2016 року замість 30 січня 2017 року, у зв язку з чим до відділу ДВС була повторно надана рецензія на Звіт від 17.08.2016 року з урахуванням виправлення допущеної помилки. Представник ПП Оцінка-Експо зазначила, що вірною є рецензія, в якій зазначено дату рецензування та підписання рецензії - 30 січня 2017 року.

Заслухавши доводи та пояснення скаржника, представників відділу ДВС та стягувача, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника рецензента, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 700 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9 127 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 224 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками та 15 124 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 08.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі №15/5026/1667/2012 задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу від 08 січня 2013 року.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44945487 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входять 2 виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3113 від 04.04.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в сумі 998675,69 грн. солідарно та наказ господарського суду Черкаської області № 15/5026/1667/2012 від 08.01.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в сумі 725475,28 грн.

Оскільки, рішення судів боржник добровільно не виконав державним виконавцем було розпочато примусове виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У процесі проведення виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення судів, державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано нежитлові будівлі, а саме: цех (літ.Б-1), цех (літ. В-2), цех (літ. Г-1), склад лід. (літ. Д-1), склад (літ. Е-1), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 52, 57 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження. 21.10.2013 року державним виконавцем описано й арештовано вищевказане майно.

19.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом підготовлено відповідний висновок, копія якого направлена сторонам виконавчого провадження. 16.09.2016 року до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про проведення рецензії висновку експерта щодо ринкової вартості нежитлових будівель: цех (літ. Б-1), цех (літ. В-I), цех (літ. Г-1), склад лід. (літ. Д-1), склад (літ. Е-1), що знаходяться за адресую: АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна... . Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, а саме для проведення рецензування звіту про вартість даного майна. Однак, до вказаної постанови було додано звіт від 27.07.2016 року, який згідно листа №462/16 від Ажіо є помилковим. Рецензентом - ПП Оцінка-Експо складено рецензію звіту про проведення незалежної оцінки саме від 27.07.2016 року. а не від 25.08.2016 року. 17.01.2017 року державним виконавцем на адресу рецензента направлено листа про проведення рецензування звіту від 25.08.2016 року.

Згідно частин 5, 6 статті 57 Закону України Про виконавче провадження оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, законодавець визначив, що у разі незгоди з оцінкою майна, сторона має право її оскаржити в судовому порядку - в окремому позовному провадженні, а не звертатися зі скаргою на дії державного виконавця. Лише в окремому позовному провадженні суд вправі призначити судову експертизу з метою перевірки об єктивності проведеної оцінки. Окрім того, у скарзі боржника йде мова про рецензію, яка за твердженнями рецензента є помилковою і дійсною є рецензія від 30 січня 2017 року на звіт з датою оцінки від 17 серпня 2016 року.

У процесі судового розгляду скарги судом не встановлено наявності порушень у діях, рішеннях відділу ДВС вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 29 грудня 2016 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко