Ухвала

від 25.01.2017 по справі 495/4031/15-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4031/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача - ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за уточненим позовом Дочірнього підприємства ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд СП ВКФ Херсонхімзбут до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд СП ВКФ Херсонхімзбут до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд СП ВКФ Херсонхімзбут , обґрунтовуючись тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області неодноразово розглядались справи та були постановлені рішення за позовами ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 та його сім'ї зі спірної кімнати № 5 (нині кімната номер1).

Представник Дочірнього підприємства ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд СП ВКФ Херсонхімзбут у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його присутності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, а саме застосування п.2ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З представлених суду відповідачем документів, вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2011 року (справа № 2-248/11) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконком Білгород - Дністровської міської ради, ОСББ Чайка , ОСОБА_5, ОСОБА_6 відносно себе та неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради про повернення майна із чужого незаконного володіння. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кімнату № 1, загальною площею 16,2 кв.м. в житловому будинку № 28 по вул. Дзержинського у м. Білгород - Дністровському Одеської області. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ Чайка , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів мешканців сімейного гуртожитку від 10 лютого 1998 року відмовлено.

01 лютого 2012 року апеляційним судом Одеської області було скасовано рішення суду першої інстанції від 14.06.2011 року та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовної заяви, також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року (справа 1505/4052/2012) клопотання ОСОБА_2, який є законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСББ Чайка було задоволено та провадження закрито.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.06.2013 року (справа № 495/2036/13-ц) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ДП ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд спільне підприємство виробничо-комерційна фірма Херсонхімзбут , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд враховує, що даний позов заявлений Державним підприємством ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд , а не ОСОБА_3, що свідчить про нетотожність даної справи з попередніми цивільними справами на які вказує ОСОБА_2, а саме різняться вони за своїм суб'єктивним складом.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом розгляду попередніх справ за позовами ОСОБА_3 були: повернення майна з незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності. Натомість, в даному випадку ДП ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд просить суд виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення у примусовому порядку та зняти з реєстрації місця проживання. Вказані вимоги свідчать про різнорідність предметів розгляду та правових норм, що повинні застосовуватись судом, хоча підстава для заявлення таких вимог однакова.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача - ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за уточненим позовом Дочірнього підприємства ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд СП ВКФ Херсонхімзбут до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: