Рішення

від 22.05.2007 по справі 3/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.   Справа № 3/102   

за позовом   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ

до відповідача  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дем"янівка"  вул.Федьковича, 7а, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості на суму 21 466 грн. 16 коп.

   , Суддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Круць Володимир Богданович - юрисконсульт, (довіреність № 10-2/07 від 10.01.2007 року)

Від відповідача:  Антонян Ігор Мушегович - представник,  

СУТЬ СПОРУ:  позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  21466 грн. 16коп., що становить 20061 грн. 82коп. основного боргу, 1149грн. 56коп. пені, 118грн. 02коп інфляційних, 94грн. 48коп. річних.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

–          укладений з відповідачем договір № 68 від 08.11.06р  про постачання теплової енергії, згідно умов якого сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

–          неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати за постачання теплової енергії, внаслідок чого виник борг в розмірі  20061 грн. 82коп;

–          у відповідності до  ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована відповідачу  пеня, інфляційні та річні.

Відповідач в судове засідання  з‘явився, вимог суду не виконав, не представив  обґрунтованого відзиву на позов, не подав довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій. А тому згідно ст.75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 68 від 08.11.06р  про постачання теплової енергії, позивач взяв на себе обов'язок по  постачанню Споживачеві ( відповідачу) теплову енергію у відповідності з умовами Договору, а Споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану енергію за встановленими тарифами в термін, передбачені Договором  .

Згідно п.7.4 Договору № 68 від 08.11.06р  про постачання теплової енергії, оплата  послуг здійснюється Споживачем на підставі виставлених Виробником рахунків-фактур та в розмірі суми вказаної в цих рахунках з платежів поточного розрахункового періоду - в 5- денний термін після дати одержання рахунку-фактури, які представлені в матеріалах справи.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав представник позивача та вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення договірних зобов'язань, за період з 01.11.06р.  по 01.03.07р. не оплачував за  надані послуги, в зв'язку з чим, згідно поданого розрахунку, станом на 01.03.07р. утворилась заборгованість в розмірі 20061 грн. 82коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення  20061грн. 82коп.  основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 1149грн. 56коп. пені, 118грн. 02коп інфляційних, 94грн. 48коп. річних суд вказує на наступне:

Відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546,  ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею у відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

    Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 7.5 укладеного Договору № 68 від 08.11.06р  про постачання теплової енергії, передбачено  відповідальність Споживача (відповідача) в разі несплати за використану енергію у встановлені терміни у вигляді пені в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення до дня фактичної оплати.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1149грн. 56коп. пені, 118грн. 02коп інфляційних, 94грн. 48коп. річних .

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків за  технічне обслуговування згідно укладених договорів, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовані відповідачем, а отже,  вимоги позивача про стягнення 1149грн. 56коп. пені, 118грн. 02коп інфляційних, 94грн. 48коп. річних  є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати (214грн. 24 коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та понесені позивачем витрати на відправлення відповідачу позовної заяви в сумі 5грн. 04коп., що підтверджується наявною в справі квитанцією), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 546, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Демянівка", вул.Федьковича, 7а, м. Івано-Франківськ (п/р 26009134461980  банку “Фінанси і Кредит"”, МФО 336235, код 34085328) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано–Франківськ,  вул. Б. Хмельницького, 59-а (п/р № 26006022901 в Івано-Франківській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058) –20061 грн. 82коп. основного боргу, 1149грн. 56коп. пені, 118грн. 02коп інфляційних, 94грн. 48коп. річних., 214грн. 24коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5грн. 04коп. витрат на відправлення  відповідачу позову.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

                                                            рішення підписане 24.05.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"