Ухвала

від 24.04.2017 по справі 823/499/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2017 року справа № 823/499/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача Архипенка О.І. - за довіреністю, відповідача Білоуса В.П. - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області до приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 Іскренська сільська рада Шполянського району Черкаської області (далі-позивач) звернулась в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича від 03.04.2016 індексний № 29076708 (номер запису про інше речове право 13998143); індексний № 29076707 (номер запису про інше речове право 13998142); індексний № 29076710 (номер запису про інше речове право 13998146); індексний № 29076712 (номер запису про інше речове право 13998148); індексний № 29076706 (номер запису про інше речове право 13998138); індексний № 29076705 (номер запису про інше речове право 13998130); індексний № 29076704 (номер запису про інше речове право 13998122); індексний № 29076701 (номер запису про інше речове право 13998114); індексний № 29076697 (номер запису про інше речове право 13998094); індексний № 29076693 (номер запису про інше речове право 13998089); індексний № 29076688 (номер запису про інше речове право 13998071); індексний № 29076682 (номер запису про інше речове право 13998062); індексний № 29076675 (номер запису про інше речове право 13998055); індексний № 29076666 (номер запису про інше речове право 13998047); індексний № 29076698 (номер запису про інше речове право 13998106), про державну реєстрацію права оренди СТОВ Іскрене (код ЄДРПОУ 03567925) земельних ділянок (кадастрові номери 7125782600:04:001:0180, 7125782600:03:001:0082, 7125782600:04:001:0181, 7125782600:03:001:0227, 7125782600:03:001:0229, 7125782600:03:001:0228, 7125782600:04:001:0179, 7125782600:03:001:0238, 7125782600:03:001:0231 7125782600:03:001:0232, 7125782600:03:001:0233, 7125782600:03:001:0234, 7125782600:03:001:0235, 7125782600:03:001:0236, 7125782600:03:001:0230), що знаходяться в адміністративних межах Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області загальною площею 296,1396 га;

- зобов'язати приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича внести зміни до Державного реєстру прав і нерухоме майно, шляхом скасування записів про реєстрацію права оренди СТОВ Іскрене (код ЄДРПОУ 03567925) земельних ділянок (кадастрові номери 7125782600:04:001:0180, 7125782600:03:001:0082, 7125782600:04:001:0181, 7125782600:03:001:0227, 7125782600:03:001:0229, 7125782600:03:001:0228, 7125782600:04:001:0179, 7125782600:03:001:0238, 7125782600:03:001:0231 7125782600:03:001:0232, 7125782600:03:001:0233, 7125782600:03:001:0234, 7125782600:03:001:0235, 7125782600:03:001:0236, 7125782600:03:001:0230, що знаходяться в адміністративних межах Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області загальною площею 296,1396 га.

В судовому засіданні відповідачем подано письмову заяву про відвід головуючого судді, яка вмотивована тим, що на його думку ухвалою від 10.04.2017 суддею Рідзелем О.А. відкрито провадження у справі, з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене на думку відповідача свідчить про упередженість судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення відводу судді та зазначивши, що заявлений відвід судді Рідзелю О.А. є необґрунтованим, а викладені у заяві обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши позицію осіб, які беруть участь у справі суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Суд зазначає, що стосовно відводу судді на підстав п. 4 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, чинним законодавством не розкрито поняття інші обставини , а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд вважає, що наведені відповідачем у заяві про відвід аргументи не є беззаперечними підставами для відводу судді у розумінні ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки жодних доказів упередженого ставлення судді Рідзеля О.А. до однієї зі сторін у даній справі відповідачем не наведено.

Проте, ситуація, що склалася, може спричинити про побоювання відповідача, що суддя Рідзель О.А. не є безстороннім, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у пункті 49 рішення у справі Білуха проти України , заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), пункт 43) (пункт 50 рішення у справі Білуха проти України ).

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд за суб'єктивним критерієм, тобто особистими переконаннями та поведінкою при розгляді даної справи, є безстороннім та неупередженим, проте не можна не враховувати об'єктивний критерій, на який суттєво впливає здатність судді Рідзеля О.А. забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності зі сторони відповідача.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів відповідача щодо безсторонності судді, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого відповідача до суду та з незалежних від судді Рідзеля О.А. причин не можуть бути ним усунені.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого судді Рідзеля О.А., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді Рідзелю О.А., заявлений відповідачем 24.04.2017.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 2 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив передати справу на повторний автоматичний розподіл автоматизованій системі діловодства суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на ніби-то допущені суддею Рідзелем О.А. процесуальні порушення при вирішенні питання про відкриття провадження та розгляді даної адміністративної справи №823/499/17 є некоректними з огляду на те, що відповідач ставить під сумнів законність ухвал про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження у справі, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання на всій території України у відповідності до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича про відвід судді Рідзеля О.А. у даній адміністративній справі №823/499/17 - задовольнити.

Адміністративну справу №823/499/17 за позовом Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області до приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2017.