Ухвала

від 26.12.2012 по справі 0529/8088/2012

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0529/2833/2012р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд»про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд»про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди всього на суму 247626,01грн..

26.12.2012р. позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Красноармійськшахтобуд»№ 26009301290 в філії Красноармійського відділення № 2863 «Державний ощадний банк України»МФО 394233 ОКПО 36975847 ІНН 369758405161 (юридична адреса вул..Шота, 147 м.Красноармійськ Донецької області) в межах грошової суми заявленої в позові 247626,01грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З ч.3 цієї статті вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що розрахунок заборгованості позивач ОСОБА_1 робив довільно, без урахування середньоденної та середньомісячної заробітної плати, які повинні визначатися згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995р. № 100, тобто його вимоги не конкретні.

Крім того, суд вважає, що накладення арешту на рахунок ТОВ «Красноармійськшахтобуд»може зупинити роботу підприємства, та порушити законні права та інтереси інших осіб, а тому в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд»по справі про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя

26.12.2012