Рішення

від 26.04.2007 по справі 26/422/06-21/69/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/422/06-21/69/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                        Справа №  26/422/06-21/69/07

Суддя   

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, кв. 92)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” (69037, м. Запоріжжя, Північне шосе, 27; код за ЄДРПОУ 32292274)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт” (69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6-а; код за ЄДРПОУ 32242820)

про визнання недійсним договору

                                                                                Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Літвінов Ю.А., довір, б/н від 05.09.2006 року;

від відповідача 1 - Козел А.В., довір, б/н від 05.07.2006 року;

від відповідача 2 -Рябчинський А.А., дов. б/н від 26.03.2007 року.

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2007 року суддею Черкаським В.І. прийнято справу № 26/422/06 до провадження, присвоєно справі № 26/422/06-21/69/07, призначено засідання суду на 10.04.2007 року.

06.11.2006 року до суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Дюна” до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів”, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт” про визнання недійсним договору підряду № 01/09-04 від 06.10.2006 року, укладеного між відповідачами.

          В судовому засіданні 26.04.2007 року позивачем надані уточнення до позовної заяви, в яких ТОВ "Дюна" просить замінити дату договору підряду № 01/09-04 від 06.10.2006 року. Тобто, у тексті позовної заяви, зокрема, у її резолютивній частині, вважати договір підряду № 01/09- 04 укладеними 06.10.2004 року. Вказані уточнення прийняті судом, оскільки подані відповідно до умов ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          Позивач обґрунтовує заявлені вимоги  наступним. ТОВ «Дюна»є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 9. Зазначене нежитлове приміщення  було передано в оренду  ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів»на підставі договорів  від 30.09.2004 р., 29.07.2005 р., 01.06.2006 р. Відповідно до п. 5.11 Договору оренди від 30.09.2005 р., п. 5.12 Договору оренди 29.07.2005 р. орендар (відповідач 1) зобов'язався «Не производить никаких перепланировок   и   переоборудования  арендуемых   помещений  без   согласия Арендодателя». 06.10.2004 р. ТОВ «Порт»(ГЕНПІДРЯДНИК) та ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів»(ЗАМОВНИК) був підписаний Договір підряду № 01/09-04 (далі - Договір підряду). Згідно розділу 1 Договору підряду “ЗАМОВНИК” доручає, а ГЕНПОДРЯДЧИК выполняет собственными и привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы по реконструкции производственных помещений и благоустройству территории по адресу: г. Запорожье, ул. Новостроек, 9. Все работы, предусмотренные настоящим Договором, производятся в соответствии с проектной документацией либо письменним тех. заданиями от ЗАКАЗЧИКА». Позивачу стало відомо, що на підставі Договору підряду у нежитловому приміщенні  вже виконані наступні роботи: «Разборка стен и перегородок, устройство кирпичных перегородок, разборка монолитных бетонных фундаментов, разборка облицовки стен из керамических плиток, разборка покрытий полов из керамических плиток, демонтаж окон, демонтаж дверей, установка дверей, демонтаж отопительной системы, демонтаж вентиляционной системы, реконструкция производственных помещений и т.д.». Проте в порушення п. 5.12 Договору оренди, орендар (відповідач 1) не узгодив з власником приміщення (позивачем), проектно-кошторисну документацію (згідно з якою здійснюється капітальний ремонт та реконструкція приміщення) до Договору підряду. ТОВ «Дюна»не надавало відповідачу згоди на перепланування та реконструкцію нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9. Крім того, виходячи з видів робіт, виконання таких робіт не можливе без проектної документації, узгодженої містобудівною Радою при Головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя, а також без одержання в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя дозволу на виконання підрядником будівельних робіт. До теперішнього часу ТОВ «Дюна»не отримала від орендаря проектно-кошторисної документації, узгоджену містобудівною Радою при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя.  Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право розпорядження полягає в юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі. Визначення фактичної долі речі полягає в зміні її фізичної сутності. Позивач не надавав відповідачам права визначати фактичну долю орендованої будівлі, шляхом проведення реконструкції, перепланування і т. п.

Крім того, п. 5.12 Договору оренди також передбачена неможливість (заборона) зведення будівельних робіт, пов'язаних з переплануванням приміщення без згоди власника приміщення.   Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України «підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України «зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства». Договір підряду суперечить ст. 317 ЦК України, згідно з якою виключно власникові належать право розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 317 ЦК України, ст.ст. 1, 54 ГПК України, просить визнати недійсним Договір підряду № 01/09-04 від 06.10.2006 р.

          08.12.2006 року відповідачем 2 наданий суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити провадження у справі № 26/422/06.

У судове засідання 10.04.2007 року позивач та відповідач 1 не з'явилися, не надали витребувані судом документи. Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 10.04.2007 розгляд справи відкладено  на 26.04.2007 року.

          Відповідач 1  у судовому засіданні 26.04.2007 проти позову  заперечив, письмового відзиву не надав.

          У судовому засіданні 26.04.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

          30.08.2004 року між ТОВ "Дюна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ напівфабрикатів" укладений договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 5187,2 кв. метра, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 9. У відповідності із п.2.5. вказаного Договору строк оренди встановлювався на 11 (одинадцять) місяців з дати підписання договору  до 30.07.2005 року.

          29.07.2005 року між ТОВ "Дюна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ напівфабрикатів" укладений договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 5187,2 кв. метра, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 9. У відповідності із п.2.5. вказаного Договору строк оренди встановлювався на 11 (одинадцять) місяців з дати підписання договору, договір діє до 01.06.2006 року. У позовній заяві позивач зазначив, що вищевказане нежитлове приміщення передавалося в оренду Відповідачеві 1 на підставі договору від 01.06.2006 року, при цьому суду цей договір не надавався.

          06.09.2004 року між Відповідачами укладено договір генерального підряду № 01/09-04 від 06.09.2004 року. Згідно із цим договором ТОВ "Торговий дім "Світ напівфабрикатів" доручив, а Відповідач 2 взяв на себе обов'язки з виконання власними та залученими силами, засобами ремонтно-будівельні роботи по реконструкції виробничих приміщень та благоустрою території за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 9.

          За поясненнями сторін вказаний договір виконувався відповідачами. У зв'язку з виникненням  боргу за виконані роботи  Відповідач 2 звертався до суду з позовом до Відповідача 1 про стягнення боргу. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2006 у справі № 8/190/06 з ТОВ "Торговий дім "Світ напівфабрикатів" стягнута сума основного боргу за договором генерального підряду № 01/09-04 від 06.09.2004 у розмірі 140141.27 грн., зазначене рішення набрало законної сили, не змінено апеляційною та касаційною інстанціями.

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір генерального підряду № 01/09-04 від 06.09.2004 містить всі істотні умови, відповідає вимогам закону. Позивач не надав доказів тих обставин,  що Договір підряду суперечить ст. 317 ЦК України.

У відповідності із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В даному разі для захисту свого цивільного права ТОВ "Дюна" обрала спосіб, який полягає у визнанні недійсним договору генерального підряду № 01/09-04 від 06.09.2004 року, укладеного між Відповідачами.

          У зв'язку із наявністю ознак порушення Відповідачем 1 умов договору оренди нежитлового приміщення, позивач має правові підстави для звернення до господарського суду із позовом про відшкодування збитків таким порушенням, а у разі його дії на цей час –про розірвання договору оренди.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого цивільного права. За таких обставин, враховуючи відповідність оспорюваного договору вимогам законодавства, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дюна" у задоволенні позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                                            ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

     Суддя                                                                                                               В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст.84 ГПК України - 04.05.2007)