Рішення

від 20.04.2017 по справі 904/1302/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2017 Справа № 904/1302/17

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія"

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 05.01.17р.

Відповідача - ОСОБА_2 договір №10/03 від 10.03.17р.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень до позовної заяви від 01.03.17р. Позивач просить:

1. Визнати інформацію, що виклав Відповідач у своєму листі № 1107/2016 від 30.12.16р., такою, що являється недостовірною та що принижує ділову репутацію Позивача, зокрема:

- Складывается впечатление, что на данном предприятии нет ни только сил нести Знамя, заработанное большим трудом предыдущих поколений, но и утерян научно-технологический потенциал, а самое главное - нет желания заниматься непростым, но интересным направлением, а именно, развитием технологии производства труб на оставшихся отечественных предприятиях. К сожалению, этот тяжелый рутинный труд для нынешнего руководства института не столь интересен, хочется денег легких и быстрых. Из разных вариантов выбрали интеллектуальный рэкет, он же вымогательство, он же предложение, от которого трудно отказаться . Под все это подводятся доводы о мнимой энергетической опасности труб, которых не коснулась помазанная рука работника ГП НИТИ , и что только эти руки (які ніколи не …) снимают порчу со всех труб, применяемых в энергетике. Исходя из принятой концепции в ГП НИТИ , а именно предложения, от которого нельзя отказаться …

- …Была осуществлена поставка партии труб, получено заключение ГП НИТИ , которые далее предложили провести проверку технологии по заоблачным ценам. Представитель завод Zeleziarne Podbrezova запросил калькуляцию, документы, подтверждающие полномочия, и тут начались, как кто-то пошептал, звонки и письма нашим клиентам, во всевозможные надзорные органы, СБУ, ГПУ … (просим прощенья, если кого-то забыли). На особенно часто упоминаемые вопросы в письмах остановимся и ответим на примере письма ГП НИТИ № 24/1061 от 25.11.2016г. Чтобы было понятно по классификации ГП НИТИ , цифра 24 после номера - это шифр подразделения, который возглавляет его заведующая ОСОБА_3 Цифра 1061 - это количество написанных писем на указанную дату. Если предположить, что на каждое письмо потрачено 20 минут рабочего времени, то следует 061х20мин.=21220мин./60мин.=354/8ч.=44дня/20раб.дней=2,2 мес. Вопрос: кто управлял отделением, улучшал технологию на трубных заводах в это время? Кстати, институт государственный содержится на налоги, которые платит ООО Днепропетровская трубная компания и другие добропорядочные граждане страны…

- … ГП НИТИ не производило аттестацию технологии производства труб завода Zeleziarne Podbrezova и не проводило испытания на длительную прочность, так как не имеет на это ни полномочий, ни нормального аттестационного оборудования…

- … ГП НИТИ получил официальный ответ согласно процедуре завода о подлинности сертификата на продукцию, выпущенную заводом.

ГП НИТИ провел первичную проверку труб производства завода Zeleziarne Podbrezova с выдачей заключения, правда с техническими ошибками. Было направлено письмо с рекомендацией по проведению проверки технологии с немыслимой ценой. Несмотря на это, завод через своего представителя запросил документы, подтверждающие полномочия института (квалификация персонала, наличие необходимого аккредитованного оборудования, лицензии на данный вид деятельности, калькуляцию затрат, график проведения проверки, техническое задание на данный вид работ). Ответа нет до сих пор. Был звонок 18.03.2016р. представительницы института на мобильный телефон и все дальнейшие взаимоотношения с заводом остановились (с нашей компанией еще раньше), началась письменная дискредитация продукции завода и представителей в Украине…

- …В сложившейся ситуации, а именно невозможность выполнения процедур, прописанных в ТУ 14-3-460 указанным юридическим лицом ГП НИТИ , отсутствие аккредитации на заявленный вид услуг…

- …Получив ответы уполномоченных официальных органов об отсутствии возможности проведения испытаний на длительную прочность в Украине и учитывая пожелания ГП НИТИ на проведение таких испытаний, завод Zeleziarne Podbrezova провел испытания на длительную прочность в независимой аккредитованной на данный вид деятельности лаборатории, согласно ИСО 17025…

- … На сегодня, ситуация с аккредитацией плачевная, остался один действующий сертификат и тот через несколько месяцев прекращает свое действие. Есть надежда, что сегодняшние проблемы и недоработки в ГП НИТИ , которые вскрылись при попытке проведения процедуры проверки технологии европейского производителя, будут устранены в кратчайшие сроки и институт постарается вернуть утраченный авторитет… .

2. Зобов'язати Відповідача відкликати лист № 1107/2016 від 30.12.2016р. та спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, яка була викладена у листі №1107/2016 від 30.12.2016р., шляхом направлення відповідних листів, на адресу: ТОВ ДТЕК (код 39307323), ТОВ ДТЕК Східенерго (код 31831942) , Зуївської ТЕС, Курахівської ТЕС , ПАТ ДТЕК Дніпроенерго (код 00130872) , Придніпровської ТЕС, Криворізької ТЕС, Запорізької ТЕС, ПАТ ДТЕК Західенерго (код 23269555), Бурштинської ТЕС, Добротвірської ТЕС, Ладижінської ТЕС, ПАТ Київенерго (код 00131305) , ПАТ Центренерго (код 22927045), Зміївської ТЕС, Вуглегірської ТЕС, Трипільської ТЕС, ПАТ Донбасенерго (код 23343582), СО ПАТ Донбасенерго Старобешівська ТЕС, СО ПАТ Донбасенерго Слов'янська ТЕС, ПАТ Дніпропетровський трубний завод (код 05393122), ТОВ ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА (код 33668606), Одеської ТЕЦ, Херсонської ТЕЦ, Львівської ТЕЦ, Білоцерківської ТЕЦ, Черкаської ТЕЦ, Миколаївської ТЕЦ, Кременчуцької ТЕЦ, ПАТ Полтаваобленерго (код 00131819), ТОВ ЗЕМ ТММ-Енергобуд (код 40025455), ДП Київський експертно-технічний центр Держпраці (ДП КЕТЦ ) (код 23510933), ТОВ Південтрансбудкомплект (код 24238290), ТОВ Востокенергоремонт (код 31438136), ТОВ НЗСТ ЮТІСТ (код 37837198) та на електронні адреси: botteav@dtek.com; zginnikAI@dtek.com; zhivykhDA@dtek.com; shevchenkoav@dtek.com; novitskiyVV@dtek.com; melnichukSP@dtek.com; KarpovVV@dtek.com; IvakhivOO@dtek.com; getmanBR@dtek.com; felindashVI@dtek.com; berezenkoMO@dtek.com; zaetsVG@dtek.com; RipeyIV@dtek.com; Yakushevab@dtek.com; samoilenkoya@dtek.com; parshakovVl@dtek.com; RipeylV@dtek.com; parchakovVl@dtek.com; PalaschukTE@dtek.com; NedodaySA@dtek.com; moravetskiyVT@dtek.com; medvedevAS@dtek.com; furmanovAV@dtek.com; bykovDN@dtek.com;VozditskayaNl@dtek.com; prikhodkoOVa@dtek.com; popovaAP@dtek.com; kharkovskayaVY@dtek.com; karaptanEl@dtek.com; GochTA@dtek.com; gazhevaes@dtek.com; garasyukgp@dtek.com; bushtetsev@dtek.com; bryukhnolY@dtek.com; y.pivnik@aodtz.dp.ua; a_fugol@ukr.net; kukhtaiy@dtek.com; info@ver.com.ua; Cherk_tec@meta.ua;radik-faleev@mail.ru; bychkovav@dtek.com; laskavyyiv@dtek.com; tolstovvy@dtek.com; e-suchkova@utist.com.ua; vf_nikitin@tmm-energobud.com.ua; shtejbart_v@lte.lviv.ua; bctec@bctec.kiev.ua; pss3@ntec.mk.ua; data@tec.ks.ua; kanc@kievenergo.com.ua; elmet01@tec.pl.energy.gov.ua; ukmz1@mail.ru; zamrem@otec.odessa.ua; nikolay.osadchiy@bctec.kiev.ua не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що інформація, наведена у листі Відповідача викладена як оціночне судження, а тому не є предметом судового захисту. Крім того, Відповідач наполягає, що Позивачем не надано жодного підтвердження поширення інформації, і саме надіслання на адресу перелічених підприємств та на зазначені адреси електронної пошти, тобто не доведено сам факт поширення інформації.

05.04.17р. Відповідач надав клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальну) експертизи.

07.04.17р. Позивач подав заперечення на клопотання Відповідача про призначення експертизи, зазначивши, що уся інформація, викладена Відповідачем у листі № 1107/2016 від 30.12.16р. є фактичним твердженням, оскільки її можна перевірити на предмет відповідності дійсності.

Згідно з п. 2 Пленуму Вищого Господарського Суду України, № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Відповідача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи не підлягає задоволенню.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016р. Відповідач написав листа № 1107/2016 від 30.12.16р., за підписом директора підприємства ОСОБА_4, в якому викладено оскаржувану Позивачем інформацію, викладену вище.

Позивач не погоджується з вказаною в листі Відповідача інформацією, вважає її недостовірною, та такою, що принижує його ділову репутацію.

На спростування викладеної у листі інформації Позивач до матеріалів справи надав копії (оригінали для огляду суду): Технічні умови: Труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів - 14-3-460:2009/ТУ У 27.2-05757883-207:2009, розроблені Позивачем; Атестат акредитації, виданий Позивачеві ОСОБА_5 агентством з акредитації України, зареєстрований у Реєстрі 12.10.12р. за № 2Т111 дійсний до 11.10.17р. з додатком до нього на 30 аркушах у якому визначена галузь акредитації до цього атестату, а також листи ДП "Дніпростандартметрологія", Мінекономрозвитку України, ОСОБА_5 агентства з акредитації України, адресовані Відповідачеві, копію листа НААУ № 5-5/4-0657 від 06.06.16р., довідку ДП "НДТІ" №25 від 15.03.17р., довідку ДП "НДТІ" №12 від 17.03.17р., копію розпорядження Голови Верховної ОСОБА_4 України № 419 від 17.05.11р. про нагородження ОСОБА_6 за вагомий внесок у розвиток вітчизняної науки медаллю та грамотою "За заслуги перед Українським народом", копію протоколу засідання комісії по перевірці знань співробітників ДП "НДТІ" від 11.05.16р., копію протоколу №1 по перевірці знань співробітників дільниці КРИП лаб. 244 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 35 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 40 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 37 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 41 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 42 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 39 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 36 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 43 від 12.05.16р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації № 38 від 12.05.16р., копію свідоцтва про повірку робочого еталона № 09-0/10018-1 (встановлюється на машинах), копію свідоцтва про повірку робочого еталона №09-0/10018-2, копію свідоцтва про повірку робочого еталона № 09-0/10018-3, копію свідоцтва про повірку робочого еталона № 09-0/10018-4, копію свідоцтва про повірку робочого еталона № 09-0/10018-5, копію свідоцтва про повірку законодавчо нерегульованого засобу вимірювальної техніки № 09-0/10017-1, копію свідоцтва про повірку законодавчо нерегульованого засобу вимірювальної техніки № 15-0/9931/2 (встановлюється на машинах), копію свідоцтва про повірку законодавчо нерегульованого засобу вимірювальної техніки №15-0/9931/1, копію свідоцтва про повірку законодавчо нерегульованого засобу вимірювальної техніки № 11-0/7262/1, копію свідоцтва № СК-0348/16, копію свідоцтва №СК-0345/16, копію свідоцтва № СК-0344/16, копію свідоцтва № СК-0476/16, копію свідоцтва № СК-0477/16, копію свідоцтва № СК-0475/16, копію свідоцтва № СК-0474/16, копію свідоцтва № СК-0473/16, копію свідоцтва № СК-0346/16, копію свідоцтва № СК-0347/16, копію свідоцтва № СК-044/16, копію свідоцтва № СК-048/16, копію свідоцтва №СК-049/16, копію свідоцтва № СК-045/16, копію свідоцтва № СК-046/16, копію свідоцтва № СК-047/16, копію свідоцтва № СК-050/16, копію свідоцтва № Т-СК-072/16, копію свідоцтва № Т-СК-071/16, копію свідоцтва № Т-СК-070/16, копію свідоцтва № СК-0443/16, копію свідоцтва № СК-052/16, копію свідоцтва № СК-053/16, копію свідоцтва №СК-054/16, копію свідоцтва № СК-055/16, копію свідоцтва № СК-056/16, копію свідоцтва № СК-057/16, копію свідоцтва № СК-058/16, копію свідоцтва № СК-059/16, копію свідоцтва № СК-060/16, копію свідоцтва № СК-061/16, копію свідоцтва № СК-062/16, копію сертифіката калібровки UA 01 № 1413 від 02.06.16р., копію сертифіката калібровки UA 01 № 901 від 02.06.16р., копію сертифіката про калібрування № UA 0202 377 від 09.03.16р., копію протоколу № 244-73-16 атестація машин на довготривалу міцність від 22.10.16р., копію атестату № 244-73/1-16, копію атестату № 244-73/3-16 та № 244-73/2-16, копію атестату № 244-73/4-16 та № 244-73/5-16, копію сфери акредитації науково-інженерного центру ДП "НДТІ", копію доповнення до сфери акредитації науково-інженерного центру ДП "НДТІ".

Відповідач, заперечуючи позов на підтвердження своєї позиції надав до матеріалів справи: копію сертифікату „SGS» від 11.08.15р. №HU95/4628, копію сертифікату "TUV NORD" від 23.08.16р. № 07/202/9190/WZ/0915/16., копію висновку ДП „НДТІ» за № 242/10-15 від 03.11.15р., копію листа ДП "НДТІ" за № 24/1061 від 25.11.16р., копію генеральної довіреності від 09.05.16р., копію листа ОСОБА_5 агентства з акредитації України вих.№5-2/8-0792 від 08.07.16р., копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. № 3432-06/17624-07 від 10.06.16р., копію листа ДП "Дніпростандартметрологія" від 24.06.16р. № 09-11/1206., копію скріншоту сайту заводу „Zeleziarne Podbrezova» , копію листа фірми "Маяк-М" від 10.03.16р. № 1222, копію листа ДП "НДТІ" вих. № 24/174 від 01.03.16р. з додатком, копію листа фірми "Маяк-М" № 1354 від 17.03.16р., копію листа ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці" від 10.06.16р. № 1604/12., копію сертифікату відповідності ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" № UA1.177.0042008-16 від 29.12.16р., копію висновку АО "ЦНИИТМАШ" від 18.11.16р. № 14-ЗР-55-327П-2016, копію висновку щодо необхідності проведення обов'язкової сертифікації продукції № 177/282ВС від 17.03.16р., копію листа Державної служби України з питань праці від 23.06.16р. № 6787/2/5.2-ДП-16, копію листа ОСОБА_5 агентства з акредитації України вих. № 5-5/4-0657 від 06.06.16р., копію довіреності від 09.05.16р., копію сертифікату відповідності стосовно цілковитого забезпечення якості від 08.02.17р., копію декларації про відповідність №UA.TR.061.D.00268-17 від 08.02.17р., копію рекомендацій ДП "Львівське конструкторське бюро" щодо застосування труб імпортного виробництва для ремонту енергетичного обладнання, що працює під тиском, на енергопідприємствах України.

На підтвердження направлення Відповідачем листа зазначеним у позові адресатам, Позивач додав до матеріалів справи копії листів (оригінали для огляду суду): ТОВ "Торговий Дім "ТММ-Енергобуд" № ТД-Х-Исх-0998 від 23.03.17р., ПАТ "ДТЗ" від 23.03.17р. № 4112/09, ТОВ Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 28.03.17р. № 245-08/2, у яких підтверджено одержання від Відповідача листа № 1107/2016 від 30.12.16р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:…4) інші юридичні факти.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір; здійснення цих прав може бути обмежене законом для захисту репутації або прав інших людей.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України унормовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації; фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Відповідно, право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься доособистих немайнових прав юридичної особи.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Аналіз наведеної норми свідчить, що право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.09р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі Постанова) чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У п. 15 наведеної Постанови визначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно з п.19 Постанови вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позову.

Так, відповідно до наведеного чинного законодавства не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи зі змісту листа, Відповідачем до нього додано копії документів, які на його думку підтверджують наведену в листі інформацію, що підтверджує позицію Відповідача про те, що оскаржувана інформація викладена як оціночне судження.

Однак, висловивши своє оціночне, критичне судження щодо роботи Позивача, його структурних підрозділів і окремих фахівців, Відповідач, достеменно знаючи, про те що інститут має достатньо компетенції та повноважень на виконання своєї статутної діяльності, що вбачається з інформації наданої, як Позивачем, так і Відповідачем (листи, сертифікати і таке інше), повідомив ТОВ "Торговий Дім "ТММ-Енергобуд", ПАТ "ДТЗ, ТОВ Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" недостовірну інформацію про те, що у Позивача залишився один діючий сертифікат і той через кілька місяців припиняє свою дію, а також те, що інститут (Позивач) державний утримується на податки, які платить ТОВ Дніпропетровська трубна компанія" й інші добропорядні громадяни країни, хоча відповідно до п. 4.5 Статуту Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" підприємство діє на принципах господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов'язань перед бюджетами, державними цільовими фондами і контрагентами. Саме лише ця інформація на думку суду є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Позивача.

Решта викладеної у листі Відповідача №1107/2016 від 30.12.16р. інформації, на думку суду, є оціночним судженням щодо роботи Позивача, його структурних підрозділів і окремих фахівців.

Крім того, суд бере до уваги, що Позивач не надав доказів направлення (розповсюдження) Відповідачем спірного листа іншим адресатам, крім ТОВ "Торговий Дім "ТММ-Енергобуд", ПАТ "ДТЗ, ТОВ Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" інформацію, викладену в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" №1107/2016 від 30.12.16р., а саме:

- "институт государственный содержится на налоги, которые платит ООО "Днепропетровская трубная компания" и другие добропорядочные граждане страны";

- остался один действующий сертификат и тот через несколько месяцев прекращает свое действие.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" відкликати та спростувати лист №1107/2016 від 30.12.16р. у частині вищенаведеної недостовірної інформації, викладеної у зазначеному листі, шляхом направлення відповідних листів, на адресу: ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (код 05393122), ТОВ "ЗЕМ "ТММ-Енергобуд" (код 40025455), ТОВ "НЗСТ ЮТІСТ" (код 37837198).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" 1 600,00 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.04.2017

Суддя С.Г. Юзіков