Постанова

від 21.04.2017 по справі 569/4768/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4768/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області Державної фіскальної служби України (далі - орган ДФС), про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором товариства з додатковою відповідальністю »Нерудпром ЛТД» , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року Серія АА №696828, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, посадова особа ОСОБА_1 допустив порушення в діяльності підпорядкованого йому підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 40766 грн., заниження податку на додану вартість за 2014 рік на загальну суму 45295 грн., у тому числі за вересень 2014 року - на суму 31745 грн., за грудень 2014 року - на суму 13550 грн. (порушення податкового законодавства було виявлене органом ДФС 21 березня 2017 року).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, зазначивши, що ТзДВ »Нерудпром ЛТД» сумлінно дотримується вимог податкового законодавства, має у своєму штаті значну кількість найманих працівників, а у своєму розпорядженні значну кількість одиниць техніки, не один рік займається будівництвом та ремонтом доріг місцевого значення. З приводу адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину, подав суду копію скарги-заперечення від 24 березня 2017 року на Акт від 21.03.2017 р. №127/17-00-14-01/32497433 »Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю »Нерудпром ЛТД» , код за ЄДРПОУ 32497433, з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ »Скілур-Торг» (код за ЄДРПОУ 39211359) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.» , що була подана ним як директором ТзДВ »Нерудпром ЛТД» в Головне управління ДФС у Рівненській області у порядку пунктів 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі

Так, в основу складеного відносно посадової особи ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було покладено фактичні дані, встановлені органом ДФС на підставі Акту від 21.03.2017 р. №127/17-00-14-01/32497433 »Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю »Нерудпром ЛТД» , код за ЄДРПОУ 32497433, з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ »Скілур-Торг» (код за ЄДРПОУ 39211359), за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.»

На підставі вказаного Акту органом ДФС щодо платника податків були прийняті податкові повідомлення-рішення, котрі у подальшому були оскаржені платником податків до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління ДФС у Рівненській області, що слідує з копії скарги-заперечення від 24.03.2017 р. (вих.№6) товариства з додатковою відповідальністю »Нерудпром ЛТД» , поданої в порядку пунктів 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, отриманої ГУ ДФС у Рівненській області 27.03.2017 р.

Відповідно до п.56.1, п.56.2, абз.1 п.56.3, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 р. Серія АА №696828 порушення порядку ведення податкового обліку не знайшло в суді свого підтвердження, оскільки сума грошового зобов'язання товариства з додатковою відповідальністю »Нерудпром ЛТД» перед органом ДФС вважається неузгодженою.

Крім того, як слідує з диспозиції частини першої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та суті зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, органом ДФС ставиться ОСОБА_1 в провину та обставина, що він, як директор товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Проте, чинним податковим законодавством України, зокрема підпунктами 14.1.141 - 14.1.209 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (»Визначення понять» ) нормативно не встановлено таких понять як »Податковий облік» та »Порядок ведення податкового обліку» , а відтак, особі не може ставитися в провину порушення нею порядку ведення податкового обліку, чого законом не передбачено і не встановлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.9, ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 - 3 ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: