Рішення від 18.05.2007 по справі 10/129/07

10/129/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.07                                                                                        Справа №  10/129/07

Суддя   

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вавіан”, м. Львів

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп - Запоріжжя”, м. Запоріжжя

Третя особа: ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”,

м. Маріуполь

про   стягнення суми 112 828,30 грн.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:  не з'явився.

від відповідача: Бахмат А.Ю., дов. від 30.03.07

          У судовому засіданні оголошено рішення.

Розглядається  позовна заява  про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вавіан” м. Львів  з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промгруп – Запоріжжя”,  м. Запоріжжя, 103 893,05 основного боргу, 935,04 грн. збитків від  інфляції, 1 478,20 грн. - 3% річних, 5194,65 грн. - штрафу та 2 327,36  грн. - пені за неналежне  виконання умов договору  № 75 від 26.10.2006р. на постачання продукції.

Позивач подав заяву  про збільшення позовних вимог  та просить стягнути                 112 828 ,30грн., які складаються з 103 893,05 основного боргу , 2 303,26 грн. індекс  інфляції, 1110,09 грн. - 3% річних, 5194,65 грн. - штрафу та 5 402,80 грн. - пені за неналежне  виконання умов договору.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд в позові відмовити позивачеві у повному обсязі, посилаючись на те, що до п.5.5 умов вищезазначеного договору відповідач розрахувався з позивачем своєчасно і у повному обсязі.

Решта оспорюваних  поставок металобрухту  у двох залізничних вагонах № 67671065  відправлених 27.11.2006 року, та № 65490377 відправлений 12.12.2006 р. були проведені позивачем без згоди відповідача, поза умовами вищезазначеного договору, без узгодження кількості металобрухту, його якості, ціни за одну тонну, строків поставки та оплати, тобто мають місце позадоговірні відносини.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року  між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металобрухту № 75 , згідно п.1.1. якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві металобрухт , а відповідач після отримання металобрухту своєчасно перерахувати позивачеві грошові кошти, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами до матеріалів справи та не заперечується сторонами в судовому  процесі.

Виконуючи умови вищезазначеного договору відповідач  станом 18.05.2007 року перерахував позивачеві 305 000 тисяч гривень, що підтверджується  оригіналами документів,  наданих сторонами та не заперечується сторонами в судовому процесі.

Поза умовами вищеназваного договору, без узгодження з відповідачем кількості металобрухту, його якості, ціни за одну тонну, строків поставки та оплати, позивач поставив  відповідачеві металобрухт  у двох залізничних вагонах № 67671065  відправлених 27.11.2006 року, та № 65490377 відправлений 12.12.2006 р., який відповідач взагалі не оплатив.

У зв'язку з чим станом на день звернення позивача  до суду виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 103 893,05 грн. основного боргу, яку позивач на підставі умов Договору в примусовому порядку просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на корить позивача  2 303,26 грн. індекс  інфляції,1 110,09-3% річних, 5 194,65 грн. штрафу та 5 402,80 грн. пені, та судові витрати.

Позивачем у судовому засіданні всупереч вимог  ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно  зі статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що  вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 103 893,05 грн. основного боргу, на підставі п.5.5 умов договору поставки металобрухту № 75 від 26.10.2006 року, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними у зв'язку з тим, що  поставки металобрухту в   залізничних  вагонах  № 67671065,  відправлених 27.11.2006 року, та № 65490377, відправленому 12.12.2006 р. мали місце поза умовами договору поставки металобрухту № 75 від 26.10.2006 року, без узгодження з відповідачем кількості металобрухту, його якості, ціни за одну тонну, строків поставки та оплати, тобто мали місце позадоговірні відносини.

  Крім того в порушення п.5.5. умов договору поставки металобрухту № 75 від 26.10.2006 року позивач не надав суду доказів внесення змін до умов вищеназваного договору про якість та вартість поставленого металобрухту, та доказів направлення або вручення відповідачеві копії четвертого примірника залізничних накладних в оспорюваних  вагонах № 67671065  відправлений 27.11.2006 року, та № 65490377 відправлений 12.12.2006 р..

          Оскільки на день розгляду справи у суді позивачем документально не доведено факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 103 893,05 грн. основного боргу, саме на підставі умов договору №75 від 26.10.2006 року, на який позивач у позовній заяві посилається як на підставу своїх позовних вимог, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь  позивача 103 893,05 грн. основного боргу на підставі договору поставки металобрухту  №75 від 26.10.2006 року слід визнати необґрунтованими і  такими, що не підлягають  задоволенню. Не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача.

          Таким чином у позові слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          У позові відмовити.

Суддя                                                                       Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 18.05.07р.