Постанова

від 18.04.2017 по справі 904/7026/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Справа № 904/7026/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №14-416 юр від 12.10.2016 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №1/02 від 14.02.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі № 904/7026/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 554 973, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" про стягнення з останнього на свою користь неустойки за прострочення строків виконання робіт за договором № 3995 від 21.11.2014 року у розмірі 554 973, 23 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі № 904/7026/16 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що судовими рішеннями у справах господарського суду Дніпропетровської області № 904/2309/16 та № 904/6581/16 встановлено, що виконання підрядних робіт за Договором № 3995 від 21.11.2014 року закінчено у червні 2015 року; враховуючи, що додатковою угодою № 1 від 30.01.2015 року строк дії Договору продовжено до 30.04.2015 року, ОСОБА_2, складеним сторонами Договору, строк дії Договору продовжено до 30.06.2015 року, прострочення виконання підрядних робіт за Договором відповідачем не допущено. Також, судовими рішеннями у зазначених вище справах встановлено, що консалтингові послуги відповідачем не було надано у строк, передбачений умовами Договору, однак пункт 12.4 Договору, на підставі якого позивач нарахував неустойку, не передбачає можливості стягнення неустойки у зв'язку з несвоєчасним наданням безпосередньо послуг (консалтингових послуг).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що всупереч умовам договору № 3995 від 21.11.2014 року та додаткової угоди № 1 від 30.01.2015 року, відповідно до якої визначені договором роботи повинні були бути закінчені у повному обсязі у березні 2015 року, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, роботи у встановлені строки не закінчив. В підтвердження своїх доводів позивач посилається на складені на підписані відповідачем акти виконаних робіт за березень 2016 року №№ 03/03, 04/03, 07/03, 08/03, 01/03, 02/03. Враховуючи наявність прострочення виконаних робіт позивач нарахував на підставі п. 12.4. договору неустойку за період з 22.07.2015 року по 30.09.2015 року (10 тижнів). Позивач вважає, що відповідач, підписавши вищеперелічені акти у березні 2016 року, самостійно підтвердив ту обставину, що роботи виконувалися саме у березні 2016 року, а не у червні 2015 року. За доводами позивача, додатковими доказами того, що відповідач дійсно виконував роботи саме у березні 2016 року є довідки про вартість виконаних робіт та специфікації приймання виконаних робіт за березень 2016 року. Також, позивач зазначає про те, що факт виконання робіт у березні 2016 року відповідач визнав ще до підписання спірного акту готовності об'єкту до експлуатації.

04.04.2017 року до апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга позивача. Доводи, наведені позивачем в цій апеляційній скарзі, не відрізняються від доводів, наведених в раніше поданій апеляційній скарзі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що судовими рішеннями у справах № 904/2309/16 та № 904/6581/16 встановлено обставини закінчення виконання робіт за договором у червні 2015 року, і ці обставини, в силу частини третьої ст. 35 ГПК України, не повинні доказуватися при розгляді даної справи. Відповідач погоджується з тим, що передбачені договором роботи були виконані ним з порушенням передбаченого додатковою угодою № 1 від 30.01.2015 року до договору строку виконання робіт (періодом прострочення є період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року). За доводами відповідача, 01.04.2015 року є першим днем порушення графіку виконання робіт, отже, і початком перебігу строку позовної давності для стягнення неустойки за договором. Відтак, на думку відповідача, строк позовної давності для стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт складає період з 01.04.2015 року по 01.04.2016 року. Разом з тим, якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. Враховуючи наведене, останній день порушення відповідачем строків виконання робіт за договором припадає на 30.05.2016 року, тобто строк позовної давності сплинув 30.06.2016 року. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 21.07.2016 року, на думку відповідача, позовна заява подана з пропущенням строків позовної давності.

18.04.2017 року від відповідача надійшли додаткові пояснення та на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду у даній справі від 04.04.2017 року - додаткові докази: акти приймання робіт, які складалися в межах спірного періоду. Відповідно до пояснень відповідача у червні 2015 року були складені та підписані позивачем та відповідачем без заперечень та зауважень акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 04.06.2015 року (1-ий етап), акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 04.06.2015 року (2-ий етап), акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 17.06.2015 року (1-ий етап), акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 17.06.2015 року (2-ий етап), акт № 3995/5 про проведення навчання персоналу за червень 2015 року з додатком. При цьому відповідач зазначає, що якщо порівняти перелік виконаних робіт, який вказаний в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 04.06.2015 року (1-ий, 2-ий етапи) та перелік робіт, який вказаний в актах приймання підрядних робіт № 03/03 та № 04/03, які датовані березнем 2016 року, то вбачається, що акти проміжного прийняття містять в собі весь перелік виконаних робіт, який вказаний в актах приймання підрядних робіт № 03/03 та № 04/03; також, якщо порівняти перелік виконаних пусконалагоджувальних робіт (ПНР), який вказаний в актах про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 17.06.2015 року (1-ий, 2-ий етапи), та перелік пусконалагоджувальних робіт, який вказаний в актах приймання виконаних підрядних робіт № 07/03, № 08/03, що датовані березнем 2016 року, то вбачається, що акти про закінчення ПНР містять в собі весь перелік виконаних робіт, який вказаний в актах приймання підрядних робіт № 07/03 та № 08/03. Наведене, на думку відповідача, підтверджує, що будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи були виконані у червні 2015 року, а не в березні 2016 року, як стверджує позивач.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 04.04.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 18.04.2017 року.

У судовому засіданні 18.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (виконавець) уклали договір № 3995 SAP НОМЕР_1 (надалі - Договір, а.с. 10-22, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець у межах специфікації вартості робіт виконує власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи, консалтингові послуги у повному обсязі основних та супутніх робіт на об'єкті "Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (2 етапи)", згідно технічного завдання № 62-04-143 від 21.10.2014 року (Додаток №1 - а.с. 23-31, т. 1).

Пунктом 20.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.01.2015 року (а.с. 42-43, т. 1) сторони узгодили, що Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 30.04.2015 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії Договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

За умовами п. 2.1. Договору загальна ціна Договору складає 5 549 732, 32 грн., у тому числі ПДВ 924 955, 38 грн. згідно із специфікацією вартості робіт (Додаток № 2, 2.1 - а.с. 32-33, т. 1).

Вартість Договору залишається без змін до закінчення виконання зобов'язань сторонами. Вартість включає всі основні й супровідні роботи по об'єкту та вводу його в експлуатацію (п. 2.2. Договору).

Обсяги робіт згідно технічного завдання (Додаток № 1) виконуються в два етапи: розробка проектної документації (етап 1); поставка обладнання та матеріалів, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи (етап 2). Роботи згідно другого етапу виконавець виконує тільки після розробки проектної документації та узгодження її з замовником. Виконавець зобов'язується не перевищувати вартість робіт по другого етапу, якщо на це не одержана згода замовника (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору виконавець виконує повний обсяг робіт згідно з технічним завданням та графіком виконання і фінансування робіт (додаток №№ 1, 4, 4.1). Початок робіт з 10.11.2014 року.

Акт прийому-здачі виконаних робіт готує виконавець і передає після його затвердження уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунки) - 20 число звітного місяця (п. 4.2. Договору).

Згідно з пунктом 11.1. Договору виконавець виконує роботи відповідно до проектної документації, норм та правил, графіку виконання і фінансування робіт.

Пунктом 14.1. Договору сторони узгодили, що передача-приймання робіт після закінчення усіх робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом готовності об'єкту до експлуатації. Ризик втрати або ушкодження поставленого виконавцем замовнику обладнання та матеріалів переходить до замовника після підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Після підписання цього акту виконавець не несе відповідальність по ризикам втрати або ушкодження поставленого обладнання та матеріалів.

За умовами п. 14.3. Договору, якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з провини виконавця, замовник не підписує акт і затримує сплату робіт, виконаних із порушенням, до повного їх усунення. У цьому випадку сторони підписують перелік недоліків. Недоліки повинні бути усунені виконавцем у термін, визначений в акті, в якому наведено перелік недоліків/термін передбачений п. 12.8. Договору.

За умовами підпункту 4.1.1. Договору оплата робіт, що надаються за даним Договором, буде виконуватись поетапно шляхом перерахування коштів у розмірі 90% за фактично виконані роботи на підставі актів прийому-здачі виконаних етапів робіт, згідно зі специфікацією вартості робіт, оформлених у двосторонньому порядку та прикладених до них рахунків, з відстрочкою платежу до 10 календарних днів.

Згідно з п. 4.4. Договору остаточна сплата 10% від загальної вартості Договору здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Позивачем та відповідачем оформлені додатки №2, №2.1, №3, №4, №4.1 до Договору, а саме: специфікації вартості робіт по об'єкту; відомості обладнання імпортного виробництва поставки підрядника на об'єкті; графіки виконання та фінансування робіт на об'єкті.

Враховуючи умови додаткової угоди №1 від 30.01.2015 року до Договору від 21.11.2014 року, з урахуванням складеного до неї додатку № 4.1. (а.с. 42-46, т. 1), виконавець повинен був закінчити виконання Договору в березні 2015 року.

Цією додатковою угодою доповнено Договір додатком № 8 - "ОСОБА_2 про коригування термінів виконання поставки обладнання та виконання робіт" та додатком №№ 4, 4.1 - "Графік виконання робіт, графік фінансування робіт по об'єкту "Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі".

Згідно з частиною третьою ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/2309/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 69 010, 42 грн. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 65 487, 91 грн. заборгованості та 1 307, 66 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено (а.с. 213-215, т. 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року (а.с. 128-133, т. 1), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 року (а.с. 134-137, т. 1), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/2309/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 65 487, 91 грн. заборгованості, 1 295, 92 грн. 3% річних, 2 226, 59 грн. інфляційних втрат та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 904/2309/16 встановлено, що на виконання умов Договору № 3995 SAP НОМЕР_1 від 21.11.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", як виконавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" поставлено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" обладнання, виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом прийому-здачі постачання обладнання на об'єкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті, що підписані сторонами без заперечень. У відповідності з приписами п. 14.1 Договору сторонами складений та підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації, відповідно до змісту якого будівельно-монтажні роботи виконано у строк (початок робіт листопад 2014 року; закінчення робіт червень 2015 року), вирішено вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації. Інформації щодо наявності недоліків чи недоробок вказаний акт не містить, доказів складання сторонами переліку недоліків до матеріалів справи не надано. Оскільки акт готовності об'єкта до експлуатації не містить дати підписання його сторонами, з урахуванням закінчення робіт та готовності об'єкта у червні 2015 року, визначена п. 4.4 Договору відстрочка оплати 10% від загальності вартості договору у 30 календарних днів має рахуватися, починаючи з 01.07.2015 року.

Отже, кошти у розмірі 65 487, 91 грн., що становлять 10% від фактично виконаних та прийнятих Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" робіт за Договором № 3995 SAP НОМЕР_1 від 21.11.2014 року, у зв'язку з закінченням робіт та підписанням сторонами акту готовності об'єкту до експлуатації (п. 4.4 Договору), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до судового рішення у справі № 904/2309/16.

Також, спір про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" заборгованості за Договором № 3995 SAP НОМЕР_1 від 21.11.2014 року у сумі 1 684 500, 91 грн. був предметом розгляду справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/6581/16.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6581/16 (а.с. 216-220, т. 1), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року (а.с. 138-147, т. 1), стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" основний борг у сумі 1 318 617, 17 грн. та судовий збір у сумі 19 779, 25 грн., в решті позову відмовлено.

На підтвердження виконання умов Договору № 3995 SAP НОМЕР_1 від 21.11.2014 року у справі № 904/6581/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надало до матеріалів вказаної справи акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по 2-м етапам від 04.06.2015 року; акти про закінчення пусконалагоджувальних робіт по 2-м етапам від 17.06.2015 року; акт готовності об'єкта до експлуатації № 524 від 14.06.2016 року.

В підтвердження обставин:

виконання проектних робіт на 1-му та 2-му етапах Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надало довідки форми КБ-3 за березень 2016 року, специфікації приймання виконаних робіт за березень 2016 року, акти здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції № 03/10 та № 04/10, накладні № 12/15 від 21.12.2015 року;

поставки обладнання на 1-му та 2-му етапах Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надало довідки форми КБ-3 за березень 2016 року, акти № 05/03 та № 06/03 прийому-здачі обладнання за березень 2016 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні;

виконання будівельно-монтажних робіт на 1-му та 2-му етапах Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надало довідки форми КБ-3 за березень 2016 року, специфікації приймання виконаних підрядних робіт № 03/03 та № 04/03 за березень 2016 року, реєстри приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року, акти № 03/03 та № 04/03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року;

виконання пусконалагоджувальних робіт на 1-му та 2-му етапах Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надало довідки форми КБ-3 за березень 2016 року, специфікації приймання виконаних підрядних робіт № 07/03 та № 08/03 за березень 2016 року, реєстри приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року, акти № 07/03 та № 08/03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року;

надання консалтингових послуг на 1-му та 2-му етапах Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надало довідки форми КБ-3 за березень 2016 року, специфікації приймання виконаних підрядних робіт № 01/03 та № 02/03 за березень 2016 року, реєстри приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року, акти приймання виконаних підрядних робіт № 01/03 та № 02/03 за березень 2016 року.

Судами у справі № 904/6581/16 встановлено, що первинні документи (довідки за формою КБ-3, акти за формою КБ-2в та інші) не підписані Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг". Також, судами встановлено, що Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" не спростовано факту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, отримання ним обладнання, тому відмова Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від прийняття робіт та оплати робіт і товару є неправомірною. Однак, суди дійшли висновку, що надання консалтингових послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" не доведено належними та допустимими доказами, що стало підставою для відмови у позові щодо заявлених вимог про стягнення вартості консалтингових послуг.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За положеннями частини першої ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Укладений сторонами Договір містить елементи договору підряду щодо проведення проектно-вишукувальних робіт, пусконалагоджувальних робіт, будівельно-монтажних робіт, елементи договору поставки щодо постачання обладнання та матеріалів, елементи договору про надання послуг щодо консалтингових послуг.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частин першої та другої ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Приписами пункту 12.4. Договору передбачено, що у випадку прострочення термінів поставки обладнання, матеріалів, а також термінів виконання робіт, від термінів, передбачених Договором, виконавець сплачує неустойку у розмірі 1% від загальної вартості Договору за кожний тиждень прострочення.

Як встановлено судовими рішеннями у справах № 904/2309/16 та № 904/6581/16 у відповідності з приписами п. 14.1. Договору сторонами складений та підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації, відповідно до змісту якого будівельно-монтажні роботи виконано; початок робіт - листопад 2014 року, закінчення робіт - червень 2015 року (30.06.2015 року).

Додатковою угодою № 1 від 30.01.2015 року строк виконання робіт за Договором продовжено до 31.03.2015 року.

Роботи за Договором виконані лише у червні 2015 року, тобто, із порушенням терміну, встановленого для їх виконання.

Отже, відповідач прострочив виконання зобов'язання за Договором щодо виконання робіт з 01.04.2015 року по 29.06.2015 року.

Однак, позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку у розмірі 1% від загальної вартості Договору за кожний тиждень прострочення з 22.07.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 554 973, 23 грн.

Враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, заявлених позивачем, у тому числі і щодо періоду нарахування неустойки (клопотання про вихід суду за межі позовних вимог не подавалось), у період, за який позивач нарахував неустойку, прострочення виконання робіт за Договором не існувало, підстави для нарахування неустойки за цей період за прострочення виконання передбачених Договором робіт (підрядних робіт) відсутні.

Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 12.4. Договору, у зв'язку з простроченням надання відповідачем консалтингових послуг.

Судовими рішеннями у справі № 904/6581/16 встановлено факт прострочення надання відповідачем консалтингових послуг; прострочення надання консалтингових послуг підтверджується і матеріалами даної справи, жодних доказів їх своєчасного надання (в строк до 31.03.2015 року) відповідач не надав.

Як встановлено вище, згідно предмета Договору, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався виконати на користь позивача проектно-вишукувальні роботи, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи; поставити обладнання та матеріали; надати консалтингові послуги.

Згідно Специфікацій до Договору (додатки № 2, 2.1. до Договору) при виконанні Договору передбачалось постачання обладнання відповідної вартості, виконання проектних та пусконалагоджувальних робіт, будівельно-монтажних робіт, надання консалтингових послуг. Графіками виконання та фінансування робіт на об'єкті також визначались окремі строки виконання та фінансування поставки обладнання, виконання проектних та пусконалагоджувальних робіт, будівельно-монтажних робіт, надання консалтингових послуг.

Отже, умовами спірного Договору не ототожнювалися поняття надання послуг та виконання робіт за Договором.

Пунктом 12.4. Договору передбачається стягнення неустойки лише за прострочення термінів поставки обладнання, матеріалів, а також термінів виконання робіт (проектно-вишукувальних робіт, пусконалагоджувальних робіт, будівельно-монтажних робіт).

Тобто, пункт 12.4. Договору не передбачає можливості стягнення неустойки у зв'язку з несвоєчасним наданням безпосередньо послуг (консалтингових послуг).

За викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання позивача, що роботи за спірним Договором виконані у березні 2016 року, так як саме цим періодом датовані акти приймання виконаних підрядних робіт № 03/03, 04/03, 07/03, 08/03, 01/03, 02/03, довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, специфікації приймання виконаних підрядних робіт, які відповідач направив позивачу (а.с. 49-54, 104-119, т. 1).

Як зазначено вище, судовими рішеннями у справах № 904/2309/16 та № 904/6581/16 встановлено закінчення виконання підрядних робіт за Договором у червні 2015 року, вказаний факт є преюдиціальним для вирішення даної справи; предметом дослідження цих судових справ були, у тому числі, і вище перелічені акти приймання виконаних підрядних робіт № 03/03, 04/03, 07/03, 08/03, 01/03, 02/03, довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, специфікації приймання виконаних підрядних робіт.

Окрім того, перелік робіт за актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 04.06.2015 року та за актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 17.06.2015 року (а.с. 200-208, т. 1) збігається з переліком робіт, які зазначені у актах приймання підрядних робіт, датованих березнем 2016 року.

Направлення відповідачем позивачу пакету документів, оформленого певною датою, не свідчить про фактичне виконання робіт за Договором у цю дату.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем не допущено прострочення виконання робіт за Договором, оскільки ОСОБА_2, складеним між сторонами, продовжено строк дії Договору до 30.06.2015 року (а.с. 47, т. 1).

Відповідно до частини першої ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору зміна термінів виконання робіт оформлюється як додаткова угода до Договору з новим графіком виконання і фінансування робіт.

Отже, підписання між сторонами лише акту щодо нового строку виконання робіт не може вважатися дотриманням належної форми внесення змін до Договору щодо строків виконання робіт.

Враховуючи, що Додатковою угодою № 1 від 30.01.2015 року строк виконання робіт за Договором продовжено до 31.03.2015 року, саме вказана дата є кінцевою датою, коли роботи мали бути виконані; оскільки роботи виконані у червні 2015 року, наявне прострочення їх виконання.

Однак, вказане не призвело до прийняття місцевим господарським судом неправильного по суті рішення.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для застосування заявленої відповідачем у справі позовної давності (а.с. 85-86, т. 1), оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тоді як у даній справі такого порушення прав позивача (враховуючи визначений ним період прострочення) не встановлено; суд відмовив в позові з підстав його необґрунтованості.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі № 904/7026/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі № 904/7026/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 24.04.2017 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко