Рішення
від 18.04.2017 по справі 915/78/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 915/78/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 20 від 05.05.2016 року, ОСОБА_2, довіреність № 10 від 17.02.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» ,

04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А (ідентифікаційний код 35624267),

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (ідентифікаційний код 22440366),

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73-ріш від 27.12.2016 року у справі № 2-26.250/85-2016, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73-ріш від 27.12.2016 року.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.02.2017 року.

21.02.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.2017 року.

28.02.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.03.2017 року.

06.03.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.03.2017 року.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року розгляд справи відкладений на 22.03.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

22.03.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.03.2017 року.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

29.03.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.04.2017 року.

11.04.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2017 року.

18.04.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 18.04.2017 року не забезпечив.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.

У поданому суду відзиві (том 1 а.с. 117-126), додаткових поясненнях (том 1 а.с. 184) зазначили, що визначені ст. 59 України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 27.12.2016 року № 73-ріш відсутні, оскільки позивачем наведені доводи ґрунтуються на неправильній оцінці обставин справи та неправильному застосуванні законодавства, зокрема, норм законодавства про захист економічної конкуренції, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, Теритріальне відділення) № 73-ріш від 27.12.2016 року у справі № 2-26.250/85-2016 (а.с. 15-30):

1. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 3, 4, 9 (9.1, 9.2) 10, 11, 12 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

2. За вчинення порушення, визначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000,00 грн.

3. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1, 5 (5.1, 5.2), 14, 17 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

4. За вчинення порушення, визначеного в пункті 3 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000,00 грн.

5. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 2, 8, 13, 15 16 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

6. За вчинення порушення, визначеного в пункті 5 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000,00 грн.

7. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 6, 7 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

8. За вчинення порушення, визначеного в пункті 7 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» штраф у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000,00 грн.

9. Зобов'язати ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у пунктах 1, 2, 7, 9, 11, 13, 15 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у дванадцятиденний термін з дня отримання рішення.

Рішення мотивоване тим, що дії ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Рішення направлено на адресу ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» супровідним листом № 2-292/80-1956 від 30.12.2016 року (том 1 а.с. 14).

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73-ріш від 27.12.2016 року по справі № 2-26.250/85-2016.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно пунктів 1, 3, 5, 7 резолютивної частини оскаржуваного рішення, позивачем начебто було надано неповну інформацію на пункти 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17 Вимоги. Однак, як зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, відповідачем встановлено факти надання інформації в неповному обсязі лише на пункти 1, 2, 7, 9, 11, 13, 15 Вимоги. Також, у п. 5 резолютивної частини рішення, відповідачем вимагалась інформація в повному обсязі лише на пункти 1, 2, 7, 9, 11, 13, 15 Вимоги.

Мотивувальна частина рішення не містить доказів надання не в повному обсязі інформації на пункти 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17 Вимоги, хоча у пунктах 1, 3, 5, 7 резолютивної частини рішення встановлено про надання інформації у неповному обсязі, у тому числі й на пункти 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17.

Отже, недоведеними є обставини надання позивачем інформації на пункти 1, 2, 7, 9, 11, 13, 15 Вимоги, які відповідач визнав встановленими, а висновки відповідача в цій частині не відповідають обставинам справи, що в силу приписів ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Надання неповної інформації на декілька питань, сформульованих в одній вимозі, є триваючим правопорушенням, яке закінчується після надання повної інформації на всі питання вимоги. В порушення ст. 61 Конституції України пунктами 2, 4, 6, 8 оскаржуваного рішення позивача було притягнуто чотири рази до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідачем в порушення ст. 1, 8, 61 Конституції України, Рекомендаційних роз'яснень «Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» № 39-р від 09.08.2016 року, практики Європейського Суду з прав людини, а також принципу пропорційності, на позивача був накладений штраф у максимальному розмірі, при цьому, відповідач не мав повноваження накладати штраф в розмірі більшому, ніж передбачено Роз'ясненнями, що в силу приписів ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 12 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Положення про територіальне відділення), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п.п. 5 п. 8 Положення про територіальне відділення голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

Відповідно до п. 9 Положення про територіальне відділення вимоги голови відділення є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством.

Невиконання законних вимог голови відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Інформація, доступ до якої обмежено законодавством, одержана головою відділення, використовується ним відповідно до чинного законодавства.

Керуючись статтями 12, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет Україн» , статтями 4, 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на юридичну адресу ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» була надіслана Вимога про надання інформації від 05.02.2016 № 2-292/80-186 (Вимога) (том 1 а.с. 31-34).

Таким чином, в силу приписів ст. 22, 22-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , п. 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» було зобов'язано надати до Відділення або здати на пошту інформацію, що вимагалась Вимогою, у встановлені головою Відділення строки.

Вимога відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0421014996341 була отримана Товариством 08 лютого 2016 року. Відповідно до п. 18 Вимоги від Товариства вимагалось надати інформацію щодо дати отримання Товариством Вимоги протягом 2 календарних днів з дня її отримання. У встановлений Відділенням строк Товариство листом від 10.02.2016 № 2 повідомило, що надіслана йому Вимога була отримана 08 лютого 2016 року.

У Вимозі питання, на які необхідно було надати відповідь, умовно сформовано територіальним відділенням на групи (блоки) зі встановленням відповідних строків. Так, відповідно до Вимоги ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» зобов'язано було надати інформацію та копії документів (з усіма їх невід'ємними частинами) з дня отримання Вимоги протягом наступних строків:

протягом 10-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 3, 4, 9 (9.1, 9.2), 10, 11, 12 Вимоги;

протягом 17-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 1, 5 (5.1, 5.2), 14, 17 Вимоги;

протягом 25-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 2, 8, 13, 15, 16 Вимоги;

протягом 30-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 6, 7 Вимоги.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства про захист економічної конкуренції та дати отримання ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» Вимоги, строк надання інформації спливав:

18.02.2016 року на питання пунктів 3, 4, 9 (9.1, 9.2), 10, 11, 12 Вимоги;

25.02.2016 року на питання пунктів 1, 5 (5.1, 5.2), 14, 17 Вимоги;

04.03.2017 року на питання пунктів 2, 8, 13, 15, 16 Вимоги;

09.03.2016 року на питання пунктів 6, 7 Вимоги.

Інформацію на питання пунктів 3, 4, 9 (9.1, 9.2), 10, 11, 12 Вимоги Товариство надало Відділенню листом від 18.02.2016 року № 3 (том 1 а.с. 35-38) у встановлений головою Відділення строк.

Листом від 18.02.2016 року № 4 Товариство просило надати додатковий час для підготовки відповідей на решту питань, що містяться у вищезазначеній Вимозі про надання інформації, а також збору документів, копії яких необхідно надати згідно Вимоги на термін по 25.03.2016 року включно.

Листом від 24.02.2016 року № 2-292/80-302 Відділення повідомило Товариству про продовження терміну виконання пунктів Вимоги:

протягом 29 календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 1, 5 (5.1, 5.2), 14, 17 Вимоги, тобто до 08.03.2016 року;

протягом 37 календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 2, 8, 13, 15, 16 Вимоги, тобто до 16.03.2016 року;

протягом 42 календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 6, 7 Вимоги, тобто до 21.03.2016 року.

Листом від 04.03.2016 року № 9 Товариство надало Відділенню інформацію на пункти 1, 5 (5.1, 5.2), 14, 17 Вимоги (том 1 а.с. 39-45).

Листами від 04.03.2016 року № 9 та від 16.03.2016 року № 11 Товариство надало Відділенню інформацію на пункти 2, 8, 13, 15, 16 Вимоги (том 1 а.с. 39-45, 46-47).

Листом від 16.03.2016 року № 11 Товариство надало Відділенню інформацію на пункти 6, 7 Вимоги (том 1 а.с. 46-47).

Судом встановлено, що позивачем подана Відділенню у встановлені Вимогою строки інформація на всі пункти Вимоги. Сторони не заперечують факту щодо подання інформації у встановлені головою територіального відділення строки.

Крім того, інформація на пункти 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17 Вимоги подана позивачем у повному обсязі, що також не заперечується сторонами.

У зв'язку з поданням позивачем інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки на питання п. 1, 2, 7, 9, 11, 13, 15 Вимоги, вказані дії Товариства визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2016 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство звернулось до господарського суду із даним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73-ріш від 27.12.2016 року по справі № 2-26.250/85-2016.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо встановлення фактів подання у повному/неповному обсязі інформації територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки на питання п. 1, 2, 7, 9, 11, 13, 15 Вимоги, а також щодо підставності/безпідставності визнання дій Товариства у формі подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Пунктом 1 Вимоги запитувалась інформація про займані у 2015-2016 роках посади та їх суміщення засновниками (учасниками), керівним складом та бухгалтером/головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» (ідентифікаційний код 35624267) (Товариство) в інших суб'єктах господарювання, органах влади тощо (у цій вимозі терміни «суб'єкт господарювання» і «орган влади» використовується у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ). Інформацію надати по кожному року окремо.

Відповідь на питання пункту 1 Вимоги Товариство надало листом від 04.03.2016 № 9.

З аналізу наданої інформації слідує, що Товариство не надало Відділенню відомості щодо займаних засновниками (учасниками) Товариства у 2015-2016 роках посад та їх суміщення в інших суб'єктах господарювання, органах влади тощо. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) таким засновником/учасником Товариства наразі є ОСОБА_3 (індекс 04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Оболонська набережна, 47).

Інформація, надана Товариством на пункт 1 Вимоги, стосується виключно керівного складу Товариства та його головного бухгалтера. Однак і вона є неповною. Зокрема як було встановлено Відділенням, Товариство не надало інформацію, що його керівник - ОСОБА_4, окрім іншого, зазначеного Товариством, також є/був керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Нівен» (ідентифікаційний код 20874646). Так само Відділення не було проінформовано з боку Товариства, що заступник директора Товариства - ОСОБА_5 є/був керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 14307430).

Отже, з огляду на викладене, Товариство листом від 04.03.2016 № 9 подало до Відділення на питання пункту 1 Вимоги інформацію в неповному обсязі, що не заперечується позивачем.

Суду не надано обгрунтованих пояснень щодо надання інформації в неповному обсязі стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також доказів на підтвердження вчиненння Товариством дій з розшуку засновника ОСОБА_3 для з'ясування обставин про займані ним у 2015-2016 роках посади та їх суміщення.

Пунктом 2 Вимоги запитувалась наступна інформація : «Перелік суб'єктів господарювання (назва, адреса, ідентифікаційний код), в яких засновник(и) (учасник(и)) Товариства є засновником та/або учасником» .

Відповідь на питання пункту 2 Вимоги Товариство надало листом від 04.03.2016 року № 9.

Як зазначено відповідачем у Рішенні, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) засновниками/учасниками Товариства наразі є три особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» (ідентифікаційний код 35000863), ОСОБА_3 (індекс 04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Оболонська набережна, 47), а також ОСОБА_6 (Польща, АU8361505 Австрія, м. Відень, вул. Шрельгассе, 25/Б/5).

У своїй відповіді на питання пункту 2 Вимоги Товариство не надало жодної інформації щодо останніх двох вищезазначених засновників/учасників Товариства. Інформація була надана лише щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» , проте і вона була неповною. Як встановлено Відділенням Товариство у своїй інформації не зазначило, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» , окрім іншого, є/було також засновником/учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Київміськбуд-1» , ідентифікаційний код 32454012.

Позивач зазначає, що він не мав можливості отримати від ОСОБА_3 інформацію про суб'єкти господарювання, у яких він є засновником/учасником у зв'язку з неможливістю зв'язатись з ОСОБА_3 за допомогою будь-яких засобів зв'язку.

Інформацію щодо суб'єктів господарювання, засновником/учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Галуа Інвест» (ТОВ «КУА «Галуа Інвест» ), Позивач отримав безпосередньо від вказаного товариства.

При цьому, ТОВ «КУА «Галуа Інвест» не вказало, що воно є також засновником/учасником ТОВ «Холдинг Київміськбуд-1» .

Вичерпний перелік відомостей про юридичну особу (крім державних органів та органів місцевого самоврядування), які містяться у Єдиному державному реєстрі, зазначений у ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» . Однак даною нормою не передбачено зазначення суб'єктів господарювання, у яких юридична особа є засновником/учасником.

Отже, позивач не мав реальної можливості отримати з загальнодоступних джерел інформації повний перелік суб'єктів господарювання, засновником/учасником яких є ТОВ «КУА «Галуа Інвест» .

Позивач зазначає, що у п. 3.1 мотивувальної частини Рішення також не зазначено, з яких джерел відповідач дізнався про те, що ТОВ «КУА «Галуа-Інвест» є також засновником/учасником ТОВ «Холдинг Київміськбуд-1» . А отже, з мотивувальної частини оскаржуваного Рішення не вбачається, що Позивач мав реальну можливість з інших загальнодоступних джерел інформації довідатись про всіх суб'єктів господарювання, засновником/учасником яких було ТОВ «КУА «Галуа-Інвест» .

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011 року судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

За таких обставин, позивач зазначає, що ним була надана повна інформація на пункт 2 Вимоги виходячи з тих джерел інформації, до яких він міг мати доступ.

Крім того, відповідно до Статутів Товариства (у чинній редакції та у редакції, яка була чинною у 2015-2016 роках), ОСОБА_6 не був засновником/учасником Товариства.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» є ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» . Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) - ОСОБА_6 (Польща) (том 1 а.с. 84-87).

Відповідно до п. 2.1. Статуту ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» (в редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 2 від 14.04.2015 року) (том 1 а.с. 66-83) учасниками останнього є:

ТОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» , якому належить 99,98654 % статуного капіталу Товариства,

Громадянин України ОСОБА_3, якому належить 0,01346 % статуного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 2.1. Статуту ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» (в редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 16 від 11.07.2016 року) учасником останнього є ТОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» , якому належить 100 % статуного капіталу Товариства (том 1 а.с. 49-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦК України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права.

Отже, бенефіціаром є особи, які передали права керування своєю власністю третім особам. Кінцевий бенефіціар - це особа, яка отримує дохід, але не бере участь в управлінні. У разі господарського підприємства так можна назвати власника, що передав права директору або керуючому, а сам просто одержує прибуток від діяльності товариства. Бенефіціари юридичної особи - це особи, які безпосередньо володіють підприємством. Зазвичай це перелік фізичних осіб, які користуються правами власників або власників компанії. Отримання і розподіл чистого доходу може здійснюватись як самими бенефіціарами, так і посередниками, що діють в їх інтересах. При цьому, юридичне право власності на активи компанії може належати абсолютно іншій особі або навіть компанії-конкуренту. В практиці не виключаються випадки, коли бенефіціари - це засновник або кілька засновників, які фактично володіють компанією, але не управляють нею.

Враховуючи вищевикладене, поняття «засновник, учасник товариства» та «кінцевий бенефіціарний власник» є відмінними за своєю правовою суттю. Таким чином, ОСОБА_6 не є засновником/учасником Товариства.

За таких обставин, твердження територіального відділення про подання Товариством в неповному обсязі інформації щодо засновника (учасника) останнього, зокрема, ОСОБА_6, є помилковим.

Посилання відповідача на внесення інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_6 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідній колонці «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, в тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» , не спростовує правового статусу останнього в розумінні вищевказаних положень норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Конституції України, позивач не був зобов'язаний надавати інформацію щодо суб'єктів господарювання, у яких ОСОБА_6 є засновником/учасником.

Судом також встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників ТзОВ «Холдинг Київміськбуд-1» є ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» (том 1 а.с. 88-91).

Позивач не заперечує проти того, що дана інформація не була подана, проте зазначає, що інформацію щодо суб'єктів господарювання, засновником/учасником яких є ТзОВ «КУА «ГалуаІнвест» , позивач отримав безпосередньо від вказаного товариства. При цьому, ТзОВ «КУА «ГалуаІнвест» не вказало, що воно є також засновником/учасником ТзОВ «Холдинг Київміськбуд-1» . Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено зазначення суб'єктів господарювання, у яких юридична особа є засновником/учасником, тобто позивач не мав реальної можливості отримати з загальнодоступних джерел інформації про повний перелік суб'єктів господарювання, засновником/учасником яких є ТзОВ «КУА «ГалуаІнвест» .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Враховуючи, що ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» володіє значною частиною активів позивача (100 % статутного фонду), то вони пов'язані відносинами контролю у розумінні вказаної статті.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, пов'язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов'язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Невиконання суб'єктами господарювання вимог частини першої цієї статті не звільняє інших суб'єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів, від відповідальності.

За таких обставин, є правомірною позиція територіального відділення, яка грунтується на тому, що на підставі вказаних законодавчих норм позивач для запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення, мав вживати відповідних заходів для отримання запитуваної інформації, зокрема, мав звернутись до ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» за отриманням інформації щодо переліку суб'єктів господарювання (назва, адреса, ідентифікаційний код), в яких Товариство, яке є засновником /учасником позивача, є засновником та/або учасником.

Виходячи з положень ст. 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , невиконання ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» належним чином вимог частини першої цієї статі, зокрема, не надання позивачу вичерпної та повної інформації щодо суб'єктів господарювання, засновником/учасником яких є ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» , зокрема, що воно є також засновником/учасником ТОВ «Холдинг Київміськбуд-1» , не звільняє позивача від відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (подання в неповному обсязі інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки).

До того ж, позивачем не надані суду докази звернення ТОВ "Компанія "Столиця-Буд" до ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» про надання вичерпної та повної інформації щодо суб'єктів господарювання, засновником/учасником яких є ТзОВ «Компанія з управління активами «ГалуаІнвест» та відповіді на вказані звернення.

Щодо посилань позивача на те, що у оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином ненадання вказаної інформації призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, завдало значних збитків окремим особам чи суспільству, чому були відсутні підстави для застосування положень ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме, надання рекомендацій про усунення порушення без накладення штрафу, то слід зазначити наступне.

За змістом норм ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пункту статті 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не слідує, що для кваліфікації за цією нормою необхідним та обов'язковим є встановлення та доведення яким чином ненадання вказаної інформації призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, завдало значних збитків окремим особам чи суспільству тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Отже, за змістом норм статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надання рекомендацій стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушення і умов, що їм сприяють, є правом, а не обов'язком органів Антимонопольного комітету України.

За приписами абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За таких обставин, відсутні підстави для тверджень про порушення територіальним відділенням вимог законодавства щодо накладення штрафу (а не надання рекомендації) за допущене суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону.

Пунктом 7 Вимоги запитувалась інформація , яка пов'язана з укладеними Товариством у 2013-2015 роках договорами /угодами, контрактами тощо/, відповідно до яких Товариство продавало квартири, місцезнаходження яких м. Миколаїв або Миколаївська область. Інформацію надати як в паперовому, так і в електронному вигляді в форматі Excel 2003 по кожному року окремо відповідно до Таблиці №5 .

Таблиця №5

рік

Назва та реквізити (дата і номер) договору Повна адреса місцезнаходження квартири (зазначити відповідно до договору)Поверх, кількість кімнат та номер квартири, загальна та житлова площа квартири (інформацію зазначити відповідно до договору)Загальна вартість квартири (грн.) (зазначити відповідно до договору)Назви та реквізити (дата і номер) документів, що підтверджують виконання грошових зобов'язань, передбачених відповідним договором

Запитувана за пунктом 7 Вимоги інформація була надана Товариством листом від 16.03.2016 №11 у Додатку №1 до нього у вигляді таблиці.

Відповідачем зазначено, що надана Товариством інформація є неповною, оскільки у третій колонці таблиці Товариство не зазначило поверх квартир, що були предметом укладених ним договорів купівлі-продажу.

Слід зазначити, що у п. 7 Вимоги запитувалась інформація про поверхи квартир відповідно до договору.

Однак, умовами договорів купівлі-продажу квартир, укладених між Позивачем та покупцями квартир, не було передбачено зазначення поверху квартири. На підтвердження вказаної обставини позивачем надані суду копії договорів купівлі-продажу (том 1 а.с. 92-101).

Вимоги територіального відділення щодо подання інформації повинні бути сформульовані чітко, недвозначно, з метою уникнення різного тлумачення (як територіальним відділенням, так і суб'єктом господарювання, до якого спрямована вимога). Територіальне відділення не було позбавлено можливості направити позивачу ще одну вимогу або в іншій формі отримати додаткову інформацію (зазначення поверхів) з інших джерел, крім договорів. Однак цього зроблено не було, у зв'язку із чим незазначення поверху квартир у таблиці територіальне відділення розцінило як подання неповної інформації.

Разом з тим, виходячи з положень ч.1 ст. 19 Конституції України, у Позивача був відсутній обов'язок з надання інформації про поверхи квартир з інших джерел, внаслідок чого Позивачем була надана повна відповідь на пункт 7 Вимоги.

З огляду на вищенаведене, висновок Відповідача про надання неповної інформації на пункт 7 Вимоги ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що в силу приписів ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним в цій частині оскаржуваного Рішення.

Пунктом 9 Вимоги запитувалась наступна інформація : «Чи були факти передачі з балансу Товариства на баланс іншої юридичної особи споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд чи їх частин /приміщень, квартир тощо/ або активів?

9.1. Якщо ні, то чітко зазначити про це.

9.2. Якщо так, то надати відповідну інформацію та копії всіх документів (рішень, актів приймання-передачі тощо), які стосуються передачі з балансу Товариства на баланс іншої юридичної особи Об'єкта передачі.»

Листом від 18.02.2016 року № 3 Товариство відповіло, що: "належне Товариству на праві власності майно (споруди, житлові комплекси або комплекси будинків і споруд чи їх частин або активів) Товариством на баланс іншої юридичної особи не передавалось". З аналізу наданої Товариством відповіді випливає, що Товариство не надало на питання пункту 9 Вимоги повної та належної відповіді, оскільки звузило її прив'язкою передачі з балансу Товариства на баланс іншої юридичної особи майна, що «належне Товариству на праві власності» . Насправді ж питання пункту 9 Вимоги ставилося ширше і не обмежувалось лише майном, а саме спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд чи їх частин /приміщень, квартир тощо/ або активів, які б належали Товариству виключно на праві власності. На балансі Товариства може перебувати й інше майно, власником якого не обов'язково має бути Товариство. Вказане підтверджується і матеріалами судової практики. Так, у постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі №12/2255-НВО-12/173, зокрема зазначається, що перебування майна на балансі не є безспірною ознакою права власності, оскільки баланс є формою бухгалтерського обліку, визначення складу та вартості майна і не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації).

Листом №3 від 18.01.2017 року Товариство на виконання вимог п. 9 спірного рішення зазначило, що на виконання умов договорів від 31.10.2014 року № 24/Д/0914 (щодо корпусу 10 по вул. Лазурній, 5), від 16.12.2015 року № 16/Д/1215 (щодо корпусу 12 по вул. Лазурній, 5 у м. Миколаєві) та від 13.10.2015 року № 42/д/1013 (щодо корпусу 16 та дахової котельні по вул. Лазурній, 5 у м. Миколаєві), ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» передало вищевказані корпуси ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» для забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та поточного ремонту житлового фонду вищевказаних корпусів.

Передача була оформлена актами приймання-передачі корпусів від 31.10.2014 року, від 17.12.2015 року та від 30.10.2015 року, а також актом приймання-передачі дахової котельні від 30.10.2015 року, при цьому, передачу вищевказаних корпусів здійснювало лише ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» . (том 2 а.с. 99-100)

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що передача вкзаних корпусів будинку відбулась з балансу ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» на баланс ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» .

З огляду на зазначене, Товариство листом від 18.02.2016 року № 3 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі, що запитувалась питанням пункту 9 Вимоги, що не заперечується позивачем.

Пунктом 11 Вимоги пропонувалось надати копії Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та Декларацій про початок будівельних робіт, які стосуються багатоповерхових (багатоквартирних) житлових будинків до будівництва яких у 2013-2016 роках, у м. Миколаєві та/або Миколаївській області, залучалось Товариство або суб'єкт господарювання, правонаступником якого є Товариство.

Листом від 18.02.2016 року № 3 додатками до нього Товариство надало Відділенню наступні документи, а саме:

1. Скановані копії декларацій про готовність об'єкта до експлуатації по наступним об'єктам будівництва:

- «І черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5. Пусковий комплекс: корп. №10 (секції №1, №2) - дата реєстрації: 26.08.2014;

- «І черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №12 (секції №1, №2) (два пускових комплекси) - дата реєстрації: 04.12.2015;

- «І черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №16 (секції №1, №2) (два пускових комплекси) - дата реєстрації: 30.07.2015.

2. Скановані копії декларацій про початок виконання будівельних робіт по наступним об'єктам будівництва:

- «І черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №13 (секції №1, №2) (два пускових комплекси) - дата реєстрації: 30.10.2014;

- «І черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №14 (секції №1, №2) (два пускових комплекси) - дата реєстрації: 30.10.2014;

- «І черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №17 (секції №1, №2) - дата реєстрації: 21.05.2015;

- «І черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території в м. Миколаєві. Перший пусковий комплекс. Квартал 1. Підземний паркінг» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5 - дата реєстрації: 02.06.2015.

3. Скановані копії повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт по наступним об'єктам будівництва:

Окрім зазначеного вище переліку копій повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт по об'єктам будівництва у листі Товариства від 18.02.2016 № 3 також зазначено про надання копії повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт щодо "І черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території в м. Миколаєві. Першого пускового комплексу. Кварталу 1. Підземного паркінгу" за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5. Однак на оптичному носії інформації типу DVD-R: марка TDK, серійний номер 196541REBO4894, колір сірий, на якому Відділенню були надані в електронному вигляді усі документи щодо пункту 11 Вимоги, такого повідомлення надано не було.

Таким чином, Товариство листом від 18.02.2016 №3 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі, що запитувалась по питанням пункту 11 Вимоги.

Крім того, Відділення зазначає, що з інформації, наявної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://dabi.gov.ua/) Товариство не подало до Відділення копію декларації про початок будівельних робіт щодо «І черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва. Пускового комплексу: корп. №10 (секції №1, №2) за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5» , датовану серпнем 2014 року.

Разом з тим, вказане не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з п. 10 Декларації про готовність Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5. Пусковий комплекс: корп.№10 (секція №1,2), дозвіл на виконання будівельних робіт було видано у 2006 році, а у 2010 році були внесені зміни та доповнення до дозволу на виконання будівельних робіт (том 1 а.с. 104).

Зміст інформації ж на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://www.dabi.gov.ua/") відповідає запиту територіального відділення. Так останнє на он-лайн ресурсі сформувало запит (фільтр) про надання інформації у такому розрізі: рік -"2014", місяць - "08", регіон - "Миколаївська", пошук - "Столиця" і відповідно отримало інформацію про всі існуючі декларації (про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації), видані ТОВ "Компанія "Столиця-Буд" станом на серпень 2014 року. (том 1 а.с. 163) В той же час, як зазначалося вище, дозвіл (декларація) на виконання будівельних робіт "Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва" за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5. Пусковий комплекс: корп.№10 (секція №1,2) був виданий у 2006 році із відповідними змінами у 2010 році.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Конституції України, Позивач не був зобов'язаний надавати копію вищевказаного дозволу.

Таким чином, висновок Відповідача про ненадання декларації про початок будівельних робіт щодо «Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5. Пусковий комплекс: корп.№ 10 (секція №1,2), датованої серпнем 2014 року, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, проте в силу приписів ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає підстав для визнання недійсним Рішення в цій частині, оскільки Товариство листом від 18.02.2016 №3 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі, що запитувалась питанням пункту 11 Вимоги, про що зазначено вище.

Пунктом 13 Вимоги запитувались копії договорів /угод, контрактів тощо/ (з усіма додатками, що є невід'ємними частинами цих договорів, додатковими угодами, специфікаціями, змінами та доповненнями тощо), які будь-яким чином пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням земельними ділянками, на яких будувались/будуються багатоповерхові (багатоквартирні) житлові будинки, що зазначені у пунктах 11-12 Вимоги.

Листом від 16.03.2016 року № 11 Товариство повідомило, що у відповідь на питання пункту 13 Вимоги ним надаються копії договорів про передачу функцій замовника будівництва з додатками та додатковими угодами, які підтверджують право володіння та користування земельною ділянкою, на якій будувались/будуються (багатоквартирні) житлові будинки по наступним об'єктам будівництва: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №12; м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №13; м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №14; м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №16; м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №17.

З аналізу наданої Товариством інформації та документів, слідує що Товариство у відповідь на питання пункту 13 Вимоги надало Відділенню інформацію в неповному обсязі, оскільки у запиті Відділення питання пункту 13 Вимоги прив'язувалось до питань пунктів 11-12 Вимоги, а тому і відповідь Товариства щодо питання пункту 13 Вимоги мала б узгоджуватися з відповідями Товариства на пункти 11-12 Вимоги. У цих відповідях, наданих листом від 18.02.2016 року № 3, Товариство, окрім згаданих вище житлових будинків, також зазначало і про такий об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №10. Однак щодо нього жодного документа Товариством надано не було.

Посилання представника позивача на ту обставину, що документи про право володіння та користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №10, не повинні надаватись, оскільки дозвіл (декларація) на виконання будівельних робіт Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5. Пусковий комплекс: корп.№10 (секція №1,2) був виданий у 2006 році із відповідними змінами у 2010 році, а вимоги п. 11 обмежуються 2013-2016 роками відхиляються судом, оскільки у вимозі п.11 йде мова не тільки про декларації про початок будівельних робіт, а й про декларації про готовність об'єкта до експлуатації, датовані 2013-2016 роками.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту будівництва «Перша черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5. Пусковий комплекс: корп. №10 (секції №1, №2), датована 26.08.2014 року, отже в межах запитуваного строку, однак Товариством надана не була.

Отже, Товариство листом від 16.03.2016 №11 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі, що запитувалась питанням пункту 13 Вимоги, що також не заперечується позивачем.

Відповідачем також зазначено, що у межах відповіді на питання пункту 13 Вимоги, Товариство надало Відділенню щодо житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. №16, копію договору від 04.09.2014 року № 01/09/14 про передачу функцій замовника будівництва. Однак, як було встановлено Відділенням, через запит до ПАТ «Миколаївгаз» - Вимога про надання інформації від 18.02.2016 року № 2-292/80-262, - Товариством, окрім наданого варіанту договору від 04.09.2014 №01/09/14 про передачу функцій замовника будівництва, окремо також був укладений такий самий договір, між тими самими сторонами та тими самими реквізитами договору, але не з ідентичним змістом: зокрема відрізняються за текстом підпункт 2.1.1 та розділ 6 обох договорів. Такий варіант договору від 04.09.2014 № 01/09/14 про передачу функцій замовника будівництва Товариство до Відділення не подало.

Відмінність у пунктах договору від 04.09.2014 року № 01/09/14 на різних копіях не є порушенням, оскільки у підпункт 2.1.1 та розділ 6 договору могли вноситись зміни додатковими угодами, а у одній з наданих копій зазначені зміни відсутні.

Пунктом 15 Вимоги пропонувалось надати копії договорів /угод, контрактів тощо/ (з усіма додатками, що є невід'ємними частинами цих договорів, додатковими угодами, специфікаціями, змінами та доповненнями, протоколами розбіжностями тощо), що були укладені між Товариством та суб'єктами господарювання, що вказані у пункті 14 Вимоги, та були чинними у 2013-2016 роках.

У відповідь на питання пункту 15 Вимоги Товариство разом з листом від 16.03.2016 року №11 у вигляді додатків до нього надало Відділенню наступні договори та акти, а саме:

1) щодо корпусу 10 по вул. Лазурна, 5 у м. Миколаєві:

- договір №24/Д/0914 про передачу з балансу на баланс житлового будинку з прибудинковою територією за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корп. 10 від 31.10.2014;

- акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 31.10.2014;

- додаткова угода до договору від 31.1.02014 №24/Д/0914, укладена 01.12.2015.

2) щодо корпусу 12 по вул. Лазурна, 5 у м. Миколаєві:

- договір від 16.12.2015 №16/Д/1215;

- акт приймання-передачі будинку від 17.12.2015.

3) щодо корпусу 16 по вул. Лазурна, 5 у м. Миколаєві:

- договір від 13.10.2.015 №42/Д/1013;

- акт приймання-передачі будинку від 30.10.2015;

- акт приймання-передачі дахової котельні від 30.10.2015.

Відділення зазначає, що у запиті за п. 15 Вимоги, зокрема вимагалось надання копій договорів з усіма додатками, що є невід'ємними частинами таких договорів, додатковими угодами, специфікаціями, змінами та доповненнями, протоколами розбіжностями тощо. З аналізу змісту наданих Товариством на п. 15 Вимоги договорів та актів приймання-передачі слідує, що разом з наданими документами Товариство не надало Відділенню супровідну до будинків документацію (п. 3.7 договорів), до якої, зокрема належать: «довідка щодо власників житлових приміщень будинку, довідка по показникам загально будинкових та по -квартирних приладів обліку; документи, перелік яких міститься у Додатку до договору» . Крім того, в актах приймання -передачі будинків пунктом 6 вказувалось, що разом із житловим комплексом (його частиною) передається, зокрема така технічна документація: плани поверхів, схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги, інше". Означені документи не були надані Відділенню Товариством.

Позивач зазначає, що на виконання умов вищевказаних договорів, Позивачем було передано ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» технічні паспорти на вищевказані будинки.

Інші документи, сторонами вищевказаних договорів не складались, внаслідок чого, Позивачем були надані наявні у нього документи в повному обсязі.

Крім того зазначає, що оскільки, на момент надання відповіді на Вимогу, технічні паспорти були відсутні у Позивача, останній був позбавлений можливості надати копії технічних паспортів Відповідачу.

Разом з тим, обставини про неможливість надати територіальному відділенню копії технічних паспортів на будинки у строк встановлений у п. 15 Вимоги зазначені Товариством виключно у позовній заяві, в інших документах, зокрема у листі №11 від 16.03.2016 року та листі №3 від 18.01.2017 року посилання не це відсутні. Доказів щодо вказаної обставини суду також не надано, що розцінюється судом як порушення п. 15 Вимоги.

Таким чином, з огляду на зазначене Товариство листом від 16.03.2016 № 11 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі (не надало копії технічних паспортів), що запитувалась питанням пункту 15 Вимоги.

В п. 1, 3, 5, 7 резолютивної частини оскаржуваного рішення територіальним відділенням зазначено наступне:

Проте, як вказано вище, інформація на пункти 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17 Вимоги подана Товариством у повному обсязі та у встановлені строки, що також не заперечується сторонами.

Відповідач зазначає, що неподання чи подання інформації в неповному обсязі хоча б на один пункт Вимоги, який входить до групи пунктів, щодо яких встановлено один строк, тягне за собою зазначення при кваліфікації про подання інформації в неповному обсязі на відповідну групу пунктів в межах одного строку, оскільки це розглядається як окрема вимога. Тому, при кваліфікації дій позивача, пункти 1, 3, 5 резолютивної частини були викладені із включенням всіх пунктів вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186, однак, це не означає, що саме на всі питання пунктів, зазначених у вказаних пунктах резолютивної частини оскаржуваного рішення позивачем була подана інформація в неповному обсязі відділенню, що підтверджується змістом пункту 5 резолютивної частини оскаржуваного рішення та описово-мотивувальної частини цього рішення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що територіальне відділення, визнаючи дії позивача, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , повинно було чітко зазначити, на які пункти вимоги інформацію подано не в повному обсязі (з вказівкою за необхідності на які пункти та якої групи). Резолютивна частина рішення повинна бути викладена чітко та недвозначно. Фактично резолютивна частина територіального відділення викладена таким чином, що пряме тлумачення останньої зводиться до вчинення порушення позивачем у формі неподання інформації майже на всі пункти однієї Вимоги територіального відділення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання недійсним рішення територіального відділення в частині включення до п. 1, 3, 5 резолютивної частини рішення тих пунктів Вимоги, на які позивачем інформацію надано в повному обсязі та у встановлені строки, а також п. 7 Вимоги, оскільки останній в повному обсязі виконано позивачем (подано інформацію в повному обсязі та у встановлені строки). Відтак, неправомірним є визнання дій позивача щодо подання інформації у неповному обсязі на п. 6, 7 Вимоги порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В решті п. 1, 3, 5 оскаржуваного рішення є підставними та обгрунтованими. Підстави для їх скасування відсутні.

Щодо посилань позивача на неправомірність подвійного притягнення до відповідальності, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність. Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, згідно пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є подання в неповному обсязі інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, кваліфікуючою ознакою цієї норми є не лише подання в неповному обсязі інформації органу Антимонопольного комітету України, а й таке подання в неповному обсязі інформації повинно відбутися у встановлені органами Антимонопольного комітету чи нормативно-правовими актами строки.

Як вказано вище, у Вимозі від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 питання, на які необхідно було надати відповідь, умовно сформовано територіальним відділенням на групи (блоки) зі встановленням відповідних строків. Так, відповідно до Вимоги Товариство зобов'язано було надати інформацію та копії документів (з усіма їх невід'ємними частинами) з дня отримання Вимоги протягом наступних строків:

протягом 10-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 3, 4, 9 (9.1, 9.2), 10, 11, 12 Вимоги;

протягом 17-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 1, 5 (5.1, 5.2), 14, 17 Вимоги;

протягом 25-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 2, 8, 13, 15, 16 Вимоги;

протягом 30-ти календарних днів з дня отримання Вимоги на питання пунктів 6, 7 Вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства про захист економічної конкуренції та дати отримання Товариством Вимоги, строк надання інформації спливав для кожної групи питань у різні строки.

Таким чином, подання чи подання інформації в неповному обсязі хоча б на один пункт Вимоги, який входить до групи пунктів щодо яких встановлено один строк, тягне за собою зазначення при кваліфікації про подання інформації в неповному обсязі на відповідну групу пунктів в межах одного строку, оскільки це розглядається як окрема вимога, і в статтях 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено обов'язок подання документів, інформації, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальним відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренцію саме на вимогу органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 13.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.112.2011 № 15 Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки .

Отже, встановлені відділенням щодо Вимоги три факти подання в неповному обсязі інформації не є триваючим порушенням, оскільки кожен факт утворює склад самостійного порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , що вчиняється в окремих одне від одного правовідносинах, які породжуються кожною окремою вимогою про надання інформації, і яка має окремий (різний) строк подання інформації, а не один строк подання інформації на всі пункти вимоги, і кожний факт порушення вчиняється позивачем та встановлюється відділенням в окрему дату, у яку необхідно згідно окремої вимоги подати інформацію.

Таким чином, кожний факт подання в неповному обсязі інформації містить ознаки окремого порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у яких різний склад правопорушення - інформація подана в неповному обсязі на різні пункти вимоги та щодо яких встановлено різні строки подання інформації.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік. що передував року, в якому накладається штраф.

Оскільки позивачем щодо Вимоги було вчинено три окремих порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , то за кожне окреме порушення було накладено окремий штраф.

Виходячи з наведенного, позивача не було притягнуто до відповідальності декілька раз за одне і те саме правопорушення.

Щодо посилань позивача на необхідність врахування при вирішенні розміру штрафу Рекомендаційних роз'яснень «Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» № 39-р від 09.08.2016 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Інформація щодо розміру доходу (виручки) Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік була запитана Вимогою від 05.02.2016 року № 2-292/80-186.

Листом від 16.04.2016 року № 5 Товариство повідомило, що його дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік складає 43 042 295 гривень, що підтверджується податковою декларацією Товариства за 2015 рік.

Один відсоток доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 430 422,95 грн.

При визначені розміру штрафу територіальним відділенням враховано наступні обставини, зокрема:

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції на даний час триває, інформація не надана;

- Товариство не співпрацювало під час виконання територіальним відділенням завдань, передбачених статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» ;

- порушення створили перешкоди у виконанні територіальним відділенням завдань, І передбачених статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» ;

- Товариство раніше не притягувалось Миколаївським територіальним відділенням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою однакового застосування норм законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Антимонопольний комітет України дає рекомендаційні роз'яснення з питань застосування цього законодавства.

09.08.2016 року Антимонопольним комітетом України надано Рекомендаційні роз'яснення «Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» № 39-р від 09.08.2016 року.

Ці Рекомендаційні роз'яснення надано відповідно до частини шостої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (Закон) з метою однакового застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону та статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у частині підходів до визначення розміру штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення). Ці Рекомендаційні роз'яснення визначають підходи Антимонопольного комітету України, які рекомендується застосовувати його органам при визначенні розміру штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції з метою забезпечення правової визначеності та передбачуваності застосування положень зазначених Законів (п. 1 Рекомендаційних роз'яснень).

Враховуючи, що відповідачем за кожне порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції застосовано штраф у розмірі 68 000 грн., що відповідає приписам абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , враховуючи, що Рекомендаційні роз'яснення мають рекомендований (а не обов'язковий характер), не є нормативним актом та не зареєстровані в Міністерстві юстиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині застосування штрафів, оскільки підставою для визнання рішень органів Антимонопольного комітету України недійсними є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ). Господарський суд перевіряє законність прийнятого органом Антимонопольного комітету України рішення, проте, не може втручатись в діяльність органу, перебирати на себе його компетенцію, зокрема, в частині визначення іншого розміру штрафу.

Крім того, відповідно до п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання недійсним рішення територіального відділення в частині включення до п. 1, 3, 5 резолютивної частини рішення тих пунктів Вимоги, на які позивачем інформацію надано в повному обсязі та у встановлені строки (пункти 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17 Вимоги), а також п. 7 Вимоги, оскільки останній в повному обсязі виконано позивачем (подано інформацію в повному обсязі та у встановлені строки). Відтак, неправомірним є визнання дій позивача щодо подання інформації у неповному обсязі на пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17 Вимоги порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Оскільки пунктом 8 оскаржуваного Рішення на позивача накладено штраф за вчинення порушення, визначеного в пункті 7 Рішення (подання інформації в неповному обсязі на питання пунктів 6, 7 Вимоги), зазначений пункт 8 Рішення слід визнати недійсним, оскільки судом встановлено, що на пункти 6, 7 Вимоги позивачем надана інформація у повному обсязі. В решті оскаржуване рішення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято при повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 73-ріш від 27.12.2016 року у справі № 2-26.250/85-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині :

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 3, 4, 10, 12 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 1 рішення );

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 5 (5.1, 5.2), 14, 17 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 3 рішення );

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 8, 16 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 5 рішення );

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 6, 7 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 7 рішення );

- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А) за вчинення порушення, визначеного в пункті 7 резолютивної частини рішення, штрафу у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000,00 грн. (п. 8 рішення );

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» , ідентифікаційний код 35624267 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А) надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у пункті 7 вимоги про надання інформації від 05.02.2016 року № 2-292/80-186 у дванадцятиденний термін з дня отримання рішення (п. 9 рішення ).

3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ідентифікаційний код 22440366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1 літ. А, ідентифікаційний код 35624267) судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 24.04.2017 року.

Суддя В.О. Корицька


Суд	Господарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення	18.04.2017
Оприлюднено	28.04.2017
Номер документу	66166073
Судочинство	Господарське