Рішення

від 13.04.2017 по справі 910/7274/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017Справа №910/7274/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 10943"

про стягнення 1 730 775,51 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко О.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: Котенко А.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 10943" про стягнення 2 285 799,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7274/16.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що у відповідача рахується заборгованість за кредитним договором № 11453295000 від 09.08.2012 року в розмірі 1 255 263,21 грн - суми основного боргу за кредитом, 475 512,30 грн -залишок простроченої заборгованості за кредитним договором; 69 704,32 грн - сума нарахованих процентів за період з 09.08.2012 року по 21.09.2015 року, 484 319,62 грн - сума прострочених процентів за період з 09.08.2012 року по 21.09.2015 року, 1000,00 грн - сума комісії. На підставі укладеного договору факторингу позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11453295000 від 09.08.2012 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи про те, що термін повернення кредитних коштів не настав; заперечував щодо порядку та розміру нарахованих процентів та суми кредиту.

Ухвалою Господарського суду від 21.07.16р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/7274/16.

17.10.2016 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12738/16-45 від 30.09.2016 року, до якого додано клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андріїшена С.І. про надання ПАТ "УкрСиббанк" первинних документів на підтвердження руху коштів по рахунку відповідача, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи, необхідні для проведення економічної експертизи.

Представником позивача витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року документи для проведення економічної експертизи надано не було.

13.03.2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/7274/16 разом з матеріалами справи, в зв'язку з ненаданням документів, необхідних для проведення економічної експертизи.

У судовому засіданні 13.04.2017 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 1 730 775,51 грн основної заборгованості за кредитом. У відповідності до ст.22 ГПК України судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Відповідачем подано заяву про визнання позову в частині стягнення з відповідача 1 255 263,21 грн суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні 13.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю „Українсько-Шведське АТП 10943" (позичальник) укладено Кредитний договір № 114532950000 від 09 серпня 2012 року (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк зобов'язався дати позичальнику кредит в національній валюті України в сумі 1 200 000,00 грн, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Додатковою угодою № 2 збільшено суму кредиту за Договором до 2 113 157,92 грн. банк зобов'язався в рамках збільшеної суми кредиту додатково надати позичальнику грошові кошти у національній валюті України в сумі 1 250 000,00 грн.

Сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у вигляді траншів в порядку та на підставах, визначених цим Договором, при цьому сторони погодили, що загальний розмір заборгованості позичальника за всіма отриманими та /або запитуваними траншами в будь-який день протягом строку дії цього Договору не може перевищувати залишок максимальної заборгованості за кредитом на відповідну дату, встановлений в графіку погашення кредиту (п. 1.1. Кредитного договору).

Надання траншів здійснюється на підставі письмової заяви позичальника (п.1.2.1. Кредитного договору).

Позичальник зобов'язався повернути кредиту повному обсязі не пізніше 08 серпня 2017 року (п. 1.2.2. Кредитного договору).

21.09.2015р. між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі - фактор) було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 11453295000 від 09 серпня 2012 року укладеним між АТ УкрСиббанк та відповідачем перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Вказуючи про наявність заборгованості за Кредитним договором № 11453295000 від 09 серпня 2012 року у відповідача в розмірі 1 730 775,51 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1 730 775,51 грн на підставі Договору факторингу №27 від 21.09.2015 року.

Відповідач щодо стягнення з нього заявленої позивачем суми боргу за кредитним договором в розмірі 1 730 775,51 грн заперчував, вказуючи на те, що розрахунок забогованості позивачем здійснено не вірно.

З метою визначення суми боргу відповідача за Кредитним договором ухвалою Господарського суду від 21.07.16р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.10.2016 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12738/16-45 від 30.09.2016 року, до якого додано клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андріїшена С.І. про надання ПАТ "УкрСиббанк" додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме виписки ПАТ "УкрСиббанк" за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором № 11453295000 від 09.08.2012 р. (у тому числі за рахунками з обліку строкового та простроченого основного боргу за кредитом, строкових та прострочених процентів і комісій, а також сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором) за період з 09.08.2012 р. по 21.09.2015 р. включно; забезпечити повноту переліку зазначених аналітичних рахунків (включаючи транзитні рахунки) відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них (виписки за аналітичними рахунками мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, у тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображення всіх операцій), а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу; має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, у тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 8; забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них); роз'яснення, яким нормам чинного законодавства України відповідають положення пункту 1.3.1 кредитного договору щодо застосування збільшеного розміру процентної ставки; роз'яснення, яким нормам чинного законодавства України відповідають положення пункту 1.3.2 кредитного договору щодо застосування подвійного розміру процентної ставки; інформацію про розміри застосованих процентних ставок у розрізі строків застосування по кредитному договору №11453295000 від 09.08.2012 р., зі змінами та доповненнями, за період з 09.08.2012 р. по 21.09.2015 р. включно з поясненням кожної зміни процентної ставки (крім процентної ставки 19,5% за додатковою угодою №2 від 14.04.2014 р. до кредитного договору №11453295000 від 09.08.2012 р.) та наданням у повному обсягу копій відповідних документів, на підставі яких змінювалась процентна ставка та які підтверджують правильність застосування процентних ставок протягом кожного відповідного періоду, згідно умов кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати суду для проведення судово-економічної експертизи необхідні для проведення судової економічної експертизи документи.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що на підтвердження заборгованості ним долучено копію Кредитного договору №11453295000 від 09.08.2012 року з додатковими угодами та виписку по кредитному договору з ТОВ "УШ АТП 10943", витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №27, в якому зазначено розмір відступленої заборгованості станом на 21.09.2015 року, при цьому інших документів, які підтверджують заборгованість на підставі договору факторингу отримано не було.

В зв'язку з ненаданням витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року документів, необхідних для проведення економічної експертизи, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/7274/16 разом з матеріалами справи.

В повідомленні про неможливість надання висновку №12738/16-45 від 24.02.2017 року судовим експертом зазначено, що замість надання виписок за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника в іноземній валюті за кредитним договором №11453295000 від 09.08.2012 р., у справі міститься виписка ПАТ УкрСиббанк небалансового обліку операцій за кредитним договором, яка не містить даних про вхідні та вихідні залишки по кожному з балансових аналітичних рахунків , в тому числі за кожним операційним днем, що виключає можливість пересвідчитись у повноті відображення всіх операцій за цими балансовими аналітичними рахунками за весь період. За своїм характером питання, поставлені для вирішення експертизи ухвалою суду від 21.07.2016 р., не можуть бути розв'язані без надання виписок за всіма балансовими аналітичними рахунками згідно пунктів 1 та 2 клопотання експерта. За цих обставин проведення дослідження та надання висновків з поставлених питань не видається за можливе.

Враховуючи відсутність висновку експерта за результатом проведення економічної експертизи суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Як встановлено судом між відповідачем та банком укладено Кредитний договір № 114532950000 від 09 серпня 2012 року та відповідачем на отримання кредитних коштів за даним договором надавалися банку заяви №1 від 22.10.2012 року, №2 від 01.11.2012 року, №3 від 09.11.2012 року, №1 від 18.04.2014 року на видачу готівки, яка надавалася у вигляді траншів.

Сторонами Кредитного договору укладалися Долаткові угоди №1 від 09.04.2013 року та №2 від 14.04.2014 року до кредитного договору.

Графіком погашення кредиту, що є Додатком №1 до додаткової угоди №2 від 14.04.2014 року до Кредитного договору сторонами визначено, що залишок заборгованості за кредитом станом на 14.04.2014 року склав - 2 113 157,92 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином обов'язок відповідача повернути кредитні кошти грунтується на умовах договору та нормах цивільного законодавства.

Як встановлено судом 21.09.2015р. між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі - фактор) було укладено Договір факторингу № 27 від 21.09.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, предметом договору факторингу може бути тільки грошова вимога.

Згідно з частиною 3 статті 1079 ЦК України, фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 11453295000 від 09 серпня 2012 року з ПАТ УкрСиббанк (банк) на ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ .

За змістом договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в обсязі невиконаного відповідачем зобов'язання за Кредитним договором № 11453295000 від 09 серпня 2012 року.

Як вбачається з Реєстру боржників до Договору факторингу №27 від 21.09.2015 року позивачу було передано право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Шведське АТП 10943" за Кредитним договором в розмірі 2 285 799,45 грн, з яких 1 255 263,21 грн - сума основного боргу, 475512,30 грн - сума простроченого основного боргу, 69704,32 грн - сума нарахованих процентів, 484319,62 грн - сума прострочених процентів.

Посилання позивача на наявність у відповідача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 730 775,51 грн, з урахуванням не надання позивачем необхідних документів для встановлення розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором, належними доказами не підтверджено, з огляду на наступне.

Новий кредитор за Договором факторингу має право вимагати від боржника виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором, а відтак така заборгованість має підтверджуватися первинними документами та на позивача покладається обов'язок довести наявність заборгованості відповідача в розмірі 1 730 775,51 грн за кредитним договором, на підтвердження чого надати належні докази.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Враховуючи те, що Реєстр боржників до Договору факторингу №27, в якому зазначено розмір відступленої заборгованості станом на 21.09.2015 року не є первинним документом, суд приходить до висновку, що він не є належним доказом на підтвердження розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором.

Відповідач у відзиві на позов заперечував наявність заборгованості за Кредитним договором у розмірі, заявленому позивачем, натомість підтвердив та визнав заборгованість в розмірі 1 255 263,21 грн суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи відсутність доказів повернення відповідачем кредитнимх коштів банку та право вимоги за Кредитним договором було передано згідно договору факторингу позивачу, враховуючи визнання відповідачем заборгованості в розмірі 1 255 263,21 грн та не доведення позивачем первинними документами наявності заборгованості в заявленому ним розмірі, суд керуючись ст.35 ГПК України, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 1 255 263,21 грн суми боргу.

Керуючись ст.ст.33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 10943" (01326, м.Київ, вул.Михайла Донця, будинок 17/46, код ЄДРПОУ 31783907) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38750239)1 255 263 (один мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 21 коп суми боргу та 18 828 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 95 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 18.04.2017

Суддя Шкурдова Л.М.