Рішення

від 17.05.2007 по справі 6/143/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/143/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07                                                                                        Справа №  6/143/07

Суддя     По иску            Холдинговая компания в форме открытого акционерного общества «АвтоКрАЗ»г. Кременчуг

К          Открытому акционерному обществу «Юждизельмаш»г. Токмак Запорожской области

          О взыскании  8 249 грн. 12 коп.

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Щегельская М.А. –дов. № 7 от 03.01.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Холдинговая компания в форме открытого акционерного общества «АвтоКрАЗ»г. Кременчуг к Открытому акционерному обществу «Юждизельмаш»г. Токмак Запорожской области о взыскании 8 249 грн. 12  коп., судья

                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении  просил  взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции в размере 6 698 грн. 26 коп.,  и  убытки  по мехобработке в сумме 2 163 грн. 41 коп.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования,  просит взыскать с ответчика  стоимость некачественной продукции в размере  6 085 грн. 71 коп. и . убытки  в виде затрат по мехобработке в размере  2 163 41 коп.

Заявление истца принимается, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 22 ХПК Украины.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

До рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ходатайство ответчика принимается, судья считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

В отзыве на иск  ответчик указал, что исковые требования признает частично, в сумме   7 851 грн. 61 коп. В остальной части иск не признал по следующим основаниям: из заявленной ко взысканию суммы иска исключено: стоимость барабана 6510-3501070 в размере 478 грн., НДС на эту сумму –95 грн. 60 коп., убытки в виде  затрат по мехобработке в сумме  75 грн. 80 коп. и НДС на сумму мехобработки –15 грн. 16 коп. Основанием для исключения  этих сумм является тот факт, что в производство ,  и соответственно,  в рекламационный акт № 183 от 22.09.2006г., был включен ошибочно барабан  6510-3501070, т. к. барабаны, в том числе поставленные по накладной  № 2412 от 25.06.2006г., ранее уже прошли приемку по качеству, согласно рекламационному акту № 115 от 05.07.2006г. Кроме того, истец безосновательно включает в сумму  убытков  НДС, который начисляется  на сумму затрат по мехобработке забракованной продукции, ссылаясь на  Методичесике рекомендации  и приказ  ХК «АвтоКрАЗ». Указанные Методические рекомендации отсутствуют в законодательной базе, а приказ по  предприятию не может быть основанием  для такого начисления, т. к. противоречит условиям статьи 18 Закона Украины «О системе налогообложения», в части недопустимости двойного налогообложения. Под убытками следует подразумевать затраты, осуществленные стороной, в результате получения некачественной продукции, а также не полученные  ею доходы. НДС, который начисляется на мехобработку и включается в убытки, не является ни затратами истца, ни его неполученными доходами. В соответствии со статьей 3 Закона  Украины «О налоге на добавленную стоимость»к объектам налогообложения относятся операции по поставке товаров (работ, услуг). Таким образом из суммы иска следует исключить сумму НДС, начисленную на мехобработку, согласно расчету истца  это : 214, 44 грн., 122,37 грн. и 23,75 грн., всего 360 грн. 56 коп.  Просит  отказать истцу во взыскании  стоимости некачественного барабана, связанной с его обработкой механические затраты  и сумм НДС, которые начислены на сумму затрат по мехобработке некачественной продукции.

По ходатайству  стороны  судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судья считает, что  уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

29.03.2005г.   между истцом и ответчиком заключен договор  на изготовление  и поставку товара  с протоколом разногласий, Дополнительными соглашениями и Приложениями  (далее –договор).

Согласно указанному договору ответчик поставил истцу по накладным № 2331 от 30.05.2006г., № 2482 от 13.07.2006г., № 2412 от 25.06.2006г., № 2471 от 11.07.2006г.,  № 2517  от 27.07.2006г.  отливки ступицы 6510-3104015-01 и барабаны  65110-3501070.

Продукция поступила к истцу 31.05.2006г., 12.07.2006г., 26.06.2006г., 14.07.2006г., 28.07.2006г., что подтверждается приходными ордерами №№ 637, 713, 763, 775, 832.

Счета ответчика  №   940 от 30.05.2006г., № 1295 от 13.07.2006г, № 1261 от 11.07.2006г., оплачены истцом  полностью, платежными поручениями  № 7366 от 22.06.2006г., № 6308 от 31.05.2006г.,  № 8687 от 14.07.2006г.,  № 9014 от 21.03.2006г.

Счет ответчика № 1381 от 27.07.2006г. истцом не оплачен, в результате чего нет оснований для взыскания с ответчика суммы некачественной продукции, согласно  рекламационному акту № 203 от 16.10.2006г. в размере  612 грн. 45 коп. (510,38 грн. -  стоимость некачественного товара и  НДС в сумме 102 грн. 07 коп. ).

Истец в этой части уменьшил исковые требования.

Рекламационными актами  № 171 от 28.08.2006г., № 183 от 22.09.2006г., и № 203 от 16.10.2006г. комиссия, при участии представителя общественности, установила поставку  ответчиком некачественной продукции, а именно:  1 барабана  6510-3501070,  и ступицы  6510-3104015-01  в количестве 10 штук.  

Пунктом 5.1 договора и сертификатами качества  № 78, 109, 110, 94, 92, 120, которые выданы ответчиком,  продукция должна соответствовать  требованиям чертежей 6510-3501070,  № 6510-3104015-01. Фактически  продукция не отвечает  этим требованиям , что подтверждается рекламационными актами.

Согласно  подпункту 5.3 пункта 5  договора, прием товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 от 15.06.1965г. и № П-7 от 25.04.1966г.

В соответствии  с пунктом  9 Инструкции № П-7 , акт  о скрытых недостатках  продукции  должен быть составлен  на протяжении 5 дней после выявления недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя , который обнаружил скрытые  недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть выявлены при обычной, для данного вида продукции, проверки и выявленные лишь в процессе мехобработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания,  использования и хранения продукции.

Истец  направил ответчику  телеграммы № 164500/6 от 22.08.2006г. и письма –факсы № 529-52/60 от 18.09.2006г., № 617 –52/60 от 10.10.2006г., в установленные Инструкцией № П –7,  сроки, с просьбой  направить представителя ответчика  для приемки продукции по качеству  на 28.08.2006г. , на 22.09.2006г. и на 16.10.2006г.

Представитель  ответчика направлен  не был.

В приемке продукции, забракованной рекламационным актом  № 171 от 28.08.2006г.  принимал участие представитель общественности Чумак Л.М., в приемке продукции, забракованной рекламационным актом  № 183 от  22.09.2006г. принимала участие  представитель общественности  Куценко И.М. , поскольку ответчик  направил  ответ  № 11/1481  от 20.09.2006г.,  которым  дал согласие  на составление акта  в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Кроме того, ответчик гарантировал замену некачественной продукции на качественную, после доставки этой продукции на предприятие ответчика.

Рекламационный акт  № 203  от 16.10.2006г.  . составлен с участием  представителя ответчика Куценко И.М.., который своей подписью  удостоверил факт поставки некачественной продукции.   

Представитель общественности  Чумак Л.М., действовал на основании удостоверения  № 157, а  Куценко И.М.  на основании удостоверений № 183 и 188.

Согласно части 2 статьи 712 ГК Украины, к договору поставки применяются  общие  положения о купле –продаже, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

В соответствии со статьей 268 ХК Украины качество  поставляемых товаров должно соответствовать стандартам, техническим условиям, другой технической документации, которая устанавливает требования к их качеству.

При поставке товаров более низкого качества, чем  требуется  стандартом, техническими условиями либо образцом (эталоном) , покупатель имеет право  отказаться от принятия и оплаты товаров, а если товары уже оплачены покупателем,   - требовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара,  в размере  6 085 грн. 71 коп. ,  обоснованы.

Согласно статьи  224 ХК Украины  и статьи 623 ГК Украины  участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования по осуществлению хозяйственной деятельности, должен  возместить причиненные  этим убытки субъекту, права и законные интересы которого нарушены .

Под убытками понимается  расходы, сделанные управомоченной стороной, утрата или повреждение  ее имущества,  а также не полученные  ею доходы, которые  управомоченная сторона получила бы при надлежащем выполнении обязательства или соблюдении правил  осуществления хозяйственной деятельности другой стороной.

В связи  с поставкой  некачественных барабанов истцу были причинены убытки по мехобработке в сумме  2 163 грн. 41 коп., т. к. их не качественность была обнаружена в процессе мехобработки, что подтверждается  нарядами , калькуляциями, счетами и накладными.

Расчет затрат по мехобработке истец произвел на основании Методических рекомендаций  по формированию себестоимости продукции (работ, услуг) в промышленности, утвержденных приказом Государственного комитета промышленной политики Украины от 02.02.2001г. № 47 и приказа ХК «АвтоКрАЗ»№ 123 от 21.02.2005г.

Истец направил в адрес ответчика претензии:  № 136/11.84 от 02.11.2006г., (л. д. .39-40),  №147/11-84 от 03.11.2006г. (л. д. 53-56),  № 166 /-11-84 от 28.11.2006г. (л. д. 76 –79).

Претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательства направления претензий ответчику имеются в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца о взыскании с ответчика  убытков,  в виде затрат по мехобработке в размере  2 163 грн. 41 коп.,  обоснованы.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше основаниям, а также по следующим обстоятельствам:

Номер 6510-3501070 является не номером конкретного барабана, а  видом  барабанов.

Рекламационным актом № 115 от 04.07.2006г.  забраковано 54 штуки барабанов 6510-3501070, так как выявлена твердость  100…149 НВ, вместо  170…241 НВ. Эти барабаны возвращены ответчику по накладной   № 004734 от 20.07.2006г.

Рекламационным актом №183  от 22.09.2006г.  забракован барабан 6510-3501070, в количестве 1 штука , так как  твердость установлена 100…145 НВ вместо  170…241 НВ. Этот  барабан возвращен  ответчику  по накладной  № 006847 от 26.09.2006г.

Методические рекомендации  по формированию себестоимости продукции (работ, услуг) в промышленности,  утверждены приказом Государственного комитета промышленной политики Украины от 02.02.2001г. № 47 на основании Постановления Кабинета Министров Украины  № 1706 от 28.10.1998г. “Об утверждении  программ реформирования системы бухгалтерского  учета с применением  международных стандартов» и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

Приказ ХК «АвтоКрАЗ»№ 123 от 21.02.2005г. «О нормативно –плановые затраты деятельности ХК «АвтоКрАЗ»выдан на основании Методические рекомендации по формированию себестоимости продукции (работ, услуг) в промышленности.

При начислении НДС отсутствует двойное налогообложение. НДС на сумму убытков  (затраты по мехобработке)  начислен в соответствии с подпунктом 3.1.1 статьи 3   Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», т. к.  объектами налогообложения являются операции плательщиков налога  по продаже  товаров (работ, услуг).

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого  акционерного общества «Юждизельмаш»г. Токмак Запорожской области, ул. Ленина, 1  в пользу   Холдинговая компания в форме открытого акционерного общества «АвтоКрАЗ»г. Кременчуг, ул. Киевская, 62 стоимость некачественного товара в сумме 6 085 грн. 71 коп. ., убытки в сумме 2 163 грн. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме  94 грн. 94 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 109 грн. 83 коп., выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку: 17.05.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра