Ухвала

від 25.04.2017 по справі 534/481/17

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2187/16-к

№ 1-кп/534/31/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 потерпілих представника потерпілої особиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні об'єднане кримінальне провадження № 12016170080001162, №12017170080000097, №12016170080001484, №12017170080000049, №12017170080000205 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана об'єднана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_12О. та епізодом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це тим, що він не буде переховуватися від суду та вчиняти нові злочини. Захисник ОСОБА_10, заявлене її підзахисним клопотання, підтримала повністю.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та представник потерпілої особи ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прохали відмовити. Потерпіла ОСОБА_13 після її допиту, з дозволу суду, залишила залу судових засідань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_11 необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ст.201 КПК Укрвїни, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом із тим, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина п'ята статті 201 КПК).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.04.2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 на шістдесят днів. Одночасно, вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_11 з тих же підстав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З вказаних підстав, заявлене обвинуваченим клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає. Суд стверджує, що у такий спосіб обвинувачений ОСОБА_11 зловживає наданим йому процесуальним правом.

Додатково обвинувачений ОСОБА_11 заявив, що звільнення з-під варти необхідно йому щоб зібрати особисті речі для відбування покарання в місцях позбавлення волі, також щоб звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та для працевлаштування, так як в нього виникло бажання заробити кошти та розрахуватися із потерпілими. Проте, суд зазначенні доводи обвинуваченого вважає неспроможними і такими, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий