Ухвала

від 12.04.2017 по справі 760/3872/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/5789/17

у справі № 760/3872/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000098 від 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № 42017110000000098, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 219 КК України.

У клопотанні слідчий просив тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), за період часу з 01.01.2016 по дату виконання ухвали, у тому числі:

- договори (угоди) укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- додаткові договори (угоди) укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- журнал реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- накладні та податкові накладні, що свідчать про продаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів, робіт (послуг) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- товарно-транспортні накладні про перевезення товарно-матеріальних цінностей до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) складених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- рахунки-фактури на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товари (роботи) послуги;

- листування, кореспонденція та інші інформаційні документи адресовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у зворотному порядку;

- копії документів, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- завірені належним чином копії реєстраційних документів та податкової звітності, а саме: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника, декларації з податку на додану вартість, з додатками №5, уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, декларації з податку на прибуток, акти планових та позапланових перевірок підприємства, з додатками до них, прийняті повідомлення-рішення по складеним актам, відомості щодо сплати донарахованих платежів, або документи щодо оскарження повідомлень-рішень службовими особами підприємства за період 2016-2017 років;

- завірені належним чином копії звітних декларацій за формою «1-ДФ» та відомостей по виплаті заробітної плати за період 2016-2017 років;

- табелі робочого часу працюючих за період 2016-2017 років;

- звірені належні чином копії заяв про прийняття на роботу, наказів про прийняття на роботу, заяв про звільнення, наказів про звільнення, наказів на відрядження, авансових звітів, заяв на відпустку, заяв на вступ до профкому працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), які не спричинили реальних наслідків, та здійснювалися поза межами правового поля, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановлених осіб вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності, що у подальшому завдало великої матеріальної шкоди.

Так, 16.01.2017 Господарський суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 500000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним перераховано відповідачу 22.07.2016 грошові кошти у сумі 500000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016. Однак, відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.

В ході розгляду справи, Господарський суд дійшов висновку, що на дату порушення провадження у справі №911/3643/16, знаючи про неможливість здійснення відповідачем поставки за договором та наявну суму неповернутого авансу, що є предметом спору, а саме 14.12.2016, позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додатково перерахував 500000,00 грн. авансу та збільшив позовні вимоги, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 1000000,00 грн. неповернутого авансу та 250000,00 грн. штрафу.

До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016, згідно якої змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1 000000,00 грн., яка до матеріалів позовної заяви не додавалась.

В процесі розгляду справи Господарським судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду сума авансу, яку не повернув відповідач складала 500000,00 грн. Згідно п. 4.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 04.05.2016, неустойка у розмірі 50% від вартості простроченої партії продукції не застосовується у випадку якщо покупець не сплатить 100% суми договору. Відтак, оскільки на момент звернення з позовною заявою позивачем не було сплачено 100% суми договору, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 50% від вартості простроченої продукції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 500000,00 грн. сплаченого авансу, в іншій частині позову відмовлено.

За таких обставин, враховуючи що другий авансовий платіж у розмірі 500000,00 грн. було здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016), у слідства виникає сумнів, що сторони уклали додаткову угоду 04.05.2016, а не в процесі розгляду спору.

Враховуючи викладене, у Господарського суду Київської області виникли підозри, що зазначені дії сторін можуть призвести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків протягом 2016-2017 рр., відображало проведення безтоварних операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).

Слідчий зазначив, що в документах, тимчасовий доступ до яких він просив надати, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Дані документи знаходяться тільки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що слідчим необґрунтовано, яке саме доказове значення мають зазначені ним документи і, виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000098 від 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: