Ухвала
від 25.04.2017 по справі 331/146/17
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

"25" квітня 2017 р.

Номер провадження 2/331/907/2017

ЄУН 331/146/17

У Х В А Л А

25.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фінсектор , Приватного підприємства Сучасне співробітництво , Приватного підприємства Енергетична стратегія , Товариства з обмеженою відповідальністю Бондс про визнання недійними договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Фінсектор , ПП Сучасне співробітництво , ПП Енергетична стратегія , ТОВ Бондс про визнання недійними договорів та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року Закон України Про судовий збір діє у новій редакції, відповідно до якої пільги споживачів за подання до суду позовів, пов'язаних з порушенням їхніх прав, виключений.

Щодо посилання позивача на звільнення її від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України Про захист прав споживачів , то суд зауважує, що спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України Про судовий збір . Із статті 5 цього Закону, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Отже, з 01 вересня 2015 року позови споживачів оплачуються судовим збором за ставками, встановленими Законом.

Щодо наявності такої норми в Законі України Про захист прав споживачів , то слід зауважити, що на день подання позову діють нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному регулюють питання оплати судового збору. Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03 жовтня 1997 року № 4-рп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосуванню підлягають положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви як майнового (стягнення коштів), так і немайнового характеру (визнання недійсними договорів), за ставкою і в розмірах визначених частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фінсектор , Приватного підприємства Сучасне співробітництво , Приватного підприємства Енергетична стратегія , Товариства з обмеженою відповідальністю Бондс про визнання недійними договорів та стягнення коштів залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька

СудЖовтневий районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення25.04.2017
Оприлюднено28.04.2017
Номер документу66190202
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —331/146/17

Ухвала від 08.06.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Антоненко М. В.

Рішення від 02.10.2017

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Світлицька В. М.

Ухвала від 10.08.2017

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Світлицька В. М.

Ухвала від 02.08.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Кримська О. М.

Ухвала від 03.07.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Кримська О. М.

Ухвала від 23.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Кримська О. М.

Ухвала від 12.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Кримська О. М.

Ухвала від 22.05.2017

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Світлицька В. М.

Ухвала від 25.04.2017

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Світлицька В. М.

Ухвала від 22.03.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Трофимова Д. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні