Постанова

від 25.04.2017 по справі 826/18792/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2017 року № 826/18792/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами" до Міністерства екології та природних ресурсів України провизнання протиправними та скасування наказів від 20.09.2016 №345, від 23.11.2016 №434, визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів від 20.09.2016 №345, від 23.11.2016 №434, визнання протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав право включати позивача до Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року, який затверджений наказом №345 від 20.09.2016 у 2016 році, оскільки планова перевірка органом, який координується Міністерством екології та природних ресурсів України, вже проведена. Також, позивач посилався на те, що висновки викладені в акті №34/16 від 18.11.2016 є упередженими та необґрунтованими, а сам акт складений з порушення вимог чинного законодавства.

У судове засідання представник позивача не прибув, через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що оскільки відповідно до пункту 4 Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №902 від 04.11.2015 відомості про заплановані заходи державного нагляду мають бути подані до Мінекономрозвитку в письмовій та електронній формі до 15 вересня року, що передує плановому періоду, у той час, як вказаний порядок затвердженого в листопаді, планові заходи на 2016 рік не могли бути узгоджені. Також відповідач посилається на те, що позивач не заперечував проти проведення планового заходу та ним допущено посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ №345 "Про затвердження Плану - графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року", яким затверджено План - графік планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року до якого під №25 включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами".

Міністерством екології та природних ресурсів України на підставі наказу №345 від 20.09.2016 проведено планову перевірку дотримання ТОВ "Український центр поводження з відходами" вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами за результатами якої складено акт №34/16 від 18.11.2016 про виявлення недостовірності даних у документах ТОВ "Український центр поводження з відходами" разом із заявою про отримання ліцензії, яким встановлено порушення пунктів вимог пунктів 13, 15, 14, 11, 16, 12 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами затверджених постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.07.2016.

Крім того, в зазначеному акті вказано, що він є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії ТОВ "Український центр поводження з відходами" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

23.11.2016 Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ №434 "Про анулювання ліцензії", яким на підставі пункту 7 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анульовано ліцензію на право провадження діяльності з поводження з небезпечними відходами суб'єкту господарювання ТОВ "Український центр поводження з відходами".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами" вважаючи накази №345 від 20.09.2016 в частині щодо нього та №434 від 23.11.2016 протиправними та вважаючи протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України стосовно проведення перевірки з 14.11.2016 по 18.11.2016 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини мали місце в період з 20.09.2016 по 23.11.2016, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх виникнення.

Відповідно до преамбули до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною третьою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Згідно з абзацами п'ятим та сьомим статті 3 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, гарантування прав суб'єкту господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається .

Відповідно до частини сьомої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 04.05.2016 в період з 26.04.2016 по 04.05.2016 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено планову перевірку позивача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами.

Таким чином, станом на 20.09.2016, тобто станом на момент видання відповідачем наказу №345 щодо затвердження Плану - графіку планових перевірок додержання ліцензіатами умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року, до якого включено позивача плановий захід державного нагляду щодо позивача протягом 2016 року вже проведено Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, а отже у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення ще одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача.

Частинами першою та другою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Посилання відповідача на те, що оскільки позивачем допущено посадових осіб до проведення перевірки та на підставі оскаржуваного наказу проведено перевірку, то наказ №345 від 20.09.2016 вичерпав свою дію, а отже він та дії відповідача щодо проведення перевірки не порушують права позивача, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до положень частин п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, виключно у випадку, якщо вони не пред'явили документи визначені чинним законодавством, при цьому йому не надано відповідного права у випадку, якщо він вважає відповідні документи такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що станом на момент видання наказу №345 від 20.09.2016, щодо позивача вже проведено плановий захід державного нагляду (контролю), суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу відповідача №345 від 20.09.2016 "Про затвердження Плану - графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року" у частині, що стосується позивача та визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення перевірки позивача з 14.11.2016 по 18.11.2016.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 зазначеного Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Частиною четвертою статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п'яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що наказ №434 від 23.11.2016 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами позивача видано відповідачем на підставі акту складеного за результатами перевірки проведеної на підставі наказу № 345 від 20.09.2016, протиправність дій відповідача щодо проведення якої встановлена судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підставою для прийняття наказу №345 від 20.09.2016 став акт складений за результатами перевірки протиправність проведення якої встановлена судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання зазначеного наказу протиправним та його скасування.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №345 від 20.09.2016 "Про затвердження Плану - графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року" у частині , що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами".

3. Визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України стосовно проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами" з 14.11.2016 по 18.11.2016.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №434 від 23.11.2016 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами" (код ЄДРПОУ 37441144).

5. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, код ЄДРПОУ 37552996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами" (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24,код ЄДРПОУ 37441144, п/р № 260020850800 у ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", МФО 320371) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко