Ухвала

від 22.03.2017 по справі 821/2819/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Київ К/800/28047/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ)

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015

у справі № 821/2819/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сигма"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області

про стягнення пені за прострочення сплати бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2016 касаційна скарга ДПІ залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення; документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення від 12.12.2016 № 1834, яким судовий збір сплачено у розмірі 219,24 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (Закон № 3674-VI).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2017 було продовжено строк ДПІ для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ДПІ надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору ДПІ не додані докази на підтвердження об'єктивних причин, які унеможливлюють сплату судового збору за подання касаційної скарги (зокрема, про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ДПІ; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ГУ ДФС станом на дату подання касаційної скарги, тощо), тоді як відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено тільки одну підставу для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати - майновий стан сторони, а рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом згідно з пунктом 3 статті 7 цього Кодексу є одним із принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2016.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко