Рішення

від 24.04.2017 по справі 914/487/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017р.                                                              Справа № 914/487/17

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Авто-транс-сервіс”, м.Сокаль Львівської області

про: стягнення штрафу, пені та зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії від 30.09.2016 № 39 р/к

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 – представник

від відповідача: не з’явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства “Авто-транс-сервіс” про стягнення штрафу, пені та зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії від 30.09.2016 № 39 р/к.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.04.2017. Розгляд справи відкладався з підстав наведених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 24.04.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Тартаківська, 99.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2017 місцезнаходженням відповідача є: 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Тартаківська, 99.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства “Авто-транс-сервіс” про стягнення штрафу, пені та зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії від 30.09.2016 № 39 р/к.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, Відділення, колегія) розглянувши справу № 1-12-99/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 30.09.2016 № 39 р/к (надалі – рішення) щодо приватного підприємства “Авто-транс-сервіс” (надалі – відповідач), яким визнано, що відповідач не подавши Відділенню інформацію (на вимогу від 11.11.2015 № 13/03-665) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті І резолютивної частини рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пунктом III резолютивної частини рішення зобов’язано протягом двох місяців з дня отримання рішення подати Відділенню витребувану інформацію.

Рішення з повідомленням ЛОТВ АМК України від 05.10.2016 № 13/03-1499 було надіслане відповідачу та отримано останнім 19.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Львів 5 № 7900511773241.

Останнім днем виконання відповідачем рішення, з врахуванням двомісячого строку на його оскарження до господарського суду, було 19.12.2016.

Відповідач, протягом вищенаведених строків рішення ЛОТВ АМК України до господарського суду не оскаржив, отже, на думку позивача останнє є чинним і обов’язковим до виконання відповідачем. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн, пеню у розмірі 68 000,00 грн та зобов’язати відповідача виконати пункт III резолютивної частини рішення.

Відповідач щодо позову заперечень не надав, доказів оскарження в судовому порядку чи виконання рішення до суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з таких мотивів.

Частина 3 статті 42 Конституції України встановлює, що не допускається зловживання монопольним становищем на ринку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” (надалі – Закон) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі – Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв‘язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Львівського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 1-12-99/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 30.09.2016 № 39 р/к щодо приватного підприємства “Авто-транс-сервіс” яким визнано, що відповідач не подавши Відділенню інформацію (на вимогу від 11.11.2015 № 13/03-665) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті І резолютивної частини рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пунктом III резолютивної частини рішення зобов’язано протягом двох місяців з дня отримання рішення подати Відділенню таку інформацію:

1.          Вказати перелік всіх приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів, на яких ПП «Авто-транс-сервіс» здійснює пасажирські перевезення.

2.          По кожному із таких приміських автобусних маршрутів:

№ 103 «Сокаль АС - Угринів ч/з Хоробрів»;

№ 104 «Сокаль АС - Ульвівок»;

№ 105 «Сокаль АС - Перетоки з/д Ромош»;

№ 106 «Сокаль АС - Стенятин з/д в Роятин»;

№ 107 «Сокаль АС - Суховоля»;

№ 108 «Сокаль центр - Горбків ч/з Равщину»;

№ 110 «Сокаль центр - Романівка з/д Копитів»;

№ 111 «Сокаль АС - ОСОБА_1 з/д Борок»;

№ 112 «Сокаль АС - Бодячів»;

№ 113 «Сокаль АС - Княже з/д Фусів»;

№ 114 «Сокаль АС - Шарпанці - Лучиці»;

надати копії таких документів і матеріалів:

-          протоколів засідань конкурсного комітету, на яких ПП «Авто-транс-сервіс» було визначено перевізником на вищевказаних маршрутах;

- паспортів маршрутів (з додатками) на всіх вищевказаних маршрутах;

- копії діючих договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладених між Організатором перевезень та ПП «Авто-транс-сервіс» на вищевказаних маршрутах.

3.          Калькуляцію розрахунків діючих тарифів на пасажирські перевезення автомобільним транспортом на вищевказаних автобусних маршрутах.

4.          Надати копії нормативно - правових документів, на підставі яких ПП «Авто-транс-сервіс» застосовує діючі тарифи на перевезення на вищевказаних маршрутах.

При цьому, вказати строки введення діючих тарифів та підтверджуючі документи стосовно інформування пасажирів про зміну тарифів на кожному із даних маршрутів.

5.          Повідомити (в динаміці, із зазначенням дати та нормативного документа), як в ПП «Авто-транс-сервіс» змінювалися тарифи за період: 2014 та поточного 2015 років.

6.          Чи погоджувала Сокальська районна державна адміністрація діючі тарифи на вищевказаних приміських автобусних маршрутах для ПП «Авто-транс-сервіс».

Якщо так, надати копії підтверджуючих документів (листи ПП «Авто-транс-сервіс» до Сокальської державної районної адміністрації стосовно погодження тарифів на вказані послуги; розрахунки тарифів на вказаних маршрутах тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення з повідомленням ЛОТВ АМК України від 05.10.2016 № 13/03-1499 було надіслане відповідачу та отримано останнім 19.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Львів 5 № 79005 11773241.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, відповідачу необхідно було сплатити штраф, вказаний у п. 5 рішення у двомісячний строк з дня одержання (оприлюднення) вказаного рішення, тобто до 19.12.2016.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу, а також не подано доказів виконання пункту III резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що рішення було оскаржене та за результатами перегляду господарськими судами змінено або скасовано.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 68 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 68 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Вищенаведена норма закону є імперативною.

Підстави та правила нарахування пені визначаються ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону, якою встановлено обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, правила її обчислення, підстави зупинення та припинення нарахування пені. Зокрема, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного згідно з рішенням.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, суд вважає також правомірною та такою що підлягає до задоволення позовну вимогу про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

Як зазначалося вище, в силу приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про виконання останнім п. III рішення.

З вищенаведеного випливає, що станом на час розгляду справи відповідачем рішення в цій частині не є виконаним, тому позовна вимога в частині зобов’язання відповідача виконати п. III рішення є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Оскільки, ухвалою суду було відстрочено сплату позивачем судового збору і станом на момент прийняття рішення у справі позивачем не сплачено, то останній слід стягнути у державний бюджет з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Авто-транс-сервіс» (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Тартаківська, 99, ідентифікаційний код 32188287) в дохід Державного бюджету України пеню у розмірі 68 000, 00 грн та 68 000, 00 грн пені.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вулиця І. Франка, будинок 61, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 20812013).

3.          Зобов'язати приватне підприємство «Авто-транс-сервіс» (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Тартаківська, 99, ідентифікаційний код 32188287), виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2016 № 39 р/к: подати Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України таку інформацію:

1.          Вказати перелік всіх приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів, на яких ПП «Авто-транс-сервіс» здійснює пасажирські перевезення.

2.          По кожному із таких приміських автобусних маршрутів:

№ 103 «Сокаль АС - Угринів ч/з Хоробрів»;

№ 104 «Сокаль АС - Ульвівок»;

№ 105 «Сокаль АС - Перетоки з/д Ромош»;

№ 106 «Сокаль АС - Стенятин з/д в Роятин»;

№ 107 «Сокаль АС - Суховоля»;

№ 108 «Сокаль центр - Горбків ч/з Равщину»;

№ 110 «Сокаль центр - Романівка з/д Копитів»;

№ 111 «Сокаль АС - ОСОБА_1 з/д Борок»;

№ 112 «Сокаль АС - Бодячів»;

№ 113 «Сокаль АС - Княже з/д Фусів»;

№ 114 «Сокаль АС - Шарпанці - Лучиці»;

надати копії таких документів і матеріалів:

-          протоколів засідань конкурсного комітету, на яких ПП «Авто-транс-сервіс» було визначено перевізником на вищевказаних маршрутах;

-          паспортів маршрутів (з додатками) на всіх вищевказаних маршрутах;

-          копії діючих договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладених між Організатором перевезень та ПП «Авто-транс-сервіс» на вищевказаних маршрутах.

3.          Калькуляцію розрахунків діючих тарифів на пасажирські перевезення автомобільним транспортом на вищевказаних автобусних маршрутах.

4.          Надати копії нормативно - правових документів, на підставі яких ПП «Авто-транс-сервіс» застосовує діючі тарифи на перевезення на вищевказаних маршрутах.

При цьому, вказати строки введення діючих тарифів та підтверджуючі документи стосовно інформування пасажирів про зміну тарифів на кожному із даних маршрутів.

5.          Повідомити (в динаміці, із зазначенням дати та нормативного документа), як в ПП «Авто-транс-сервіс» змінювалися тарифи за період: 2014 та поточного 2015 років.

6.          Чи погоджувала Сокальська районна державна адміністрація діючі тарифи на вищевказаних приміських автобусних маршрутах для ПП «Авто-транс-сервіс».

Якщо так, надати копії підтверджуючих документів (листи ПП «Авто-транс-сервіс» до Сокальської державної районної адміністрації стосовно погодження тарифів на вказані послуги; розрахунки тарифів на вказаних маршрутах тощо).

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вулиця І. Франка, будинок 61, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 20812013).

4. Стягнути з приватного підприємства «Авто-транс-сервіс» (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Тартаківська, 99, ідентифікаційний код 32188287) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 640, 00 грн.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.04.2017 року.

Суддя Манюк П.Т.