Рішення

від 26.04.2017 по справі 915/239/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 915/239/17

м. Миколаїв

позивач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), код 09807862

відповідач: Приватне підприємство «ФАГУС ПЛАНТ» (54000, АДРЕСА_1), код 39315899

про: стягнення 20010 грн. 23 коп. за договором №58-2015 про надання овердрафту від 02.10.2015 року

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №8963 від 24.11.2016 року

від відповідача - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - позивач) пред'явлено позов до Приватного підприємства «ФАГУС ПЛАНТ» (надалі - відповідач) про стягнення з останнього суму заборгованості за договором №58-2015 про надання овердрафту від 02.10.2015 в розмірі 20 010 грн. 23 коп., з яких: 15 212 грн. 10 коп. - неповернута сума кредиту, 4 097 грн. 20 коп. - прострочені відсотки, 552 грн. 20 коп. - нараховані відсотки, 148 грн. 73 коп. - пеня за прострочення основної суми кредиту.

З наданого позивачем розрахунку та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що заборгованість в розмірі 20 010 грн. 23 коп. складається з: 15 212 грн. 10 коп. - неповернута сума кредиту, 4 097 грн. 20 коп. - прострочені відсотки, 552 грн. 20 коп. - пеня за прострочення основної суми кредиту, 148 грн. 73 коп. - пеня по нарахованих відсотках, з урахуванням яких суд розглядає справу.

У зв'язку з поверненням направленої на адресу відповідача ухвали суду від 27.03.2017 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ухвалою суду від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.04.2017 року.

Ухвала суду від 12.04.2017 напаравлена на адресу відповідача також повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» . В судове засідання 26.04.2017 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного .

02 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «ФАГУС ПЛАНТ» укладено договір №58-2015 про надання овердрафту, відповідно до пункту 1 якого Банк зобов'язався надати Позичальнику (відповідачу) Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до пункту 2.1. Договору овердрафту максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) встановлений у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Пунктами 2.8, 2.9 договору передбачено, що підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку. Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Банк виконав свої зобов'язань за Договором овердрафту надавши Позичальнику овердрафт на суму 15 212,10 грн., що підтверджується банківського випискою про рух коштів по рахунку відповідача та меморіальним ордером (а.с.20-24).

Відповідно до п. 2.4. Договору овердрафту, дата остаточного повернення овердрафту 01.10.2016 року.

Згідно з п. 2.2. Договору процентна ставка становить 32 % річних.

Розділом 3 договору визначено, що за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії визначені пунктом 2.3 цього договору. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: - до терміну, вказаному в пункті 2.4 цього договору; - до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Відповідно до п. 4.1. Договору овердрафту, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та в терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

В позові позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання за Договором овердрафту виконав неналежним чином та в порушення умов Договору овердрафту не повернув у визначений строк (до 01.10.2016 року) кредитні кошти, нараховані відсотки не сплатив.

03.02.2017 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов'язань (а.с.18-19), проте дана вимога залишена без відповіді та задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст. 346 Господарського кодексу України кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Із наведеною нормою узгоджується ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідач в порушення умов договору овердрафту не погасив заборгованість за наданим овердрафтом, в зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за овердрафтом у розмірі 15212,10 грн.

Доказів оплати заборгованості за овердрафтом у розмірі 15212,10 грн. відповідачем суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15212,10 грн. заборгованості за кредитом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 25) нарахував та просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 4 097 грн. 20 коп., однак не обґрунтував та не підтвердив їх належними доказами. Прострочена заборгованість за відсотками підлягає задоволенню частково в сумі 1 636 грн. 15 коп. відповідно до вимог Закону та договору овердрафту (15212,10 грн. (прострочена заборгованість за договором) Ч 32 % (відповідно до п.2.2 договору) ч 360 днів (відповідно до п.3.2 договору) = 1636,15 грн.).

Позивачем, в зв'язку з порушенням строків оплати кредиту та процентів по кредиту, нарахована пеня в розмірі 700,93 грн., з яких 552,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 03.10.2016 року по 31.01.2017 року та 148,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період з 03.10.2016 року по 31.01.2017 року.

Відповідно до п.2.6. Договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором становить 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за весь час прострочення.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 611,59 грн. - пені, з яких: 552,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 03.10.2016 року по 31.01.2017 року та 59,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період з 03.10.2016 року по 31.01.2017 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

З урахуванням вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі 17 459 грн. 84 коп., з яких: 15 212 грн. 10 коп. - неповернута сума кредиту, 1636 грн. 15 коп. - прострочену заборгованість за відсотками, 552 грн. 20 коп. - пеня за прострочення основної суми кредиту, 59 грн. 39 коп. - пеня по нарахованих відсотках.

Враховуючи, що позов було задоволено частково, судові витрати слід стягнути з Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ФАГУС ПЛАНТ» (54000, АДРЕСА_1, код 39315899) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) заборгованість в сумі 17 459 грн. 84 коп., з яких: 15 212 (п'ятнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 10 коп. - неповернута сума кредиту, 1636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 15 коп. - прострочені відсотки, 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 20 коп. - пеня за прострочення основної суми кредиту, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп. - пеня по нарахованих відсотках, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1396 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 07 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов