Рішення

від 24.04.2017 по справі 920/256/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2017 Справа № 920/256/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т» , м. Суми,

про стягнення 27 248 грн. 95 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №06.01-27/6 від 25.01.2017;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Мороз В.;

Секретар судового засідання Сидорук А.І.,

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 33 435 грн. 31 коп., в тому числі 25 776 грн. 38 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0846 від 29.10.2015, 7 658 грн. 93 коп. пені відповідно до п. 4.7. договору.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 152/17ДП від 24.04.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача 27 248 грн. 95 коп., в тому числі 25 776 грн. 38 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №УМКВ-0846 від 29.10.2015, 1472 грн. 57 коп. пені відповідно до п. 4.7. договору.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача № 152/17ДП від 24.04.2017 до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні 24.04.2017 зазначив, що підтримує заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: вул. Д.Коротченко, буд. 4, корпус А, м. Суми, 40035.

Ухвала господарського суду Сумської області від 31.03.2017 про порушення провадження у справі № 920/256/17, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача, повернута до суду з відміткою пошти неповна адреса .

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0846 відповідно до умов якого відповідачу передано у строкове платне користування (в оренду) під виробництво виробів з каменю на умовах, визначених договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/16, площею 522,5 кв.м.

У відповідності до п. 4.1 договору орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної ОСОБА_3 розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

Розрахунок орендної плати є додатком № 4 до договору.

Пунктом 4.3. договору визначено, що орендна плата щомісячно перераховуються відповідачем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 10.1 договору, строк дії договору встановлено з 29.10.2015 по 29.09.2018.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2016 у справі № 920/1020/16 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т» , м. Суми, про розірвання договору оренди, виселення із займаного нежитлового приміщення та стягнення 64660,16 грн., позов задоволено повністю; достроково розірвано договір оренди нерухомого комунального майна УМКВ-0846 від 29.10.2015, укладений між ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т» ; виселено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т» з займаного нежитлового приміщення площею 522,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/16, з поверненням приміщення ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, стягнуто з ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в доход державного бюджету м. Суми судовий збір в сумі 7968,33 грн., стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т» на користь ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 58119,05 грн. (за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року) та витрати по сплаті судового збору в сумі 12102,33 грн.; в частині позовних вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 6541,11 грн. відмовлено. Під час розгляду справи судом встановлено факт передачі позивачем відповідачеві в оренду нежитлових приміщень площею 522,5 кв.м. та факт невиконання останнім взятих на себе зобов'язань в частині сплати орендної плати в розмірі та у строки встановлені договором оренди № УМКВ-0846 від 29.10.2015. Рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2016 у справі № 920/1020/16 набрало законної сили 04.01.2017.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 25 776 грн. 38 коп. за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 6.2.5. договору оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі та у термін згідно з договором.

При цьому, пунктом 4.8. договору визначено, що нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди орендодавцю.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача з орендної плати за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідачем не подано доказів повернення орендованого майна позивачу за актом приймання - передачі, сплати орендної плати за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 25 776 грн. 38 коп. за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.7. договору, за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати орендар сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з поданим розрахунком, відповідно до п. 4.7. договору, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 1472 грн. 57 коп. за період з 16.11.2016 по 31.03.2017, помісячно, виходячи з суми заборгованості за жовтень 2016 - лютий 2017 року з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1472 грн. 57 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т» (вул. Д.Коротченко, буд. 4, корпус А, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 39708041) на користь ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009) 25 776 грн. 38 коп. заборгованості, 1472 грн. 57 коп. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т» (вул. Д.Коротченко, буд. 4, корпус А, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 39708041) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко