Ухвала

від 25.04.2017 по справі 193/422/17

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН193/422/17

Провадження №1-кс/193/72/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12017040580000092 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в жовтні місяці 2016 року посадові особи ПП «Віктор і К» юридична адреса Кіровоградська область м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Висоцького, 2 шахрайським шляхом заволоділи насінням соняшнику у кількості 108,760 тонн, що належить СТОВ «МАЯК» розташовано по вул. Молодіжна, 1 в с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, чим своїми діями нанесли збитки у великих розмірах.

Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 512 від 03.03.2017.

03 березня 2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040580000092 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що ПП «Віктор і К» (код ЄДРПОУ 20651018, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Висоцького, 2, директор - ОСОБА_5 ) здійснює сумнівні фінансово - господарські операції з закупівлі у великих розмірах зернові культури за готівкові кошти у фермерських господарств, яке не є платниками податку на додану вартість, для подальшого їх перепродажу нерезидентам України. Зокрема встановлено, що у жовтні місяці 2016 року до посадових осіб СТОВ «МАЯК» (код ЄДРПОУ 30847257, юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, с Криничувате, вул. Молодіжна, І, директор ОСОБА_6 ) звернувся представник ПП «Віктор і К» на ім`я ОСОБА_7 і повідомив, що він має можливість придбати за договором купівлі продажу зерно насіння соняшнику загальною кількістю 108,760 тонн за ціною 8 тис. 353 гривень за тонну. При цьому, було зазначено, що придбати зерно потрібно у найкоротший термін, так як нібито невиконані зобов`язання по контракту перед Аграрним фондом України. Під час перемовин, також було обіцяно, що підготовлений договір купівлі - продажу зерна спрямується на електронну пошту СТОВ «МАЯК» для підписання. Після погодження ціни та термінів договірних відносин, на адресу елеватору ПП «Віктор і К», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 204 було відвантажено зерно насіння соняшнику у кількості 108,760 тонн. Транспортування зерна здійснювалося орендованим автомобільним транспортом СТОВ «МАЯК» за товарно - транспортними накладними, а саме НОМЕР_1 , АЕ 9296 ХР - водій ОСОБА_8 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - водій ОСОБА_9 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - водій ОСОБА_10 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 - водій ОСОБА_11 .

Після прибуття до елеватору ПП «Віктор і К» вищевказаними водіями було відвантажено зерно насіння соняшника. В подальшому, представник елеватору ПП «Віктор і К» повідомив посадових осіб СТОВ «МАЯК», що буде надісланий договір для підписання та сплаченні грошові кошти загальною сумою 908,7 тис. гривень. Втім на теперішній час, договір купівлі - продажу зерна соняшнику посадовими особами ПП «Віктор і К» з СТОВ «МАЯК» не укладений, а грошові кошти не сплачені.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 78469424 по АДРЕСА_1 дійсно розташований елеватор загальною площею (кВ. м): 7336,1, який на праві приватної власності належить ПП «Віктор і К», код ЄДРПОУ 20651018, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Висоцького, 2.

Слідчий вказує, що посадові особи ПП «Віктор і К» можуть бути причетним до скоєння даного злочину по АДРЕСА_1 , де знаходиться елеватор, який на праві власності належить ПП «Віктор і К» та де можуть зберігатися документи про прийом сільськогосподарських культур, а саме: договори складського зберігання зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їхньої переробки, первинних фінансово - господарських документів, документи бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстри, платіжні документи, чергові записи, блокноти та записні книжки, системні блоки та інша комп`ютерна техніка, сервери, електронні, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії на яких могли готуватися та зберігатись первинні бухгалтерські документи, які свідчать про злочинну діяльність, цінності (грошові) кошти, здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження, переховувати за місцезнаходженням юридичної особи знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть знаходитись в офісних, складських приміщеннях та інших спорудах, за місцезнаходженням юридичної особи, а саме по АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що вищезазначені речі та документи, набуті кримінально- протиправним шляхом, можуть перебувати за вказаним місцезнаходженням внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно провести обшук для відшукання вищевказаної документації.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних причин:

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. ч. 3, 5ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з ст. ст.13,41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним і держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ узагальнив судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, та у п. 4 Розділу ІІІ «Необґрунтованість клопотання, як підстава для відмови в його задоволенні» зазначив: «Відповідно до ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл. Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук, якщо в цих клопотаннях конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку».

В клопотанні не зазначено в який спосіб проводитиметься обшук, яка конкретна мета переслідується. Відсутність вказівки в клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається ЄСПЛ, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що не долучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Також у клопотанні не вказані в яких саме об`єктах, які входять у склад володіння, планується проведення обшуку, а також не зазначені конкретні речі, які планується відшукати.

З клопотання та доданих документів взагалі не виявляється можливим зрозуміти з яких підстав та з якої інформації слідчий здійснив висновок щодо можливості знаходження речей, та документів які мають відношення до цього кримінального провадження, за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходяться речі та документи, які необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України.).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діятиу відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

В даному випадку не обґрунтовані підстави для проведення обшуку, не вказана мета обшуку не надано достатніх доказів.

Крім того, судом враховується, що слідчий не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із конкретним зазначенням речей та документів, які витребовуються та їх важливості для встановлення всіх обставин справи.

Судом встановлено, що слідчий не довів належним чином достатніх підстав для проведення обшуку, так суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати обгрунтованим обшук на вказаній території.

Керуючись ст. ст.234,235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_4 , слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12017040580000092 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя