Рішення

від 19.04.2017 по справі 626/1198/16-ц

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1198/16-ц

Провадження № 2/626/23/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсним, що їй належить на праві приватної власності

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в її власності знаходиться земельна ділянка кадастровий № 6323381200:07:000:0048, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР № 025543. Між нею та ПАОП Промінь був укладений договір оренди землі в 2004 році на 5 років, але після закінчення строку на який він був укладений представники підприємства до неї для підписання договору оренди землі не зверталися. І тому після підрахунку того на скільки попередній договір міг бути пролонгованим вона звернулася до ПАОП Промінь про повернення земельної ділянки. Їй повідомили, що договір підписаний та зареєстрований в 2004 році на 25 років. Вона ніякого договору на 25 років не підписувала. Звернувшись до Відділу Держгеокадастру в Красноградському районі їй підтвердили дану інформацію, але на вимогу надати копії договорів оренди їй було повідомлено, що в архіві договори відсутні. ПАОП Промінь також було відмовлено в наданні їй екземпляру договору. Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі № 103 без дати, зареєстрованого за № 119 27.08.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі заключеного між ПАОП Промінь та нею строком на 25 років недійсним та повернути земельну ділянку їй, так як вона не підписувала даний договір та не погоджувала строк його дії, тобто не було її волевиявлення на укладення договору.

19.07.2016 року від фінансового директора ПАОП Промінь ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких остання зазначила, що з ОСОБА_1 укладався лише один договір оренди земельної ділянки за № 103 від 27.08.2004 року. Після реєстрації договору оригінал орендодавця повинен був бути отриманий нею самою у відділі Держкомзему у Красноградському районі, а ПАОП Промінь навіть не мав права отримувати її оригінал договору. ОСОБА_1 вчасно сплачувалась орендна плата, заперечень від неї не надходило. На заяву ОСОБА_1 керівництвом ПАОП Промінь було надано відповідь про те, що підприємство не зберігає оригіналів договорі орендодавців, а для отримання даного екземпляру договору їй було запропоновано звернутися до Держземагенства у Красноградському районі. Про результати звернення до Держземагенства у Красноградському районі ОСОБА_1 керівництву ПАОП Промінь не було відомо, оскільки ОСОБА_1 зі скаргами та проханнями в подальшому не зверталася до підприємства. На підставі викладеного, представник ПАОП Промінь ОСОБА_2 просить в поданих запереченнях відмовити в задоволенні позову.

10.10.2016 року під час судового засідання представник ПАОП Промінь ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову та надала усні пояснення, аналогічні тим, які викладені у письмових запереченнях фінансовим директором ПАОП Промінь ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

19.04.2017 року від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити.

19.04.2017 року представник відповідача ПАОП Промінь ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій судове засідання просила провести без її участі.

Під час судового засідання, яке відбувалось 10.10.2016 року ОСОБА_2, яка працює фінансовим директором в ПАОП Промінь виступила в якості свідка та пояснила, що в 2004 році між ОСОБА_1 та керівником ПАОП Промінь було укладено договір оренди земельної ділянки на 25 років. Під час укладання даного договору вона особисто була присутньою та бачила, що позивач власноруч підписувала вище зазначений договір.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, вислухавши в судових засіданнях представника позивача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши надані ними письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю від 16.01.2003 року вбачається, що ОСОБА_1 передано у приватну власність 12,06 га. кадастровий номер № 6323381200:07:000:0048 (а.с. 10).

З копії договору земельної ділянки від 27.08.2004 року витікає, що між ОСОБА_1 та ПАОП Промінь укладено договір оренди земельної ділянки до 31.12.2029 року починаючи з дати його реєстрації, тобто з 27.08.2004 року (а.с. 16).

З копії заяви від 11.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з проханням до ПАОП Промінь про надання інформації про дату, номер договору та строк його дії та оригінал даного договору або його копію, оскільки в неї він відсутній (а.с. 5).

З копії листа-відповіді ПАОП Промінь № 214 від 24.06.2014 року витікає, що договір оренди на земельну ділянку за № 103 їй видано на руки відразу ж після державної реєстрації, на підприємстві знаходиться тільки один екземпляр та запропоновано звернутися до Держземагенства у Красноградському районі для отримання належним чином завіреного договору. (а.с. 6).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 11.06.2014 року вбачається, що остання звернулася до відділу Держземагенства в Красноградському районі з проханням надати відомості з Поземельної книги у вигляді витягу з Поземельної книги - документа який свідчить про наявність запису у відповідному розділі Поземельної книги чи про відсутність такого запису, щодо проведення державної реєстрації вище вказаного договору оренди землі (а.с. 7).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.04.2016 року до Відділу Держгеокадастру в Красноградському районі, остання просить надати інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованого договору оренди землі та надати оригінал договору чи його копію (а.с. 9).

З копії відповіді Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області № П-51/0-50/6-16 від 13.04.2016 року на вище вказаний запит витікає, що згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі, 27.08.2004 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6323381200:07:000:0048, яка розташована на території Кобзівської сільської ради під записом № 119 між ОСОБА_1 та ПАОП Промінь строком на 25 років. Однак, у відділі відсутній вищевказаний договір оренди земельної ділянки (а.с. 8).

Відповідно до ст.16 Закону України Про оренду землі , укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

За приписами ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210 , ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Показання ОСОБА_2, яка працює фінансовим директором в ПАОП Промінь та виступила в судовому засіданні в якості свідка, суд не взяв до уваги, так як вони суперечать висновку експерта, з якого витікає таке.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11029/646 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_5 від 15.03.2017 року витікає наступне:

Підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки № 103 б/д, укладеного між ОСОБА_1 та ПАОП Промінь , зареєстрованому в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.08.2004 року за № 119 на зворотній стороні аркуша документа, в графі Орендодавець - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що підпис на спірному договорі оренди земельних ділянок позивачеві не належать, але державна реєстрація договору відбулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Положення ст. ст. 1212-1215 ЦК України підлягають застосуванню тільки у разі якщо стороною передчасно передано майно на виконання неукладеного договору.

Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та може бути визнаний недійсним.

Така правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (справа № 6-99 ц 13), а відповідно до ст.360.7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, позивач вищевказаний договір оренди землемельної ділянки не підписувала і відповідно не було проявлено її вільного волевиявлення на укладення цього договору, і тому договір необхідно визнати недійсним.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України, всі понесені позивачами судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.. 16 Закону України Про оренду землі , ст.ст. 10, 54-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 103 без дати, зареєстрованого за № 119 27.08.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі укладеного між ПАОП Промінь та ОСОБА_1 строком на 25 років недійсним та повернути земельну ділянку ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного аграрного орендного підприємства "Промінь" (с. Кобзівка, Красноградського району, Харківської області) на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. і за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6275, 70 грн, а всього в розмірі 6826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя