Рішення

від 30.08.2010 по справі 2-1414/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2-1414/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненко В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудіс" - Про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" - Про визнання договору поруки недійсним внаслідок помилки та обману, стягнення моральної шкоди ,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудіс" до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" в особі центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" Одеського регіонального управління - Про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009 року позивач ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму у розмірі 12115891,01 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем.

6.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним внаслідок помилки та обману, стягнення моральної шкоди, по якому просить суд визнати недійсними договір поруки від 16.07.2007 року та додаткову угоду № 1 до нього від 15.08.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра , стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 88 грн., посилаючись на те, що він уклав договір поруки внаслідок помилки та обману.

6.01.2010 року ТОВ Рудіс звернулось з зустрічним позовом до ВАТ КБ Надра про стягнення боргу, по якому просить суд стягнути з відповідача ВАТ КБ Надра на користь позивача ТОВ Рудіс грошові кошти у розмірі 954315,10 грн., посилаючись на те, що ТОВ Рудіс був укладений з ВАТ КБ Надра договір про відкриття рахунку та договір банківського вкладу, у зв'язку з чим на рахунок банку ТОВ були покладені грошові кошти, які ВАТ КБ Надра відмовляється повертати ТОВ Рудіс , стосовно позовних вимог банку представник ТОВ пояснив, що свої зобов'язання ТОВ перед банком виконувало належним чином, але через світову фінансову кризу матеріальний стан ТОВ погіршився, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Представник ВАТ КБ Надра свій позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі, проти задоволення позовів ОСОБА_1 та ТОВ Рудіс категорично заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав, просив суд його задовольнити, проти задоволення позову ТОВ Рудіс не заперечував, заперечуючи проти задоволення позову ВАТ КБ Надра , просив йому відмовити.

Представник ТОВ Рудіс свій позов підтримав, просив суд його задовольнити, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, категорично заперечуючи проти задоволення позову ВАТ КБ Надра .

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов ВАТ КБ Надра підлягаючим частковому задоволенню, а позови ОСОБА_1 та ТОВ Рудіс не підлягаючими задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-Оправовими та урегульовані положення] України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

16.07.2007 року між ВАТ КБ Надра та ТОВ Рудіс був укладений кредитний догові надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/07/2007/980-К/390 (а.с. 10-12 г !)•

Кредитною лінією є форма кредитування, при якій в межах встановленого ліміту здійсш видача і погашення кредитних коштів декількома траншами (транш - видача кредитних коштів в кредитної лінії).

За вказаним кредитним договором банк надає ТОВ грошові кошти в межах кредитної лінії сумі не може перевищувати 5000000 грн., строком з 16.07.2007 року по 16.07.2009 року, зі ставі користування кредитними коштами 17 ,5 % річних, а у разі несвоєчасного повернення кожного okj траншу відсоткова ставка збільшується до 18,9 % річних.

За додатковою угодою від 30.04.2008 року між ВАТ та ТОВ до кредитного договору відс ставка з початку дії договору до 30.04.2008 року включно була змінена на 17,5 % річних, почин; 1.05.2008 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 19,5 % річних, а та випадку несвоєчасного повернення кожного окремого траншу відсоткова ставка за корист] кредитними коштами збільшується на 1,4 % річних (а.с. 13 том № 1).

За додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 15.08.2008 року (а.с.14 том № 1), укла між ВАТ та ТОВ був збільшений ліміт кредитної лінії до 10000000 грн., відсоткова стаї користування кредитними грошовими коштами - 23 % річних, а також в забезпечення зобов'яза полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплати відсотків та можливої неустойки штрафу) ТОВ Рудіс надав банку в заставу транспортні засоби, майнові права за договорами заь сільськогосподарської продукції, товари в обороті, майнові права на виручку, та майнові пр; депозити, розміщенні ТОВ в філії ВАТ на загальну суму 600000 грн. згідно до договорів строї банківського вкладу від 11.09.2007 року (а.с.22-23 том № 2).

У подальшому, між ТОВ Рудіс та ВАТ КБ Надра були укладені додаткові угоди до креди додаткова угода № 181 від 29.07.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 865411 відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 19,5 % річних (а.с. 15 том додаткова угода № 182 від 7.08.2008 року за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 927457 відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 19,5 % річних (а.с. 16 том додаткова угода № 183 від 18.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 81270 відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с. 17 том № 1 отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.55 том № 1), додаткова угода № 184 від 18.01 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 592928 грн. з відсотковою ставкою за користу кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с. 18 том № 1), про отримання яких свідчить плг доручення (а.с.56 том № 1), додаткова угода № 185 від 18.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ і у розмірі 325802 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі річних (а.с. 19 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.54 том № 1), доді угода № 186 від 19.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 229576 грн. з відсоті ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.20 том № 1), про отри яких свідчить платіжне доручення (а.с.57 том № 1), додаткова угода № 187 від 19.08.2008 року, за банк надав ТОВ кошти у розмірі 400424 грн. з відсотковою ставкою за користування креди коштами у розмірі 23 % річних (а.с.21 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне дору (а.с.58 том № 1), додаткова угода № 188 від 20.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у р 280000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних ( том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.59 том № 1), додаткова угода № 1 22.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 58352 грн. з відсотковою ставю користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.23 том № 1), про отримання яких сві платіжне доручення (а.с.62 том № 1), додаткова угода № 190 від 22.08.2008 року, за якою банк ТОВ кошти у розмірі 97020 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у рі 23 % річних (а.с.24 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.61 том додаткова угода № 191 від 22.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 727072 відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.25 том № 1 отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.60 том № 1), додаткова угода № 192 від 22.0Ї року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 43064 грн. з відсотковою ставкою за користу кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.26 том № 1), про отримання яких свідчить пла доручення (а.с.55 том № 1), додаткова угода № 193 від 27.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ t

озмірі 461949 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % них (а.с.27 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.63 том № 1), додаткова да № 194 від 29.08.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 400792 грн. з відсотковою вкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.28 том № 1), про отримання їх свідчить платіжне доручення (а.с.64 том № 1), додаткова угода № 195 від 29.08.2008 року, за якою ік надав ТОВ кошти у розмірі 210000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними птами у розмірі 23 % річних (а.с.29 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення ;.65 том № 1), додаткова угода № 196 від 5.09.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 5200 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.30 л № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.66 том № 1), додаткова угода № 197 від 19.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 224637 грн. з відсотковою ставкою за ристування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.31 том № 1), про отримання яких свідчить атіжне доручення (а.с.68 том № 1), додаткова угода № 198 від 10.09.2008 року, за якою банк надав )В кошти у розмірі 166317 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у змірі 23 % річних (а.с.32 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.68 том № 1), даткова угода № 199 від 11.09.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 588197 грн. з ісотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.33 том № 1), про римання яких свідчить платіжне доручення (а.с.69 том № 1), додаткова угода № 200 від 16.09.2008 жу, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 316687,06 грн. з відсотковою ставкою за користування іедитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.34 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне >ручення (а.с.70 том № 1), додаткова угода № 202 від 17.09.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти розмірі 312597 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % чних (а.с.35 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.71 том № 1), додаткова ¦ода № 203 від 18.09.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 423500 грн. з відсотковою :авкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.36 том № 1), про отримання сих свідчить платіжне доручення (а.с.72 том № 1), додаткова угода № 204 від 19.09.2008 року, за якою анк надав ТОВ кошти у розмірі 215296 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними зштами у розмірі 23 % річних (а.с.37 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення i.e.69 том № 1), додаткова угода № 205 від 19.09.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 136983 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.38 ?м № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.73 том № 1), додаткова угода № 206 від 2.09.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 119000 грн. з відсотковою ставкою за ористування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.39 том № 1), про отримання яких свідчить латіжне доручення (а.с.74 том № 1), додаткова угода № 207 від 23.09.2008 року, за якою банк надав Т)В кошти у розмірі 560000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у юзмірі 23 % річних (а.с.40 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.77 том № 1), юдаткова угода № 208 від 13.10.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 139967 грн. з іідсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.41 том № 1), про утримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.76 том № 1), додаткова угода № 209 від 13.10.2008 )оку, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 285600 грн. з відсотковою ставкою за користування ередитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.42 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне юручення (а.с.75 том № 1), додаткова угода № 210 від 13.10.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти / розмірі 140000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % зічних (а.с.43 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.75 том № 1), додаткова /года № 211 від 17.10.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 466321 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.44 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.77 том № 1), додаткова угода № 212 від 17.10.2008 року, за якою банк надав ТОВ кошти у розмірі 462019 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних (а.с.45 том № 1), про отримання яких свідчить платіжне доручення (а.с.76 том № 1).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 05/07/2007-П/24 від 16.07.2007 року (а.с.114- 115 том № 1) та у подальшому відповідна додаткова угода від 15.08.2008 року (а.с.116 том № 1), відповідно до яких ОСОБА_1, будучи поручителем, у випадку невиконання або прострочення виконання боржником ТОВ Рудіс зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідає перед банком як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник.

ТОВ Рудіс виконувало свої зобов'язання перед позивачем банком до жовтня 2008 року, цього часу перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим в ТОВ банком виникла заборгованість.

У зв'язку з невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору банком було н ОСОБА_1 повідомлення-вимога про сплату заборгованості (а.с.117 том № 1) з вимогою пог прострочену заборгованість, яке було отримано відовідачем, але не виконано.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимо України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповіді звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується н; грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичал зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника проц від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одерж процентів встановлюється договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверн частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050).

Згідно до ст. 546 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватись зокрема неустойї Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова суму або інше майно, які боржник повинен пере, кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Приймаючи до уваги пояснення представника ТОВ, в яких відповідач пояснює про нале виконання своїх зобов'язань перед банком до початку світової фінансової кризи, суд, враховуючи, представник ТОВ не оскаржує самого отримання кредитних кошт від банку, вважає за можливе зни: вдвоє нараховану пеню в межах розумності, оскільки кризу суд вважає поважною причиною.

Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредр умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язаі або не вжив заходів щодо їх зменшення (ст. 616 ЦК України).

Також суд приймає до уваги положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України та вважає за можливі застосування за аналогією, відповідно до якої суд може зменшити розмір відшкодування шкс завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завд вчиненням злочину.

В даному випадку судом приймається до уваги наявність загальносвітової фінансової кризи, . вплинула також на фінансовий стан України, тому цю обставину суд приймає до уваги як підставу і зменшення розміру пені, що підлягає стягненню по справі.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути на користь банку пеню - 50% від нарахованої сум розмірі 567727,18 грн. (1135454,37 : 2).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржник (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставлене майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законі (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Заставним майном по даній справі є майнові права відповідно до додаткової угоди до кредитно договору, укладеної між ВАТ КБ Надра та ТОВ Рудіс .

Стаття 541 ЦК України визначає, що солідарний обов'язок виникає у випадках зокреіу встановлених договором.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагач виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не бу; виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позов ВАТ К Надра підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку, відповідн до наданого позивачем розрахунку (а.с.5-6 том № ]) ; заборгованість по кредиту 9984205 грн заборгованість по відсотках 953127,47 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків 43104,16 грн.; пеню з несвоєчасно повернутий кредит 567727,18 грн.; судові витрати 1730 грн.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1, який просить суд визнати недійсними договір поруки ві, 16.07.2007 року та додаткову угоду № 1 до нього від 15.08.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ВА1 КБ Надра , посилаючись на те, що він уклав договір поруки внаслідок помилки та обману, то суд вважає, що ОСОБА_1 не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх тверджень та доводів.

Доводи та вимоги ОСОБА_1, які він пояснює тим, що в нього було відсутнє правильне уявлення

таке явище як договір поруки, що він вважає помилкою, а також те, що банк під час підписання овору поруки та додаткової угоди замовчував про істотні обставини, що позивач вважає обманом, є бґрунтованими, голослівними, безпідставними та не засновані на нормах чинного законодавства.

Підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є юридичні факти, якими в цивільному іві є обставини, наявність, яких тягне встановлення, зміну, припинення або інші трансформації вільних прав і обов'язків (цивільних правовідносин).

Критерієм для виокремлення станів у системі юридичних фактів є тривалість існування фактичних ставин, у зв'язку з чим усі юридичні факти розмежовуються на факти короткострокової дії та факти ивалої дії (стану), тобто юридичні стани - це обставини, що характеризуються відносною абільністю і тривалістю строку існування, протягом якого вони можуть неодноразово (у сукупності з шими фактами) викликати визначені юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України одним із юридичних фактів, який є підставою виникнення ивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Правочином (різновидом яких є договори) є дії особи, безпосередньо спрямовані на набуття, зміну бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 202 ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або ірипинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для юго чинності. Двосторонній правочин - це погоджена дія двох сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних правовідносин. Двосторонні правочини є договорами, для яких характерне узгодження волевиявлення двох сторін.

Угода укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за лозовом сторони, діючої під впливом омани та якщо така угода визнана недійсною, то кожна зі сторін зобов'язана повернути стороні усе отримане по угоді.

Під помилкою у даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Дані правила не поширюються на випадки, коли помилка стосується до мотивів укладання угоди.

Помилка може бути не в намірах, помилка може бути в предметі та в умовах договору, в чому ОСОБА_1 не помилявся.

ОСОБА_1, викладаючи усі умови договору у тексті самого договору, не міг нічого умовчати від ОСОБА_1, у зв'язку з чим ніякого обману зі сторони ВАТ КБ Надра по відношенню до ОСОБА_1 також не

вбачається.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, тобто не надав суду належних доказів недійсності договорів.

Суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 є недоведеними та непідтвердженими, голослівними, у зв'язку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду про виникнення заборгованості перед банком.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ Рудіс про стягнення заборгованості з ВАТ КБ Надра за депозитним договором, то суд вважає дані вимоги необгрунтованими з наступних підстав.

ТОВ Рудіс не надало доказів того, що ТОВ зверталось до банку з вимогою повернення грошових коштів, депозитного вкладу, у зв'язку з чим відсутні докази, що банк відмовив ТОВ у їх поверненні.

Більш того, ТОВ передав як в заставу банку майнові права на вказаний депозит за додатковою угодою № 2 до самого кредитного договору, які судом зараховуються в рахунок створеної заборгованості та відповідно сума стягнення по кредиту зменшується на 600000 грн., тобто 9984205- 600000=9384205 - яка підлягає стягненню

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

При розгляду справи суд всебічно і повно з'ясував суть договорів, дійсне волевиявлення їх" учасників, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, який виник по дійсній справі.

Ухвалюючи рішення по дійсні справі, суд забезпечує законність у сфері відносин сторін, охороні: інтересів суспільства, прав громадян, у запобіганні цивільним правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права та право звернутися до суду за захистом свогс особистого майнового права.

В Україні діє принцип верховенства права.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суд\ АБИЧ ВІТй про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності іра 271280 підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК 1 Ш У Н.І України, ст. ст. 15, 16, 215, 229, 230, 553, 554, 612, 616, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, ЦК України /уГ^ 2за редакції 2003 року/, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудіс" - Про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Рудіс (м. Одеса, 65000, вул. Велика Арнаутська, 2, корпус Б, п/р 26006002420001 в філії ВАТ КБ Надра , Одеське РУ, МФО 328975, код ЄДРПОУ 23864370) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1. паспорт серії КК № 413701, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 1.02.2000 року) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредиту 9384205 грн.; заборгованість по відсотках 953127,47 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків 43104,16 грн.; пеню за несвоєчасно повернутий кредит 567727,18 грн.; а всього стягнути 10948163,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рудіс (м. Одеса, 65000, вул. Велика Арнаутська, 2, корпус Б, п/р 26006002420001 в філії ВАТ КБ Надра , Одеське РУ, МФО 328975, код ЄДРПОУ 23864370) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 413701, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 1.02.2000 року) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по 865 грн.

В іншій частині позову Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку „Надра" - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" - Про визнання договору поруки недійсним внаслідок помилки та обману, стягнення моральної шкоди та позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудіс" до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" в особі центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" Одеського регіонального управління - Про стягнення боргу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: