Ухвала

від 23.05.2007 по справі 2/193-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/193-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/193-06

за скаргою: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»

                     (вул.Жовтнева,153, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область,

                     22109, код ЄДРПОУ 03058840)

до:                 Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області

                     вул.Леніна,30, місто Козятин,  Вінницька область, 22100, ідентифікаційний

                     код 33700105)

стягувач:    Товариство з обмеженою відповідальністю «КВС –Україна» (вул.

                     Закревського,85/123, м. Київ, 02232, код ЄДРПОУ 31189761)

про:               визнання протиправним дій суб'єкта оскарження –складання акту опису

                     й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту

                     майна серії АА 374044 від 27.09.2006 р. та про виключення майна із акту

                     опису й арешту  майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису

                     й арешту майна серії АА 374044  від 27.09.2006 р.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники:

Скаржника: Приленський І.Г., за довіреністю

Суб'єкта оскарження: Павлюк П.М., за довіреністю

Стягувача: Хекало О.О., за довіренстю.

        В С Т А Н О В И В :

Подано скаргу про визнання протиправними дій суб'єкта оскарження – складання акту опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна серії АА 374044 від 27.09.2006 р. та про виключення майна із акту опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна серії АА 374044 від 27.09.2006 р.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 18.04.2007 р. , від 16.05.2007 р., у зв'язку з неявкою суб'єкта оскарження та стягувача і невиконання вимог ухвал суду.

В судовому засіданні представник СВАТ «Обрій» подав заяву про зміну суб'єкта оскарження – Державну виконавчу службу у Козятинському районі Вінницької області  його правонаступником Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (вулиця Леніна,30, місто Козятин, Вінницька область, 22100, код ЄДРПОУ 34939084). Дана заява скаржника прийнята судом до розгляду. Вислухавши думку учасників судового процесу, які проти задоволення заяви  не заперечували, суд задовольняє заяву представника СВАТ «Обрій» про зміну суб'єкта оскарження його правонаступником, в зв'язку з реорганізацією, та залучає до участі у справі правонаступника суб'єкта оскарження – Державної виконавчої служби у  Козятинському районі Вінницької області – Відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (вулиця Леніна,30, місто Козятин, Вінницька область, 22100, код ЄДРПОУ 34939084) на підставі статті 25 ГПК України та Закону України від 22.12.2006 р. N 521-V  «Про внесення змін до законів  України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» щодо реформування органів державної виконавчої служби», Постанови Кабінету Міністрів  України від 16.11.2006 р. N 1622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби» і Наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2007 р. N 47/5 «Про  затвердження Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм.Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції» зареєстрованого Мінюстом 14.02.2007 р. за N 124/13391.

Через канцелярію суду надійшло клопотання стягувача від 23.05.2007 р. про залучення до участі у справі інших стягувачів за зведеним виконавчим  провадженням. Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що воно є необґрунтованим, оскільки в порядку статті 121-2 ГПК України оскаржують ся дії, бездіяльність або рішення органі державної виконавчої служби пов'язані із виконанням виконавчого документу виданого господарським судом. Тоді як стягувачем чи  суб'єктом оскарження не надано доказів, які б підтвердили наявність інших виконавчих документів виданих господарським судом.

Через канцелярію суду надійшло клопотання стягувача від 23.05.2007 р. про зупинення розгляду за скаргою від 06.03.2007 р. СВАТ «Обрій». Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що подане клопотання є необґрунтованим так як  статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, серез яких підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду однієї  справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому стягувачем не надано доказів, в чому полягає  неможливість розгляду справи за скаргою від 06.03.2007 р., а також доказів наявності в провадженні Житомирського апеляційного апеляційного господарського суду  іншої справи за результатом розгляду якої буде встановлено певні обставини, які можуть вплинути на результат оцінки доказів при розгляді скарги від 06.03.2007 р.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав повністю, просив суд скаргу задовольнити. Крім того, подав через канцелярію суду довідку № 01-14/1121 від 18.05.2007 р. про суму зведеного виконавчого провадження, доказі направлення карги від 06.03.2007 р. та доданих до неї документів ТОВ «КВС-Україна», заяву № 43 від 15.03.2007 р. про відкликання заяви № 244 від 06.09.2006 р.

Представник суб'єкта оскарження подав відзив № 01-12/1306 від 21.05.2007 р. на скаргу СВАТ «Обрій» де просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача не надав письмових пояснень, а в усній формі просив у задоволенні скарги відмовити.

СВАТ «Обрій» звертаючись до суду із скаргою зазначило, що є протиправними дії  суб'єкта оскарження, які полягають у складанні акту опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна серії АА 374044 від 27.09.2006 р., а майно СВАТ «Обрій» таким, що підлягає виключенню із акту опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна серії АА 374044 від 27.09.2006 р., так як акти опису й арешту складені з грубим та зухвалим порушенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій.

У поданому відзиві суб'єкт оскарження мотивує свої заперечення проти скарги СВАТ «Обрій» і як наслідок підстави для відмови в задоволені скарги, тим що на даний  момент в провадженні відділу ДВС Козятинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче  провадження на суму 699717,93 грн., при цьому посилаючись на дану обставину суб'єкт оскарження іі нічим не підтвердив. Крім того, зазначив, що головою правління СВАТ  «Обрій» було подано заяву про звернення стягнення на майно в першу чергу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суб'єкта оскарження та стягувача оцінивши надані докази, судом встановлено, що 27 вересня 2006 року в період часу з 10:20 год. по 11:00 год. та в період  часу з 11:10 год. по  11:50 год. Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області, в особі державного виконавця Павлюка Павла Миколайовича, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження виданого 02.08.2006 р. господарським судом Вінницької області (виходячи з пояснень суб'єкта оскарження здійснювалось виконання виконавчого документу виданого  господарським судом Вінницької області по справі № 2/193-06), про стягнення з СВАТ «Обрій» боргів на користь фізичних, юридичних осіб та держави, проведено опис майна, що належить СВАТ «Обрій» на суму   605000,00 грн., що стверджується відповідними актами опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та серії АА № 374044 від 27.09.2006 р.  та серії АА № 374044  від 27.09.2006 р. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним (заборона відчуження, розпорядження, заміни, підміни).

Виходячи з положень статті 1,5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове  виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів  (посадових осіб, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього  Закону підлягають примусовому виконанню (далі – рішення). Державний виконавець при  здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», при зведеному  виконавчому провадженні на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Із залученої до матеріалів справи довідки суб'єкта оскарження № 01-14/1121 від 18.05.2007 р. вбачається станом на 01.02.2007 р., що сума зведеного виконавчого провадження відносно СВАТ «Обрій  складає 174399,09 грн., виконавчий збір  27569,93 грн. та 25000,00 можливих витрат на проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що суб'єктом оскарження, незважаючи на те, що сума зведеного виконавчого провадження, сума виконавчого збору та сума можливих витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій у сукупності всього становить 226969,02 грн., описано та арештовано майна згідно акту опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна серії АА № 374044 від 27.09.2006 р. на суму 605000,00 грн.

Частиною 1 статті 55 ЗУ «Про виконавче провадження». Визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом проведення  опису майна боржника і накладення на нього арешту.

08.02.2007 р. представник за довіреністю СВАТ «Обрій»  І. При ленський на підставі  статтей 5, 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся до Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області із заявою від 08.02.2007 р., про надання суб'єктом оскарження відомостей, чи проводилась експертна оцінка (суб'єктом оціночної діяльності – суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні») майна СВАТ «Обрій», яке описане та арештоване згідно актів опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та серії АА № 374044 від 27.09.2006 р.

08.02.2007 р. за вих.. № 01-12/1120 Державна виконавча служба у Козятинському районі Вінницької області надала відповідь на заяву від 08.02.2007 р. представника СВАТ  «Обрій», де повідомила, що експертна оцінка (суб'єктом оціночної діяльності – суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про  оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») майна СВАТ  «Обрій», яке описане та арештоване згідно актів опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та серії АА № 374044 від 27.09.2006 р. станом на 08.02.2007 р. не проводилась.

Статтею 5 ЗУ  «Про  виконавче провадження», серед іншого визначено, що до обов'язку державного виконавця належить  проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну  оціночну діяльність.

Відповідно до частини  1 статті 14 ЗУ «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потре бувають спеціальних знано, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності – кількох  спеціалістів або експертів, для оцінки майна – суб'єктів оціночної діяльності – суб'єктів  господарювання.

Відповідно до статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника  проводиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка проводиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта  оціночної діяльності – суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно  до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які  мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Пунктом 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що в акті  опису й арешту майна повинно зокрема бути зазначено оцінку кожного  внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Суб'єкт оскарження, незважаючи на вимогу закону, якою встановлений його обов'язок залучити до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України  «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для проведення оцінки нерухомого майна, оскільки його вартість перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а державний виконавець не є суб'єктом  оціночної діяльності – суб'єктом господарювання, Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області було складено акти опису й арешту майна серії  АА № 374096 від 27.09.2006 р. та серії АА № 374044 від 27.09.2006 р. без попередньої оцінки майна на суму 605000,00 грн., в той час як сума зведеного виконавчого провадження складає 174399,09 грн., виконавчий збір 27569,93 грн. та 25000,00 грн. можливих витрат на проведення виконавчих дій, чим порушено права та охоронювані законом інтереси сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій», які підлягають судовому захисту.

Окрім того, в силу статті 64 ЗУ «Про виконавче провадження», у третю чергу підлягає реалізації майно боржника, а саме об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Судом встановлено, що заявою СВАТ «Обрій» № 43 від 15.03.2007 р. відкликано  заяву № 244 від 06.09.2006 р., про звернення стягнення на майно в першу чергу. Відкликання заяви № 244 від 06.09.2006 р. СВАТ «Обрій» мотивувало тим, що актами  опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. серії АА № 374044 від  27.09.2006 р., суб'єктом оскарження, в порушення ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» зловживаючи правом арештовано та описано належне СВАТ «Обрій» майно на суму  605000,00 грн., тоді як сума зведеного виконавчого провадження, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є значно меншою (близько 200000 грн., що і підтверджено довідкою № 01-14/1121 від 18.05.2007 р.). Більша  частина майна боржника, що описана і арештована ДВС не відповідає майну, яке було зазначено у заяві про звернення стягнення в першу чергу, а від того включення до актів  опису й арешту майно на яке повинно бути звернення стягнення в четверту чергу є  свідомим порушенням черговості звернення стягнення на майно. При таких обставинах, СВАТ «Обрій» вимушене було відкликати заяву, оскільки вона перешкоджає здійсненню законного та неупередженого виконавчого провадження, а сприяння СВАТ «Обрій» посадовим особам ДВС у Козятинському районі Вінницької області при здійсненні  виконавчого провадження, як виявилось є передумовою останнім прямого, свідомого та зухвалого порушення закону та права і охоронюваного законом інтересу боржника. При цьому скаржник зазначив, що заяву про звернення стягнення на майно в першу чергу слід вважати такою, що є неподаною та не породжує будь-яких прав чи обов'язків.

При таких обставинах, Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області в порушення вимог ст.. 64 ЗУ «Про виконавче  провадження» проведено опис та накладеного арешт на майно СВАТ «Обрій» згідно опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та серії АА № 374044 від 27.09.2006 р. в порушення черговості звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

При розгляді скарги судом встановлено, що незважаючи та нехтуючи вимогами закону, правами та охоронюваними законом інтересами  СВАТ «Обрій», Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області, акти опису й арешту  майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та серії АА № 374044 від 27.09.2006 р. складено  не на підставі  і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням  повноваження не з метою, з якою ці повноваження надано, не обґрунтовано, тобто без урахувань усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, не з дотриманням принципу рівності перед законом, без запобігання несправедливій дискримінації, передчасно – тобто протиправно, а від того майно яке включено до актів опису й арешту  майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та серії АА № 374044 від 27.09.2006 р. підлягає виключенню з них (актів).

За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і у скаржника наявне порушене право при зверненні до суду, а від того  скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4-3, 33, 44, 49, 86,115, 121-2 ГПК України – суд,-

                                                       У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву від 23.05.2007 р. СВАТ «Обрій» про зміну суб'єкта оскарження – Державну виконавчу службу у Козятинському районі Вінницької області  його правонаступником Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (вулиця Леніна,30, м.Козятин, Вінницька область, 22100, код ЄДРПОУ 34939084).

2. Скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного  товариства «Обрій», про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області, правонаступником якої є Відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області – складання акту  опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна серії АА 374044 від 27.09.2006 р. та про виключення майна із акту опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна серії АА 374044 від  27.09.2006 р. задовольнити.

3. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області, правонаступником якої є Відділ державної  служби  Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області – складання акту опису й арешту майна сесії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна  серії АА № 374044 від 27.09.2006 р.

4. Виключити із акту опису й арешту майна серії АА № 374096 від 27.09.2006 р. та акту опису й арешту майна сесії АА № 374044 від 27.09.2006 р. все майно:

          1. Свинарник – відсутні вікна, двері, оцінка державного виконавця 20000,00 грн.

          2. Свинарник – відсутні вікна, двері, оцінка державного виконавця 20000,00 грн.

          3. Корівник – відсутні вікна, двері. Оцінка державного виконавця 20000,00 грн.

          4. Корівник – відсутні вікна, двері, оцінка державного виконавця 20000,00 грн.

          5. Пункт штучного осіменіння – оцінка державного виконавця 10000,00 грн.

          6. Зерносклад – оцінка державного виконавця 150000,00 грн.

          7. Водонапірна башня – оцінка державного виконавця 5000,00 грн.

          8. Вагова – оцінка державного виконавця 10000,00 грн.

          9. Артезіанська скважина – оцінка державного виконавця 50000,00 грн.

          10. Блочно-плівкова теплиця площею 1 га  із полегшених конструкцій заводського виготовлення. Плівкове покриття відсутнє – оцінка державного виконавця 100000,00 грн.

          11. Теплиці стікляні в кількості 5 шт. загальною площею 0,5 га. Скло відсутнє – оцінка державного виконавця 200000,00 грн.

.

                                         Суддя                                           Мельник П.А.