Ухвала

від 26.04.2017 по справі 175/1348/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1348/17

Провадження № 1-кс/175/376/17

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря - Паленко І.М.

прокурора - Ігнатенко О.В.

захисника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ФГ Річ Філд в особі голови ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12017040440000475 від 04.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що У провадженні СВ Дніпропетровського ВП уДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12017040440000475 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправного заволодіння 37 земельними ділянками, розташованими у с. Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 150 га, чим спричинено значну матеріальну шкоду ФГ РІЧ ФІЛД .

16 грудня 2016 року між господарями 34 земельних ділянок, а також 15, 17 лютого та 10 березня 2017 року між господарями 3 земельних ділянок, розташованих у с. Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орендодавцями, з однієї сторони, та ФГ РІЧ ФІЛД в особі ОСОБА_3, як орендарем, з іншої сторони, укладено договори оренди земельних ділянок (паїв), згідно яких орендодавці передали в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власні земельні ділянки, після чого вказані договори оренди зареєстровані у Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, а саме:

земельна ділянка, площею 4,4386 га, кадастровий номер: 1221481500:01:053:0001; земельна ділянка, площею 3,95 га, кадастровий номер: 1221481500:01:013:0015; земельна ділянка, площею 4,44 га, кадастровий номер: 1221481500:01:053:0046; земельна ділянка, площею 3,93 га, кадастровий номер: 1221481500:01:048:0019; земельна ділянка, площею 4,42 га, кадастровий номер: 1221481500:01:053:0042; земельна ділянка, площею 3,9 га, кадастровий номер: 1221481500:01:046:0017; земельна ділянка, площею 3,9 га, кадастровий номер: 1221481500:01:046:0015; земельна ділянка, площею 3,9006 га, кадастровий номер: 1221481500:01:046:0016; земельна ділянка, площею 3,85 га, кадастровий номер: 1221481500:01:079:0020 площею 3,88 га, кадастровий номер: 1221481500:01:046:0016; земельна ділянка, площею 3,83 га, кадастровий номер: 1221481500:01:020:0005; земельна ділянка, площею 3,88 га, кадастровий номер: 1221481500:01:069:0013; земельна ділянка, площею 3,92 га, кадастровий номер: 1221481500:01:051:0080; земельна ділянка, площею 3,79 га, кадастровий номер: 1221481500:01:074:0004; земельна ділянка, площею 4,39 га, кадастровий номер: 1221481500:01:006:0057; земельна ділянка, площею 3,88 га, кадастровий номер: 1221481500:01:069:1113; земельна ділянка, площею 3,95 га, кадастровий номер: 1221481500:01:013:0017; земельна ділянка, площею 2,19 га, кадастровий номер: 1221481500:01:011:0001; земельна ділянка, площею 4,02 га, кадастровий номер: 1221481500:01:011:0008; земельна ділянка, площею 1,310 га, кадастровий номер: 1221481500:01:016:0001; земельна ділянка, площею 3,92 га, кадастровий номер: 1221481500:01:051:0081; земельна ділянка, площею 3,82 га, кадастровий номер: 1221481500:01:047:0062; земельна ділянка, площею 3,9 га, кадастровий номер: 1221481500:01:046:0018; земельна ділянка, площею 3,94 га, кадастровий номер: 1221481500:01:058:0021; земельна ділянка, площею 3,93 га, кадастровий номер: 1221481500:01:016:0004; земельна ділянка, площею 3,45 га, кадастровий номер: 1221481500:01:047:0072; земельна ділянка, площею 3,88 га, кадастровий номер: 1221481500:01:052:0042; земельна ділянка, площею 4,41 га, кадастровий номер: 1221481500:01:050:0376; земельна ділянка, площею 3,7929 га, кадастровий номер: 1221481500:01:066:0034; земельна ділянка, площею 7,5501 га, кадастровий номер: 1221481500:01:047:0080; земельна ділянка, площею 3,85 га, кадастровий номер: 1221481500:01:048:0010; земельна ділянка, площею 3,92 га, кадастровий номер: 1221481500:01:051:0072; земельна ділянка, площею 1,310 га, кадастровий номер: 1221481500:01:001:0020; земельна ділянка, площею 3,95 га, кадастровий номер: 1221481500:01:020:0007; земельна ділянка, площею 3,68 га, кадастровий номер: 1221481500:01:047:0029; земельна ділянка, площею 3,5 га, кадастровий номер: 1221481500:01:047:0073; земельна ділянка, площею 3,9 га, кадастровий номер: 1221481500:01:067:0008.

07 квітня 2017 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю спеціаліста - геодезиста-землевпорядника, здійснено огляд 3 7-й земельних ділянок (паїв), що орендовані фермерським господарством РІЧ ФІЛД , в ході якого встановлено, що на 21 земельній ділянці (паї) наявна засіяна сільськогосподарська продукція - озима пшениці.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 08 квітня 2017 року показав, що директор Стіл-Arpo ОСОБА_4, не маючи жодної правової підстави на користування 37-ма земельними ділянками, загальною площею 150 га, розташованих у с. Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, самовільно зайняв вказані земельні ділянки, за невстановлених обставин створив умови начебто законності користування цими земельними ділянками, а також маючи умисел на протиправне заволодіння майном ФГ РІЧ ФІЛД , на початку березня 2017 року організував посіви сільськогосподарської продукції на цих земельних ділянках і незаконно перешкоджає йому, як голові ФГ РІЧ ФІЛД , користуватися орендованими останнім земельними ділянками, тим самим протидіє веденню господарської діяльності ФГ РІЧ ФІЛД , чим спричинив велику шкоду ФГ РІЧ ФІЛД .

Згідно протоколів допитів 32-ох свідків від 14 квітня 2017 року останні 16 грудня 2016 року, як власники земельних ділянок, тобто як орендодавці, та ФГ РІЧ ФІЛД в особі ОСОБА_3, як орендар, з іншої сторони, уклали договори оренди земельних ділянок (паїв), згідно яких вони передали в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років земельні ділянки, розташовані у с. Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, які у січні 2017 року були зареєстровані у Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області. Раніше вони укладали аналогічні договори з директором TOB Стіл Arpo ОСОБА_4 CO., однак строк дії цього договору сплинув до того часу, як вони підписали новий договір оренди власної земельної ділянки із ФГ РІЧ ФІЛД . На початку березня 2017 року на орендованих у них фермерським господарством РІЧ ФІЛД земельних ділянках директор TOB Стіл Arpo ОСОБА_4 CO. самовільно здійснив посіви сільськогосподарської продукції та самовільно зайняв вказані земельні ділянки. В теперішній час ніяких цивільно-правових відносин у них з TOB Стіл Arpo та директором цього підприємства ОСОБА_4 CO. немає.

11 квітня 2017 року представником потерпілого ФГ РІЧ ФІЛД - адвокатом ОСОБА_1 подано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_4 2500000 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку із наведеними обставинами, з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, просить накласти арешт на 37 земельних ділянок (паїв), розташованих у с. Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном всім фізичним та юридичним особам, у тому числі, посадовим особам TOB Стіл-Агро (ЄДРПОУ 34229094), окрім законного орендаря вказаних земельних ділянок - ФГ РІЧ ФІЛД , а також накласти арешт на сільськогосподарську продукцію - озиму пшениці, що знаходиться на 21 земельній ділянці (паї).

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що необхідно накласти арешт по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник третьої особи по цивільному позову ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню на теперішній час здійснюється за фактом, який взагалі не знайшов свого об'єктивного підтвердження, та жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не можна стверджувати про склад злочину та подію злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час воно є передчасним так як досудове провадження здійснюється за фактом, та по кримінальному провадженню не оголошено підозру, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З огляду на положення ч.1 ст.170 КПК України та п.2 п.2.6. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст..ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов'язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могло вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред'явленою підозрою згідно зі ст.276-278 КПК України (п.175 рішення Європейського суду з прав людини Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа Ізмайлов проти Росії , п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Адвокатом ОСОБА_1 на обґрунтування свої вимог надано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України про стягнення з директора ТОВ Стіл-Агро ОСОБА_4 в рахунок заподіяної злочином потерпілому - голові ФГ Річ Філд ОСОБА_3 - матеріальної шкоди у розмірі 2200000 грн., а також моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки по кримінальному провадженню №12017040440000475 від 04.04.2017 року, порушеному за ознаками ст. 356 КК України, особи, що мають статус підозрюваної чи обвинуваченої відсутні, що також підтверджується поясненнями прокурора та витягом з ЄРДР, тому слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна на підставі наданих та досліджених документів, тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ФГ Річ Філд в особі голови ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12017040440000475 від 04.04.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Новік