Ухвала

від 19.04.2017 по справі 806/669/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/669/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" про закриття провадження в справі за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Сектору з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку та торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів Володарсько - Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 26531514 від 27.11.2015; індексний номер 24196763 від 07.09.2015; індексний номер 24198038 від 07.09.2015; індексний номер 26327973 від 20.11.2015; індексний номер 23385020 від 04.08.2015; індексний номер 23385488 від 04.08.2015; індексний номер 23507594 від 07.08.2015; індексний номер 23507854 від 07.08.2015.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" заявив клопотання про закриття провадження в справі № 806/669/17 у зв'язку з ліквідацією без правонаступника юридичної - Володарсько - Волинського районного управління юстиції, державні реєстратори якої приймали оскаржувані рішення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, про що подав письмову заяву.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Представник відповідача в засіданні суду щодо задоволення заявленого клопотання також заперечувала.

Представник третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до суду не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Частиною першою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.ч. 2,3 ст. 50 згаданого Кодексу).

Зважаючи на викладене, суд констатує, що позивачем у дані справі є Приватне підприємство "ВВ "Агро", а відповідачем - Сектор з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку та торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області.

У свою чергу, Володарсько - Волинське районне управління юстиції участі в справі не приймає, ні позивачем, ні відповідачем визначено не було, відтак статусу сторони в даній справі не набувало.

Доказів ліквідації позивача чи відповідача в справі матеріали справи не містять.

За наведених обставин, закриття провадження у цій справі з підстав ліквідації Володарсько - Волинського районного управління юстиції є неприпустимим.

Разом з цим, суд відмічає, що предметом оскарження в справі дійсно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державними реєстраторами Володарсько - Волинського районного управління юстиції. Проте обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права узгоджується із нормами чинного матеріального та процесуального права, зважаючи на таке.

При визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги від 11 лютого 2016 р. N 99, яка набрала чинності 01 березня 2016 року, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком, в тому числі і Володарсько-Волинське районне управління юстиції Житомирської області.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України Щодо деяких питань, пов'язаних з передачею повноважень у сферах державної реєстрації від 29.02.2016 N 1439/8/32-16, організаційну основу суб'єктів державної реєстрації складають саме виконавчі органи міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації. На відміну від інших суб'єктів державної реєстрації, такі вищезазначені органи набувають повноважень з державної реєстрації з 01 січня 2016 року без прийняття будь-яких додаткових рішень (на відміну від виконавчих органів сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення)) чи проходження певних процедур (на відміну від акредитованих суб'єктів). Оскільки саме виконавчим органам міських рад (міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення), Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям в обов'язковому порядку передаються повноваження з державної реєстрації від органів державної реєстрації, утворених Міністерством юстиції, Законами передбачається виключна компетенція таких органів влади по веденню реєстраційних справ у паперовій формі.

При цьому суд ураховує, що представник відповідача в судовому засіданні також підтвердила, що реєстраційні справи, в яких державними реєстраторами Володарсько - Волинського районного управління юстиції прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті передані та зберігаються в Секторі з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку та торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Таким чином, на даний час саме Сектор з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку та торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області в спірних правовідносинах є процесуальним правонаступником державних реєстраторів Володарсько - Волинського районного управління юстиції та належним відповідачем у справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України немає, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше відмовлено в закритті