Ухвала

від 20.04.2017 по справі 761/13596/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13596/17

Провадження № 1-кс/761/8586/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №12012160020000286 від 26.11.2012, за ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни, про проведення обшуку в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017р. прокурор ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Клопотання мотивоване тим, що що рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.07 у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків підрядником було розірвано контракт № 99 від 21.11.2003 на будівництво буксира та зобов`язано підрядника - ВАТ «Завод «Металіст» повернути замовнику державному підприємству «Одеський морський торговельний порт» (далі ДП«ОМТП») 29200000 грн. Наказом господарського суду Миколаївської області від 23.03.2007 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.05.2007 відкрито виконавче провадження та надано ВАТ «Завод «Металіст» строк для добровільного виконання рішення суду. Однак, ВАТ «Завод «Металіст» не виконав у добровільному порядку судове рішення, а грошові кошти не повернув. У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 08.06.2007 описано та накладено арешт на майно ВАТ «Завод «Металіст», у тому числі на незакінчений будівництвом морський буксир і агрегати до нього, про що складено відповідний акт, яким оголошено заборону на відчуження арештованого майна та передано його на відповідальне зберігання голові правління ВАТ «Завод «Металіст» ОСОБА_4 . Поруч з цим, у групи осіб, яким було відомо про обставини, що виникли у ході виконання вказаного судового рішення, до якої входили: заступник начальника порту з правових питань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виник злочинний план на заволодіння чужим майном морським буксиром «Гермес». У подальшому, службові особи ВАТ «Завод «Металіст» в особі голови правління ОСОБА_4 уклали з ПП «Український правовий консалтинг», яке не є стягувачем у виконавчому провадженні, договір № 11454/1 про добровільне виконання рішення суду (при тому, що строк на добровільне виконання судового рішення минув), відповідно до якого завод, в якості добровільного часткового виконання рішення, передав у власність майно, вартість якого сторони визначили самостійно в сумі 21000000 грн. Пунктом 5 вказаного договору визначено, що право власності у ПП «Український правовий консалтинг» на вищевказане майно виникає з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна. Актами від 20.02.2008, 15.07.2008, 30.07.2008 арештоване державним виконавцем майно передано у власність ПП «Український правовий консалтинг» незакінчений морський буксир «Гермес». Факт незаконного відчуження арештованого майна встановлено також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.10 у справі № 11/595/06, що набрала законної сили. У подальшому, вказана група осіб продовжуючи реалізовувати свій злочинний план організовує документальне оформлення щодо реалізації морського буксиру «Гермес» своєму підконтрольному підприємству ПП «Український правовий альянс» за 84500000 грн., хоча фактично розрахунок за вказаний буксир не відбувається, в свою чергу державне підприємство ДП «Одеський морський торговельний порт» кошти в розмірі 21000000 грн., не отримало. В подальшому, ПП «Український правовий альянс» відповідно до договору № 25/09 від 22.05.2009 укладеного з ТОВ «Порт-Сервіс» перепродало незаконно відчужений морський буксир «Гермес» останньому. 14.12.2009 відповідно до договору КД-14250 ДП «Одеський морський торговельний порт» переуступило ТОВ «Порт-Сервіс» будівництво буксиру «Гермес». Право вказаної вимоги сторонами визначено в розмірі 21000000 грн. 30.09.2009 ТОВ «Порт-Сервіс» та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» уклали договір № 682-0 на будівництво буксира «Гермес» вартість якого склала 127000000 грн. В подальшому, службові особи ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на виконання умов вказаного договору перерахували ТОВ «Порт-Сервіс» грошові кошти в сумі 37500000 грн. Однак, станом на даний час ТОВ «Порт-Сервіс» своїх обов`язків щодо будівництва буксиру «Гермес» не виконав, договір укладений з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» судом визнано не дійсним, а кошти в сумі 37500000 грн. вкрадені вищевказаною групою осіб через підконтрольні підприємства: ТОВ «Український правовий альянс», ПП «Стар-ком» та ФОП ОСОБА_11 . У ході досудового розслідування, проведено тимчасовий доступ до розрахункових рахунків ПП «Стар-ком» відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль». Проведеним аналізом даних документів встановлено, що протягом лютого-березня 2010 року ТОВ «Український правовий альянс» кошти отримані від ТОВ «Порт-Сервіс» на будівництво морського буксиру «Гермес» перераховувало на банківські рахунки ПП «Стар-Ком» з призначенням платежу «оплата по договору уступки б/н від 27.06.2008р. за корпус буксира». Відповідно до платіжних доручень № 14 від 09.04.2010, № 12 від 01.04.2010, № 11 від 30.003.2010, № 10 від 22.03.2010,№ 9 від 19.03.2010, № 7 від 02.03.2010, № 3 від 12.02.2010, № 1 від 03.02.2010 ТОВ «Український правовой альянс» перерахувало ПП «Стар-Ком» грошові кошти в загальній сумі 19847400 грн. В цей же проміжок часу, одна і та ж особа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстр.: АДРЕСА_1 ) вказані готівкові кошти знімає з рахунків ПП «Стар-Ком» в касі АТ «Райффайзенбанк Аваль» на закупівлю сільськогосподарської продукції. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься акт позапланової податкової перевірки ТОВ «Порт-Сервіс» № 1470/23-300/31096410 від 09.09.2010 про результати перевірки правових відносин з ТОВ «Український правовой альянс» за період 01.02.2010-30.04.2010 рр., де зазначено, що працівниками оперативного відділення ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 15.06.2010 отримано пояснення від директора ПП «Стар-Ком» ОСОБА_13 , який зазначає, що дане підприємство було створене у 2007 році з ініціативи його дружини ОСОБА_12 . З якою метою та яку діяльність підприємство мало здійснювати він не цікавився. Реєстрацією підприємства займалася дружина ОСОБА_12 , якій він надав свій паспорт. Отриманням дозволу на виготовлення печатки займалася дружина. Після отримання печатки та до теперішнього часу печатка постійно перебувала у ОСОБА_12 . Печатку ПП «Стар-Ком» за прямим призначенням ніколи не використовував. Про фінансово господарську діяльність ПП «Стар-Ком» йому нічого не відомо, оскільки він не має жодного відношення до його господарської діяльності. Такі підприємства як: ТОВ «Український правовой альянс» та ТОВ «Український правовий консалтинг» він не знає. Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі ПП «Стар-Ком» з 27.12.2010 року перебуває в стані припинення, а головою комісії з припинення є ОСОБА_12 . За таких обставин є достатні підстави вважати, що фінансово господарську діяльність ПП «Стар-Ком» фактично контролює дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85266751 від 18.04.2017 року, на правах власності належить ОСОБА_14 (і.п.н. НОМЕР_1 ). Одже на думку органу досудового розслідування, за адресою проживання ОСОБА_12 , можуть знаходитися документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб, причетних до його вчинення, а тому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно відповідає вимогам Кодексу, які до нього ставляться.

Крім того, заслухавши Прокурора ОСОБА_3 та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий судя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи маютьзначення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, слідчий судя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині відшукання конкретних речей та документів згідно переліку, а в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуроразадовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору ОСОБА_3 або іншим слідчим, які входять в группу слідчих по данному кримінальному провадженню, чи за його дорученням, на проведення обшукув будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ,

з метою відшукання та вилучення оригіналів бухгалтерських документів ПП «Стар-Ком» (код ЄДРПОУ 34858126), в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Український правовой альянс» та ПП «Український правовий консалтинг», що свідчать про придбання та реалізацію морського буксиру «Гермес», установчих та реєстраційних документів ПП «Стар-Ком», печатки ПП «Стар-Ком», платіжних доручень № 14 від 09.04.2010, № 12 від 01.04.2010, № 11 від 30.003.2010, № 10 від 22.03.2010, № 9 від 19.03.2010, № 7 від 02.03.2010, № 3 від 12.02.2010, № 1 від 03.02.2010 та чеків, що свідчать про отримання грошових коштів від ТОВ «Український правовой альянс» та їх зняття, комп`ютерної техніки, на якій міститься вказана інформація в електронному вигляді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, ч.3, ч.9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: