Ухвала

від 26.04.2017 по справі 464/2684/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/2684/17

пр.№ 1-кс/464/755/17

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки в порядку досудового розслідування кримінального провадження №32017140000000034 від 11.04.2017, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №32017140000000034 від 11.04.2017, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки АТ «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок» (код ЄДРПОУ 22361371), яке зареєстроване та знаходиться за адресою: 81650, Львівська область, Миколаївський район, смт.Розділ, вул.Миру, 20, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при даруванні нерухомого майна, а саме: 45/100 ідеальних частин нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 11, а саме: адміністративного будинку (літ.А-2) пл. 502,9 м.кв., виробничого корпусу (літ.Б-2) пл. 394 м.кв., гаражного корпусу (літ.В-1) пл. 210,5 м.кв., прохідної (літ.Г-1) пл. 14,6 м.кв. (договір дарування 45/100 ідеальних частин нежитлових приміщень від 27.03.2013) та адміністративного будинку (літ.А-2) пл. 502,9 м.кв., виробничого корпусу (літ.Б-2) пл. 394 м.кв., гаражного корпусу (літ.В-1) пл. 210,5 м.кв., прохідної (літ.Г-1) пл. 14,6 м.кв. (договір дарування 55/100 ідеальних частин нежитлових приміщень від 27.03.2013) в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2017, слідче управління ФР ГУ ДФС у Львівській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2017 директора ПП «Агентство земельних відносин» ОСОБА_4 про вчинення в період 2013р. службовими особами ЗАТ Спеціалізоване управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв`язку і «Монтажбудзв`язок» (АТ «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок») і кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Так, згідно даного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2017 директора ПП «Агентство земельних відносин» ОСОБА_5 , останній розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у зв`язку з тим, що 27.03.2013 АТ «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок» подарувало ОСОБА_6 45/100 ідеальних частин нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 11, а саме: адміністративного будинку (літ.А-2) пл.502,9 м.кв., виробничого корпусу (літ.Б-2) пл.394 м.кв., гаражного корпусу (літ.В-1) пл.210,5 м.кв., прохідної (літ.Г-1) пл.14,6 м.кв. (договір дарування 45/100 ідеальних частин нежитлових приміщень від 27.03.2013). Крім того, 03.04.2013 AT «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок» подарувало ОСОБА_6 55/100 ідеальних частин нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 11, а саме: адміністративного будинку (літ.А-2) пл.502,9 м.кв., виробничого корпусу (літ.Б-2) пл.394 м.кв., гаражного корпусу (літ.В-1) пл.210,5 м.кв., прохідної (літ.Г-1) пл.14,6 м.кв. (договір дарування 55/100 ідеальних частин нежитлових приміщень від 27.03.2013). Однак, після відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави, новий кредитор ПП «Агентство земельних відносин» виявило, що ні AT «АК «Монтажбудзв`язок», ні ОСОБА_6 , будучи одночасно засновником (основним акціонером, який володіє 75,06% Статутного капіталу товариства), директором та службовою особою AT «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок» не сплачували жодних податків та зборів при даруванні нерухомого майна. Загальна площа подарованих приміщень становить 1122,0 кв.м., відповідно вартість майна є явно значною, а отже директор AT «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок» ОСОБА_6 тривалий час ухиляється від сплати податкових зобов`язань, відтак вважають, що сума несплачених податків AT «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок» значно перевищує 554 000 грн. (1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значним розміром). Відтак, заявник вважає, що ОСОБА_6 будучи одночасно засновником (основним акціонером, який володіє 75,06% Статутного капіталу товариства), директором та службовою особою AT «АК «Монтажбудзв`язок», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України. З метою встановлення факту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів, а також фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів, несплачених AT «Акціонерна компанія «Монтажбудзв`язок» (код ЄДРПОУ 22361371) в період 2013 року, законності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, орган досудового розслідування клопоче про проведення позапланової документальної перевірки AT «АК «Монтажбудзв`язок» (ЄДРПОУ 22361371) при даруванні вищеописаного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.132 КПК).

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним (ч.2 ст.131 КПК України), надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до вказаного переліку.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а стаття 132 КПК України не регламентує порядок розгляду вказаного клопотання, обсяг доказування при розгляді такого, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення такого питання.

У зв`язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 3, 131, 132 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1