Рішення

від 26.04.2017 по справі 910/3159/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017Справа №910/3159/17

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-АЛЕКС"

про стягнення штрафу 26 100,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Дзюбайло О.О. за довіреністю № 01-22/7-139 від 29.03.2017

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-АЛЕКС (відповідач) про стягнення штрафу 26 100,00 грн. на підставі п. 4.3. Договору № 80.1-14/1-72 від 31.12.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за п. 2.2.2. Договору № 80.1-14/1-72 від 31.12.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг щодо своєчасного щомісячного надання до бухгалтерії позивача довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності на орендованій площі за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року, у зв'язку з чим позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 61/87 від 25.02.2016 на суму 26 100,00 грн. на підставі п. 4.3. Договору № 80.1-14/1-72 від 31.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3159/17 та призначено розгляд справи на 03.04.2017 о 10:00 год.

13.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2017, а саме: власним письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору, письмовим повідомленням щодо необхідності участі у розгляді справи інших осіб, письмовим поясненням по суті спору та завіреною копією довіреності на представника позивача.

31.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з позовною заявою, поданням додаткових пояснень та витребуванням додаткових доказів.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.04.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 31.03.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017, судом здійснено огляд оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.04.2017 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 31.03.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, невиконання останнім вимог ухвали суду від 28.02.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, у зв'язку з неможливістю розгляду справи 24.04.2017, призначено розгляд справи на 26.04.2017 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 28.02.2017 та від 03.04.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 4162439 0, № 01030 4162549 3, 01030 4162627 9.

За наведених обставин, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.04.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, а також з, межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.04.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 між Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль (позивач, балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-АЛЕКС (відповідач, суборендар) був укладений Договір № 80.1-14/1-72 від 31.12.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого, у зв'язку із отриманням суборендарем на підставі договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 02.10.2014 № 1607/1, в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини приміщення № 3.1.4 на третьому поверсі пасажирського терміналу D , загальною площею 345,0 кв.м, з метою розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи (далі - майно).

Відповідно до п. 1.1.1 Договору (Таблиця № 1), балансоутримувач надає, а суборендар, зокрема, отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під'їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (надалі - послуги).

Пунктом 8 Таблиці № 1 п. 1.1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.04.2015) сторони погодили, що щомісячна плата за послуги становить 18% від чистого доходу, отриманого суборендарем від діяльності на орендованій площі. Чистим доходом суборендаря є виручка від продажу товарів в орендованому майні. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітній місяць.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, суборендар зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки за Договором. Суборендар також зобов'язується щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітнім, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід (надалі - довідка), отриманий від своєї діяльності за звітній місяць відповідно до предмету цього Договору, та періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером суборендаря. (п. 2.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.04.2015).

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що, в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, суборендар зобов'язаний сплачувати балансоутримувачу штраф в розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний день прострочення. Сплата здійснюється суборендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Відповідно до п. 6.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 31.12.2015, Договір набирає чинності з моменту укладання та діє до 31.12.2017 включно.

Позивач зазначив, що відповідачем в порушення умов п. 2.2.2 Договору до бухгалтерії позивача не було надано довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності на орендованій площі, за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року. У зв'язку з чим, керуючись умовами п. 4.3 Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 61/87 від 25.02.2016 на суму 26 100,00 грн. штрафу за порушення строків, встановлених п. 2.2.2 Договору.

Зазначений рахунок-фактура з доданим до нього розрахунком суми штрафу був направлений позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 01-22-728 від 04.03.2016. Отримання відповідачем 05.04.2016 вказаного відправлення підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що, враховуючи положення п. 4.3 Договору, оплата рахунку-фактури № 61/87 від 25.02.2016 на суму 26 100,00 грн. відповідачем мала бути проведена у строк до 12.04.2016 включно.

15.06.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 35-28/5-31, якою просив останнього у місячний строк з моменту отримання цієї претензії перерахувати суму 26 100,00 грн. штрафу за порушення строків надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі, за реквізитами балансоутримувача, що підтверджується позивачем наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивач зазначив, що станом на момент подання позову до суду відповідачем не виконані зобов'язання за Договором № 80.1-14/1-72 від 31.12.2014, передбачені п. 4.3 Договору, у звя'зку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по сплаті 26 100,00 грн. штрафу за порушення строків надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі, за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що відповідач, підписавши Договір № 80.1-14/1-72 від 31.12.2014 та Додаткову угоду № 2 від 30.04.2015, взяв на себе зобов'язання щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітнім, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню у цей строк (термін).

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам п. 2.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.04.2015 не надав позивачу довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі, в період з жовтня 2015 року по січень 2016 року.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що, в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, суборендар зобов'язаний сплачувати балансоутримувачу штраф в розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний день прострочення. Сплата здійснюється суборендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Враховуючи умови наведеного пункту Договору, позивач направив на адресу відповідача супровідний лист № 01-22-728 від 04.03.2016 з рахунком-фактурою № 61/87 від 25.02.2016 на оплату штрафу в сумі 26 100,00 грн.

Отримання відповідачем 05.04.2016 вказаного відправлення підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень п. 4.3 Договору, відповідач повинен був провести оплату рахунку-фактури № 61/87 від 25.02.2016 на суму 26 100,00 грн. у строк до 12.04.2016 включно.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, відповідач повинен був подати довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі, за жовтень 2015 року у строк до 05.11.2015, за листопад 2015 року - до 05.12.2016, за грудень 2015 року - до 05.01.2016, за січень 2016 року - до 05.02.2016.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом перевірено розрахунок суми штрафу, відповідно до п. 4.3 Договору, та встановлено, що позивачем вірно розраховано суму штрафу в сумі 26 100,00 грн. за порушення строків надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі, за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року.

Як встановлено судом, матеріали справи станом на час розгляду спору по суті не містять належних та допустимих доказів в розумінні статей 33, 34, 36 ГПК України на підтвердження сплати відповідачем позивачу 26 100,00 грн. штрафу за порушення строків надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі, за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 100,00 грн. штрафу за порушення строків надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності на орендованій площі, за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог повністю, судовий збір в сумі 1 600,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕРМІНАЛ-АЛЕКС " (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19; ідентифікаційний код 38607039) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) 26 100,00 грн. (двадцять шість тисяч сто гривень 00 коп.) штрафу, 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2017

Суддя Гумега О.В.