Рішення

від 22.05.2007 по справі 8/207-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/207-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 травня 2007 р.           Справа 8/207-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський м'ясокомбінат" (вул. В.Трудова, 35, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця - Гетьман" (вул. С. Щедріна, 19, м. Вінниця , 21100)  

про стягнення 4133,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Криворученко А.В., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4133,34 грн. , з яких 3148,03 грн. боргу та 985,31 грн. пені.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.04.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 12.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач по усній домовленості з позивачем отримав у нього з 04.04.05 року по 29.04.05 року м'ясопродукцію на суму 3849,26 грн. Відповідачем було повернено позивачу продукцію отриману  за цей період на суму 701,25 грн.  Таким чином , борг відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає 3148,01 грн. , який визнано відповідачем в акті взаємозвірки від 31.05.05 року.

Судом встановлено , що позивач не надав суду доказів  , що продукція по позову отримана відповідачем у нього на підставі письмової угоди № 02-05/34 від 01.03.05 року.

Позивачем було заявлено відповідачу претензію № 222 від 22.08.05 року про оплату боргу , яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 3148,01 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 3148,01 грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 00,02 грн. боргу та 985,31 грн. пені слід відмовити , як заявлені безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця - Гетьман" , вул. С. Щедріна, 19, м. Вінниця , 21100 (р/р 26003000262001 в Укрінбанку , МФО 302333, код ЄДРПОУ  31836544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський м'ясокомбінат" , вул. В.Трудова, 35, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100 (р/р 260064831 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" ,  МФО 302247 , код ЄДРПОУ 13302458) 3148,01 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 00,02 грн. боргу та 985,31 грн. пені відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  22.05.07