Ухвала

від 26.04.2017 по справі 922/1256/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/1256/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чумаченко А.В. за довіреністю від 28.03.2017

1 відповідача - не з"явився

2 відповідача - не з"явився

розглянувши заяву ПП "ЮК "Легіон" (вх. №1256 від 12.04.2017) про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон", м. Харків до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло", м. Миколаїв , 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків про зобов'язання виконати обов'язки за договором та стягнення 20000 грн. штрафу ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична компанія "Легіон" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" (перший відповідач) та до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3 (другий відповідач) в якому просить суд :

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" надати Приватному підприємству "Юридична компанія "Легіон" матеріальну підтримку в обробітку землі у вигляді надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р.

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" суму штрафу в розмірі 20000 грн. згідно договору поруки від 03.02.2017.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 26 квітня 2017 року.

Також, позивачем було подано до суду заяву (вх. №1256/17 від 12.04.2017) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд :

- накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами:

НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3

НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6

НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9

НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12

НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15

НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18

НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21

НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24

НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27

НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30

НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33

НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36

НОМЕР_37; НОМЕР_38; НОМЕР_39

НОМЕР_40; НОМЕР_41; НОМЕР_42

НОМЕР_43; НОМЕР_44; НОМЕР_45

НОМЕР_46; НОМЕР_47; НОМЕР_48

НОМЕР_49; НОМЕР_50; НОМЕР_51

НОМЕР_52; НОМЕР_53; НОМЕР_54

НОМЕР_55; НОМЕР_56; НОМЕР_57

НОМЕР_58; НОМЕР_59; НОМЕР_60

НОМЕР_61; НОМЕР_62; НОМЕР_63

НОМЕР_64; НОМЕР_65; НОМЕР_66

НОМЕР_67; НОМЕР_68; НОМЕР_69

НОМЕР_70; НОМЕР_71; НОМЕР_72

НОМЕР_73; НОМЕР_74

- накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок , які знаходяться на території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами:

НОМЕР_75; НОМЕР_76; НОМЕР_77

НОМЕР_78; НОМЕР_79; НОМЕР_80

НОМЕР_81; НОМЕР_82; НОМЕР_83

НОМЕР_84; НОМЕР_85; НОМЕР_86

НОМЕР_87; НОМЕР_88; НОМЕР_89

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2017 підтримував позовні вимоги, також просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви про забезпечення позову, позивач вказує на те, що відповідач-1 ухиляється від виконання договірних зобов'язань по матеріальній підтримці посівних робіт шляхом надання технічних засобів, позивачем було здійснено перевірку відомостей про речові права відповідача на земельні ділянки в результаті якої встановлено, що вже за п'ятьма земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, майнові права були переведені з відповідача-1 на інших осіб. Таким чином, позивач вважає, що відповідач-1 націлений вивести й інші земельні ділянки з під дії Договору шляхом перереєстрації на інших осіб, фактично використавши результати праці позивача з обробки землі.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав у зв'язку з тим, що відповідач-1 порушуючи свої зобов'язання за договором про сумісний обробіток землі від 25.01.2017р. штучно вчиняє дії по виведенню земельних ділянок з під дії Договору шляхом перереєстрації на інших осіб.

Позивач просить суд у своєму позові зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (код за ЄДРПОУ 36384300) виконати обов'язок за договором у вигляді надання матеріальної підтримки в обробітку землі у вигляді надання сільськогосподарської техніки необхідної для здійснення посіву на земельних ділянках обумовлених договором про сумісний обробіток землі від 25.01. 2017р.

Звернення позивача за судовим захистом обґрунтовано тим, що з моменту підписання договору та отримання доступу до земель згідно відповідного акту, позивач провів агротехнічний обробіток землі, здійснив підготовку для посіву земель. На всі такі дії витрачено значний обсяг часу та коштів, а тому позивач розраховує на повну реалізацію Договору з метою подальшого вирощування і збирання врожаю, отримання прибутку.

У зв'язку з тим, що право володіння та користування відповідача-1 на земельні ділянки базується на договорах суборенди укладених в 2015 році, якими передбачений строк суборенди у від 4 до 10 років (пункт 3.1) та встановлена неможливість одностороннього розірвання договору за ініціативою орендодавця (пункт 12.4), переконаний що заборона на здійснення реєстраційних дій на період судового розгляду цієї справи не завдасть шкоди правам третіх осіб, не призведе до припинення господарської діяльності відповідача-1, погіршення стану земельних ділянок або зниження їх вартості.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обраний спосіб є адекватним засобом забезпечення позову, а вжиття таких заходів унеможливить настання негативних наслідків умисними діями відповідача 1 по ухиленню від виконання свого договірного обов'язку, що в подальшому виразиться у неможливості виконання рішення суду, в разі постановлення його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо зазначених в заяві земельних ділянок, за виключенням тих ділянок, майнові права за якими, як вказує сам позивач, були переведені на інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про забезпечення позову - задовольнити частково.

До вирішення спору по суті у справі № 922/1256/17 заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами:

НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8

НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11

НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14

НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17

НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20

НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23

НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26

НОМЕР_27; НОМЕР_28; НОМЕР_29

НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32

НОМЕР_33; НОМЕР_34; НОМЕР_35

НОМЕР_36; НОМЕР_37; НОМЕР_38

НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41

НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44

НОМЕР_45; НОМЕР_46; НОМЕР_47

НОМЕР_48; НОМЕР_49; НОМЕР_50

НОМЕР_51; НОМЕР_52; НОМЕР_53

НОМЕР_54; НОМЕР_55; НОМЕР_56

НОМЕР_57; НОМЕР_58; НОМЕР_59

НОМЕР_60; НОМЕР_61; НОМЕР_62

НОМЕР_63; НОМЕР_64; НОМЕР_65

НОМЕР_66; НОМЕР_67; НОМЕР_68

НОМЕР_69; НОМЕР_70; НОМЕР_71

НОМЕР_72; НОМЕР_73; НОМЕР_74

До вирішення спору по суті у справі № 922/1256/17 заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходятьсяна території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами:

НОМЕР_75; НОМЕР_76; НОМЕР_77

НОМЕР_78; НОМЕР_79; НОМЕР_80

НОМЕР_81; НОМЕР_82; НОМЕР_83

НОМЕР_84; НОМЕР_85; НОМЕР_86

НОМЕР_87; НОМЕР_88; НОМЕР_89

В задоволенні заяви в частині заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської ради за кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Юридична компанія "Легіон" (61058, м. Харків, в"їзд Даргомижського, 6, код ЄДРПОУ 33899266).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206, код ЄДРПОУ 36384300).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 26.04.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 27.04.2020 року.

Суддя С.А. Прохоров