Постанова

від 20.04.2017 по справі 910/16877/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа№ 910/16877/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Хрипуна О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Чижов Д.А. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 19.10.2016р.

у справі № 910/16877/16 ( суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП"

про стягнення 11 258,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016р. у справі № 910/16877/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" заборгованість в сумі 9 086 грн. 50 коп., 552 грн. 14 коп. пені, 347 грн. 00 коп. неустойки, 1 272 грн. 11 коп. 20% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, з неповним дослідженням доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також судом не вірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Тищенко А.І., суддів Михальскої Ю.Б., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.03.2017 року.

Розпорядженням № 09-53/1279/17 від 29.03.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею ( суддею-доповідачем) у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 29.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016р. у справі № 910/16877/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.

Розпорядженням № 09-53/1292/17 від 30.03.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку перебуванням судді Майданевича А.Г. який не є головуючим суддею ( суддею-доповідачем) у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 30.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016р. у справі № 910/16877/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.04.2017 року.

В судове засідання представник позивача не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 17084694, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" (замовник) укладено договір №50019 про надання послуг.

Відповідно до умов укладеного договору виконавець зобов'язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу послуг, пов'язаних із перевезенням відправлення, а замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунок замовником виконавцю здійснюється протягом 2-х банківських днів після виконання замовлення за діючими тарифами останнього, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100% від вартості наданих послуг.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4. укладеного договору передбачено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих виконавцем послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 20% річних від суми заборгованості.

Відповідно до п.7.1. укладеного договору строк його дії встановлюється з дати його підписання сторонами по 03.04.2015.

Після закінчення строку дії договору його умови залишаються дійсними стосовно всіх вантажів, кореспонденції прийнятих до перевезення виконавцем та остаточного розрахунку між сторонами даного договору ( п.7.2. договору).

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення основної заборгованості у розмірі 9 089, 50 грн., пені 552, 14 грн., 20% річних 1272, 11 грн., неустойки 20% 347 грн. та витрат по сплаті судового збору за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016р.

Місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені повністю, наявність заборгованості за висновком місцевого суду підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ НП/2-0213105 від 30 червня 2016 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором вартістю 9 086,50 грн.

Колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з рахунку-фактури № НП/2-0213105 та акту № НП/2-0213105 здачі-прийняття робіт ( наданих послуг) були виставлені та підписані 30 червня 2016 р.

Відповідно до п. 7.1 укладеного договору №50019 від 03.04.2014 р., строк його дії встановлено до 03.04.2015 р.

Умовами договору не передбачено його автоматичної пролонгації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" отримавши послугу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" поза межами дії укладеного договору, у повному обсязі сплатило грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Нова Пошта" в розмірі 9 086 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №630 від 14.09.2016 р. з призначенням платежу: "оплата за перевезення згідно рах. № НП/2-0213105 від 30.06.2016 у т.ч. ПДВ 20% - 1514, 42 грн."

З матеріалів справи вбачається, що спірна послуга надана поза межами договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги.

Як встановлено судом, відповідач 14.09.2016р. до винесення рішення у справі судом першої інстанції, оплатив надану послугу на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № НП/2 - 0213105 від 30.06.2016р.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 9 086, 50 грн.

Позовні вимоги про стягнення 552 грн. 14 коп. пені, 347 грн. 00 коп. неустойки, 1 272 грн. 11 коп. 20% річних, задоволенню не підлягають, оскільки спірна послуга вчинена позивачем без укладення письмового договору, а тому штрафні санкції в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не порушував строків оплати за надану послугу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія вважає, що суд першої інстанції неповністю дослідив обставини справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат, а саме покласти витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016р. у справі № 910/16877/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016р. у справі № 910/16877/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57; ідентифікаційний код 31316718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ ГРУП" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд.47, поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд 3, код ЄДРПОУ 38956590, р/р 26003423314 в АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805, ІПН 38956590) 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/16877/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

О.О. Хрипун