Ухвала

від 26.04.2017 по справі 910/2020/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа №910/2020/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017

у справі № 910/2020/17 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТО"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Універсал Груп"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про розірвання Договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.11.07. за № 78-6-00489 у книзі записів державної реєстрації договорів, з урахуванням договору, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 29.05.12. за № 78-6-00687 про внесення змін та доповнень Договору оренди земельної ділянки.

За результатами судового засідання 02.03.17. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Універсал Груп" (далі - третя особа-2), розгляд справи відкладено на 04.04.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 04.04.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна служба "Респект" (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Універсал Груп" (третя особа-2), натомість, заявником до апеляційної скарги додано фіскальний чек про направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТО".

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/2020/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/2020/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 910/2020/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич