Постанова

від 26.04.2017 по справі 915/1562/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.Справа № 915/1562/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від ПП Компанія Крокус-Ком. - ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю),

від ПАТ Дельта-Банк - ОСОБА_4 (за довіреністю),

від ПП АСВ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства АСВ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017

у справі № 915/1562/16

за позовом Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком.

до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк

Приватного підприємства АСВ

про зобов'язання ПП АСВ у примусовому порядку підписати акт прийняття-передачі об'єкта інвестування квартири №7, будинку №39 Б по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м про передання об'єкту інвестування від забудовника до ПП Компанія Крокус-Ком. ; зобов'язання ПП АСВ через ПАТ Дельта-Банк передати правовстановлюючі документи на квартиру №7, будинку №39 Б по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м ПП Компанія Крокус-Ком.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року Приватне підприємство Компанія Крокус-Ком. (далі - Компанія, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк (далі - Банк) та Приватного підприємства АСВ (далі - Підприємство) про зобов'язання Підприємства у примусовому порядку підписати акт прийняття-передачі об'єкта інвестування квартири №7, будинку №39 Б по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м., про передання об'єкту інвестування від забудовника до Компанії та зобов'язання Підприємства через Банк передати правовстановлюючі документи на квартиру Компанії.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ Український промисловий банк (управитель) та Компанією (довіритель) укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду А будівництва будинку - вставки між житловими будинками №39 по вул.Дунаєва та №44 по вул. Будьонного в м. Миколаєві. За договором Компанія дала згоду на участь у ФФБ, передала кошти управителю з метою отримання у власність об'єкта інвестування. В подальшому права та обов'язки управителя Фонду фінансування будівництва, на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2011 набув ПАТ Дельта- Банк . Позивач вважає, що він виконав свої грошові зобов'язання за договором, повністю сплативши вартість, установлену вказаним договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права власності. Відповідачі ж, в порушення умов договору, не виконують договірні зобов'язання щодо підписання акту прийняття-передачі об'єкта інвестування та оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, чим порушують інвестиційні та майнові права Компанії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги Компанії задоволені частково, зобов'язано Підприємство у примусовому порядку підписати акт прийняття-передачі об'єкта інвестування квартири №7, будинку №39 Б по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м. про передання об'єкту інвестування від забудовника до Компанії. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в позовні вимоги в частині зобов'язання Підприємства у примусовому порядку підписати акт прийняття-передачі об'єкта інвестування є обґрунтованими, а решта позовних вимог про зобов'язання Підприємства через Банк передати правовстановлюючі документи на квартиру Компанії є передбаченими, оскільки оформлення та передання правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування є похідним від отримання переліку документів, визначених пп.3.1.3 п.3.1 Правил ФФБ, одним з яких є Акт прийняття-передачі об'єкта інвестування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач-довіритель з 2011 по 2015 рік порушував умови договору, управитель (відповідач 1) не відкрипив об'єкт інвестування та не повернув кошти сплачені позивачу-довірителю. Незважаючи на тривале порушення довіритель та управитель уклали угоду в 2015 році щодо зміни дати кінцевого розрахунку незважаючи на введення об'єкту вексплуатацію в 2011 році та отримання технічних даних в 2012 році. Відповідач-забудовник неодноразово зазначав, що визначені дії та строки повинні були виконуватись всіма сторонами договірних зобов'язань, враховуючи що будівництво та дії забудовника є похідними від належних дій довірителя та управителя. На думку скаржника, суд першої інстанції взагалі не приділив уваги питанню про застосування строків позовної давності, не встановлено наявність довіреності, на яку посилається позивач, не розглянуто питання щодо дотримання строків довірителем, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин, надання неналежної оцінки доказів і як результат прийняття незаконного рішення.

24.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду через електрону пошту від Підприємства надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із перебування їх представника у відрядженні з 25.04.2017 по 30.04.2017.

26.04.2017 до початку судового засідання до апеляційного суду від Банку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З'ясувавши думку представників сторін щодо клопотання Підприємства про перенесення розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, з наступних підстав.

У клопотання зазначено, що Підприємству про призначення справи до розгляду на 26.04.2017, стало відомо лише 24.04.2017 з мережі Інтернет.

Однак, з матеріалі справи вбачається, що надіслана апеляційним судом Підприємству поштова кореспонденція разом з ухвалою суду повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання, проте, колегія суддів вважає, що апелянт повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи. Адже, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув , адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім цього, відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Доводи апелянта щодо неможливості з'явитися у судове засідання у зв'язку із перебуванням його представника у відряджені, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки скаржником у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що апелянт не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім цього, судова колегія зазначає, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 26.04.2017 представники позивача та представник Банку надали пояснення, в яких заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та представника Банку, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2009 між ТОВ Український промисловий банк (управитель) та Компанією (довіритель) укладено Договір №7/1К про участь у Фонді фінансування будівництва виду А будівництва будинку - вставки поміж житловими будинками №39 по вул. Дунаєва та №44 по вул. Будьонова в м. Миколаєві (надалі - Договір №7/1К) (а.с.10-15).

За умовами Договору №7/1К позивач надав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (надалі - ФФБ), бере на себе зобов'язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва (надалі - Правила ФФБ) та передає Банку - Управителю кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування.

Правила Фонду фінансування будівництва затверджені протоколом правління ТОВ Укрпромбанк №97 від 05.11.2008 (а.с.53-61).

У відповідності до п.п.2.1.1 Договору №7/1К управитель зобов'язаний, зокрема, здійснювати управління майном, враховуючи обмеження, встановленні п.4 IV Правил ФФБ, прийняти від Довірителя грошові кошти на рахунок ФФБ у довірче управління та використати кошти ФФБ відповідно до Правил ФФБ, закріпити за Довірителем Об'єкти інвестування згідно п.1.4 цього Договору та на умовах Правил ФФБ, видавати Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після кожного зарахування коштів Довірителя до ФФБ, після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ Довідку, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним Об'єкта інвестування, за умови виконання Довірителем своїх зобов'язань перед Управителем щодо внесення до ФФБ коштів, внести Довірителя в перелік Довірителів, які мають право отримання у власність закріплених за ними Об'єктів Інвестування, який Управитель надає Забудовнику, на підставі виданої Довірителем нотаріально посвідченої довіреності, отримати від Забудовника Свідоцтво про право власності на квартиру та передати його Довірителю за актом прийому-передачі.

Згідно п.п.2.2.1. Договору №7/1К, на довірителя покладені обов'язки виконувати Правила ФФБ, особисто надавати Управителю документи, визначені Правилами ФФБ, заповнювати всі необхідні документи на вимогу Управителя, повідомляти Управителя про зміну паспортних даних та інших суттєвих відомостей; передати Управителю в довірче управління кошти у сумі і в строки, визначені в цьому Договорі та Свідоцтві про участь у ФФБ, після введення Об'єкта Будівництва в експлуатацію протягом 10 календарних днів з дати направлення Довірителю повідомлення, здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та оформити нотаріально посвідчену Довіреність на визначену Банком особу на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста, для отримання у власність закріпленого об'єкта інвестування підписати Акт прийому-передачі об'єкта у строки та на умовах, визначених в Правилах ФФБ. При необхідності подовжити термін підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування, письмово попередивши про це забудовника з наведенням об'єктивних причин та представленням офіційного підтвердження на умовах Правил ФФБ.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, сплати довірителем винагороди управителю згідно з п.6 цього Договору та внесення коштів до ФФБ і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором відповідно до Правил ФФБ або до моменту розірвання цього Договору за ініціативою будь-якої із сторін та/або за їх взаємною згодою. Якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, отримав свідоцтво про право власності на квартиру від управителя, а для власників нежитлових приміщень - акт прийому-передачі об'єкта інвестування на нежитлові приміщення від забудовника, умови цього Договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється (п.п. 5.1, 5.2 Договору №7/1К).

06.10.2009 між управителем та довірителем укладено Договір уступки майнових прав №7/1К, за яким управитель уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору будівництва №05/Б-08 від 04.09.2008 між забудовником Підприємством та управителем.

На виконання умов Договору №7/1К Компанією було сплачено Управителю грошові кошти у сумі 792 022,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 06.10.2009 (а.с. 166).

На підставі Договору уступки майнових прав №7/1К Компанії було видане Свідоцтво про участь у ФФБ ОСОБА_1 АСВ, яким посвідчується, що позивач, надалі Довіритель, в особі Директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, дійсно є Довірителем ФФБ типу А об'єкта будівництва, який розміщений за адресою: поміж житловими будинками №39 по вул. Дунаєва та №44 по вул. Будьонного в м. Миколаєві (а.с.22).

Згідно п.п.3.1. Правил ФФБ виду А будинку - вставки поміж житловими будинками №39 по вулиці Дунаєва та №44 по вулиці Будьонного в м. Миколаєві, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, отримані забудовником від державних органів, які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурного контролю в Миколаївській області 19.10.2011, будинок - вставка по вул. Дунаєва, 39 Б у м. Миколаєві вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а.с.29-35).

04.07.2012 Договором про внесення змін та доповнень №1, у зв'язку з набуттям на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаїв від 30.06.2011 прав і обов'язків управителя Публічним акціонерним товариством Дельта Банк , до Договору №7/1К від 06.10.2009 були внесені відповідні зміни.

Станом на 04.12.2012 було виготовлено уточнений Технічний паспорт на квартиру, за яким було виявлено збільшення площі об'єкту інвестування із 102,86 кв.м до 114,90 кв.м (а.с.23-24).

25.03.2015 між Банком та Компанією укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №7/1К від 06.10.2009, яким внесені зміни до частини 6 підпункту 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Договору про участь у ФФБ, та викласти його в наступній редакції: 6) після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію здійснити з Управителем остаточні розрахунки за неоплачену кількість вимірних одиниць Об'єкта інвестування та розрахунки на підставі даних технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі Об'єкта інвестування у порядку та у строки, що передбачені Правилами ФФБ, але не пізніше 30.03.2015. У разі прострочення кінцевого строку проведення розрахунків Управитель здійснює відкріплення Об'єкта інвестування від Довірителя без будь-яких додаткових повідомлень та погоджень з Довірителем. В зв'язку з тим, що відповідно до даних Технічного паспорту на квартиру, виготовленого 04 грудня 2012 року, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації виготовлено Технічний паспорт , фактична загальна площа Об'єкта інвестування збільшилась порівняно із загальною площею за проектом на 12,04 кв.м, та становить 114,90 кв.м, Довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає поточній вартості відповідної кількості вимірних одиниць Об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа Об'єкта інвестування. Загальна сума доплати на підставі даних технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі Об'єкта інвестування за станом на 25.03.2015 становить 92 708,00грн.

Згідно п.3.3 Правил ФФБ, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування в разі, якщо фактична площа об'єкта відрізняється від проінвестованої більше ніж на 0,5 кв.м, довірителі протягом 10 робочих днів з дати направлення їм повідомлення, за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, здійснюють остаточні розрахунки з ФФБ та отримують в управителя ФФБ Довідку за встановленою формою про внесення 100% коштів по оплаті обраного та закріпленого за ним об'єкта інвестування. Довідка видається кожному Довірителю окремо в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

27.03.2015 позивачем (довірителем) здійснено остаточний розрахунок за об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1. Платіжним дорученням №280 від 27.03.2015 перераховано 92 708,00грн. Відповідно, загальна вартість об'єкту інвестування склала 884 430,0 грн. (а.с. 168) Також 30.03.2015 укладено договір про внесення змін до договору №7/1К про зміну площі квартири та вартості квартири.

30.03.2015 позивачем отримано від управителя Довідку про повну сплату вартості об'єкта інвестування №03-7/1К-7 (а.с.38).

Відповідно до п.п.3.4-3.6 Правил ФФБ, отриману від управителя ФФБ Довідку про повну вартість об'єкта інвестування довіритель, протягом 2 робочих днів з дати отримання, надає забудовнику для подальшого оформлення останнім права власності на закріплений за ним довірителем об'єкт інвестування. Оформлення права власності довірителя на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. При цьому, обов'язки забудовника щодо передачі об'єкта інвестування довірителю будуть вважатися виконаними при підписанні і передачі довірителю Акту прийому-передачі об'єкта інвестування за умови здачі-прийняття всього об'єкту будівництва з вбудованими (прибудованими) приміщеннями в експлуатацію приймальною комісією, згідно ДБН.

Після здійснення довірителем остаточних розрахунків з управителем за даними обміру БТІ на умовах цих Правил та Договорів про участь у ФФБ, оформлення і передачі забудовнику довіреності на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста та отримання від управителя Довідки про 100% внесення коштів за об'єкти інвестування, довіритель, в обмін на довідку, отримує у забудовника оглядовий ордер на квартиру та протягом 10 календарних днів повинен підписати Акт прийому-передачі об'єкта інвестування і передати його забудовнику.

Забудовник зобов'язаний до підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування усунути за власні кошти недоліки, дефекти та недоробки.

За наявності поважних обставин, строк підписання довірителем Акту прийому-передачі квартири може бути продовжено на строк, що не перевищує 2-х місяців (60 днів) від запланованої дати введення об'єкта будівництва і експлуатацію. В такому випадку довіритель письмово попереджає забудовника про подовження терміну підписання Акту прийому-передачі квартири, що тягне за собою подовження оформлення права власності на квартиру, з наведенням об'єктивних причин, внаслідок яких довіритель не має можливості підписати Акт прийому-передачі об'єкта інвестування та представленням забудовнику офіційного підтвердження цих причин (пп.3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, п.3.1 Правил ФФБ).

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про повну вартість об'єкта інвестування №03-7/1К-7 була направлена позивачем цінним листом №117 на юридичну адресу забудовника 24.04.2015, що підтверджується відповідним поштовим описом та платіжною квитанцією (а.с.117, 118). У цьому ж листі позивач просив Підприємство надати відомості щодо особи, на яку слід оформити довіреність для замовлення та отримання документів про право власності на квартиру. Проте, вказаний лист, Підприємством залишений без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В матеріалах справи відсутній складений, підписаний та переданий забудовнику Акт прийому-передачі об'єкта інвестування, що свідчить про порушення Підприємством Правил ФФБ. Крім цього, наявна в матеріалах справи переписка сторін підтверджує факт ухилення Підприємства від підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування.

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання Підприємства щодо порушення позивачем строків остаточного розрахунку за об'єкт інвестування, що не оформлена нотаріальна довіреність на визначену банком особу на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста, оскільки зазначені обставини стосуються правовідносин між позивачем та Банком по Договору №7/1К, учасником якого Підприємство не є, а також не мають відношення до порядку складання та підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування.

Також, господарським судом вірно зазначено, що порушення ж позивачем пп.3.4 п.3 та пп.3.1.5 п.3.1 Правил ФФБ щодо неподання забудовнику Довідки про повну вартість об'єкта інвестування протягом 2-х робочих днів від дати її отримання та відсутність клопотання про продовження строку підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування, не позбавляє позивача права на отримання зазначеного Акту від забудовника, оскільки Правилами ФФБ зазначені строки не визначені як присічні.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції взагалі не приділив уваги питанню про застосування строків позовної давності, адже господарським судом було встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав (ст. ст. 256, 257, ч. 2 ст.259, 261, ч.4 ст.267 ЦК України).

Норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

За умовами Договору №7/1К та Правил ФФБ, право на отримання від Підприємства як забудовника Акту прийому-передачі об'єкта інвестування виникло у позивача з моменту отримання ним від Банку Довідки про повну сплату вартості об'єкта інвестування, тобто з 30.03.2015.

Позов до суду поданий 29.12.2016, тобто в межах 3-річного строку позовної давності.

Отже, приймаючи до уваги викладене, судова колегія погойджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов'язання Підприємства у примусовому порядку підписати Акт прийняття-передачі об'єкта інвестування квартири №7, будинку №39 Б по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м про передання об'єкту інвестування від забудовника до Компанії, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв'язку з чим, господарський суд правомірно їх задовольнив.

Апеляційний суд, погоджується з висновкам суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов'язання Підприємства через Банк передати правовстановлюючі документи на квартиру №7, будинку №39 Б по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві, загальною площею 114,90 кв.м Компанії є передчасними, адже оформлення та передання правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування є похідним від отримання переліку документів, визначених пп.3.1.3 п.3.1 Правил ФФБ, одним з яких є Акт прийняття-передачі об'єкта інвестування, у зв'язку з чим, господарський суд правомірно відмовив в їх задоволенні.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано частково задовольнив позов.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційних скаргах, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_5