Ухвала

від 28.04.2017 по справі 585/131/17

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/131/17

Номер провадження 1-кс/585/310/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря - Рибіної Н.В., представника заявника - ОСОБА_1., слідчого - Батюти Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиоблавтотранс про відвід слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року ТОВ Сумиоблавтотранс звернулося до суду із заявою про відвід слідчого Батюти Р.П. у кримінальному провадженні № 42016202400000093 від 02.09.2016 року за ст. 356 КК України . Свою заяву мотивував тим, що у липні 2016 року ТОВ Сумиоблавтотранс звернулося до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із заявою за фактом пошкодження майна ТОВ Сумиоблавтотранс , яка була зареєстрована в ЖЄО за № 4321 від 06.07.2016 року, дана заява була залишена без належного розгляду та реагування. Лише після подання скарги заявником до Роменської місцевої прокуратури, працівниками Роменського ВП було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відкрите кримінальне правопорушення № 42016202400000093 від 02.09.2016 року за ст. 356 КК України. Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ Сумиоблавтотранс було завдано матеріальної шкоди та подано заяву від 13.12.2016 року № 1/01 - 140 про визнання потерпілою особою, слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 55 КПК України, не вручив пам ятки про процесуальні права та обов язки, що стало підставою для звернення 12 січня 2017 року зі скаргою до слідчого судді. Під час розгляду скарги з ясувалося, що ніби - то існує постанова про визнання ТОВ Сумиоблавтотранс потерпілим. Вказану постанову та пам ятку заявник отримало вже після розгляду скарги в суді. У відповідь на заяву про стан розгляду справи слідчим повідомлено про те, що на даний час проводяться слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Насправді, слідчий досі не опитав навіть особу, яка викликала поліцію. Крім того, 16 лютого 2017 року заявником було подано клопотання слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення будівельно - технічної експертизи. В порушення вимог Закону слідчий не розглянув клопотання, не повідомив про результати розгляду у встановлений строк або не надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 24.03.2017 року по справі № 585/131/17 було зобов язано слідчого Роменського ВП Батюту Р.П. за результатами розгляду клопотання зобов язано слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про проведення слідчої дії - будівельно - технічної експертизи, прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Станом на 20 квітня 2017 року слідчим Батютою Р.П. рішення суду не виконане, клопотання не розглянуто, процесуальне рішення за наслідком його розгляду не прийняте, потерпіла особа не повідомлена про результати розгляду заявленого клопотання. За невиконання слідчим судового рішення до Роменської місцевої прокуратури подано заяву про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України. Таким чином, заявник вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України розслідування слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено. Викладені вище обставини свідчать про упередженість слідчого Батюти Р.П. при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 4201620240000093, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні заявник - представник ТОВ Сумиоблавтотранс заяву про відвід слідчого підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий Батюта Р.П. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви скаржника про його відвід, додатково зазначив, що слідчі дії проводяться об єктивно , неупереджено та в повному обсязі, але в зв язку із великою завантаженістю не може приділити належної уваги даному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження за № 42016202400000093 від 02.09.2016 року за ст. 356 КК України , в якому ТОВ Сумиоблавтотранс є потерпілим.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Даною статтею визначено перелік дій, які уповноважений здійснювати слідчий.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, норми процесуального закону містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Оскільки заявником не доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні, а неприйняття процесуальних рішень слідчим чи невчасне їх прийняття фактично є незгодою заявника з процесуальними діями слідчого, і ці дії можливо оскаржити прокурору, який має право прийняти рішення про доручення досудового розслідування іншому слідчому, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ТОВ Сумиоблавтотранс слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиоблавтотранс про відвід слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала не оскаржується

Слідчий суддя : підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3