Ухвала

від 27.04.2017 по справі 564/794/17

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/794/17

27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.,

з участю секретаря Вознюк Ю.В.,

з участю прокурора Шувчук Н.В.,

представника ПП Фортуна - М Плюс адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу директора ПП Фортуна - М Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП Фортуна - М Плюс ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення заяви про кримінального правопорушення до ЄРДР, покликаючись на те, що 22.04.207 р. ним було подано заяву про вчинення начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 та ч .1 ст. 365 КК України, яке полягало в неповерненні підприємству майна згідно ухвали слідчого судді, але в порушення вимог КПК України слідчий не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ПП Фортуна - М Плюс скаргу підтримала повністю та з анлогічних підстав.

Прокурор заперечив проти скарги мотивуючи тим, що заява директора ПП Фортуна - М Плюс не містила достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Веремчук Д.В. в судове засідання не з"явився, про розляд скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника ПП Фортуна - М Плюс і прокурора та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Зазначені положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржником до своєї скарги не додано копії заяви про кримінальне правопорушення, а додано лише копію талону-повідомлення про прийняття заяви, який не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину. Зважаючи на відсутність тексту заяви, слідчий суддя не може зробити висновку про наявність в ній фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину та чи є ця заява підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалами сідчого судді від 19.04.2017 р. було скасовано арешт на майно ПП Фортуна - М Плюс та зобов"язано слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Костопільського ВП повернути це майно службовим особам ПП Фортуна - М Плюс .

Ухвали була надіслані в Костопільське ВП ГУНП в Рівненській області 20.04.2017 р. і як вбачається з вхідного штампа отримані 21.04.2017 р.. В той же день ухвали були передані на розгляд начальнику Костопільського ВП і згідно резолюції від 21.04.2017 р. виконання було доручено начальнику СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4.

Як вбачається із відмітки на листі суду ухвали були передані на виконання начальнику СВ ОСОБА_4 лише 24.04.2017 р. о 15 год. 10 хв., з чого можна зробити висновок, що станом на 22.04.207 р. йому не було відомо про ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ПП Фортуна - М Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6