Ухвала

від 27.04.2017 по справі 822/2188/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2188/16

У Х В А Л А

27 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: ОСОБА_2 предстаників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський партал" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський партал" третя особа на стороні відповідача в якому просить: зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Софійський партал" знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва: "Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з почерговим введенням в експлуатацію" за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що усі заходи щодо реагування та притягнення до адміністративної відповідальності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський партал" використано, про що свідчить проведення позивачем двох перевірок містобудівного законодавства, якими встановлено порушення відповідачем встановленого законодавством порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання державних стандартів, будівельних норм і правил.

Тому відповідно до частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, відповідача слід зобов'язати знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва: "Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з почерговим введенням в експлуатацію" за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 3.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про закриття провадження у справі в зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача у вирішенні поставленого на обговорення судом питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що в період з 14 березня 2016 року по 25 березня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - Управління) на підставі направлення для проведення планової перевірки №11 від 14 березня 2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: "Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з почерговим введенням в експлуатацію" за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софіївська, 3, якою встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходиться будівельний майданчик на якому крім об'єкта будівництва (багатоквартирний житловий будинок виконуються роботи з цегляної кладки на рівні третього та четвертого поверху) розташований торгово-сервісний центр (декларація про готовність об'єкта до експлуатації ХМ 14212060742, замовник - TOB "Партал МК"). Вищезазначений торгово-сервісний центр експлуатується (матеріали Фотосфіксації. квитанція/платіж про оренду). Доступ до торгово- сервісного центру та до будівельного майданчика, на якому він розташований. вільний, що є порушенням п. 4.28, 4.30 ДБН А.З.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві". Згідно Проекту організації робіт (розробленого та наданого ПВКП "Буд-Контур" (ЄДРПОУ 31679129) роботи з демонтажу вищезазначених будівель та споруд входять до складу робіт підготовчого періоду. Враховуючи зазначене будівництво об'єкта не відповідає проектній документації та вимогам будівельних норм. Державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 25 березня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 березня 2016 року, видано припис від 25 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 08 квітня 2016 року.

На підставі зазначених документів Управлінням винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 квітня 2016 року №11/1022-2/1047-16, якою на ЖБК "Софіївський партал" за вчинене порушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі 13 780,00 грн.

Наказом №25-д від 05 квітня 2016 року Управлінням скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 листопада 2015 року № ХМ 083153091616.

В період з 22 липня 2016 року по 28 липня 2016 року Управлінням на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №632 від 08 липня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: "Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з почерговим введенням в експлуатацію" за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софіївська, 3, якою встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходиться будівельний майданчик на якому крім об'єкта будівництва розташований торгово-сервісний центр, який експлуатується. Доступ до торгово-сервісного центру та до будівельного майданчика, на якому він розташований, вільний. На об'єкті будівництва виконанні будівельні роботи з цегляної кладки огороджувальних конструкцій на рівні п'ятого поверху, а також на будівельному майданчику виконуються роботи з улаштування бетонних монолітних конструкцій окремо розташованої будівлі.

В результаті вказаної перевірки Управлінням винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2016 року №51/1022-2/2480-16, якою на ЖБК "Софіївський партал" за вчинене порушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі 14 550,00 грн.

У зв'язку з тим, що усі заходи щодо реагування та притягнення до адміністративної відповідальності ЖБК "Софіївський партал" використано, позивач звернувся до суду з даним позовом. На думку позивача, відповідно до частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, відповідача слід зобов'язати за рахунок власних коштів знести самочинно збудований об'єкт будівництва: "Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з почерговим введенням в експлуатацію" за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 3.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Зазначений у вказаній процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень вживаються в такому значенні: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 КАС України встановлено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Так, згідно з частиною першою статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Разом з цим, у положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч.7 ст. 376 ЦК).

Отже, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

При цьому, на думку суду, за змістом статті 177 ЦК об'єкти самочинного будівництва належать до об'єктів цивільних прав.

З урахуванням норм частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 15 ЦК правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що спір за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року (справа №6-1403цс16), яка прийнята колегією суддів Судової палати у цивільних справах та в постанові від 15 листопада 2016 року (справа №21-1959а16), яка прийнята колегією суддів Судової палати в адміністративних справах.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський партал", про знесення самочинно побудованого об'єкта підлягає закриттю.

Оскільки провадження у справі закривається на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, то суд роз'яснює позивачу, що вирішення даної категорії справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський партал" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1