Постанова

від 24.04.2017 по справі 910/14228/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 910/14228/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Плюшка І.А., розглянувши касаційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на рішенняГосподарського суду міста Києва від 30.05.2016 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі№910/14228/15 Господарського суду міста Києва за позовомАдвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного управління справами простягнення грошових коштів за участю представників: від позивача:Даців С.Я., від відповідача: від третьої особи:Недашківська О.В., Гарус О.О., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (далі - ДВ "Преса України", Видавництво, замовник) про стягнення 246320 грн. заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт №15/107 від 15.07.2013 та за договором уступки права вимоги №16 від 27.02.2014, 121651 грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 9341,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" 246320 грн. основного боргу, 121651 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 9341,42 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (колегія суддів у складі: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) рішення змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова (далі - Бюро, новий кредитор) 246320 грн. основного боргу, 101349,17 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 7065,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2013 року між Державним підприємством "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ", як генпроектувальником, укладено договір підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні (далі - договір підряду), за умовами п.п.1.1, 2.1 якого генпроектувальник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи стадії "Робоча документація" (роботи) по об'єкту: Реконструкція будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50. Загальна вартість робіт регламентується Протоколом погодження договірної ціни та кошторису, які є невід'ємною частиною договору (Додатки № 1, 2).

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на розробку проектної документації по об'єкту: "Реконструкція будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50 (стадія "робоча документація"), договірна ціна за виконані роботи встановлена в розмірі 368000 грн., в т.ч. ПДВ 61333,33 грн.

Згідно з п.п.2.2, 3.1 договору підряду оплата виконаних робіт проводиться замовником поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 3). Терміни виконання робіт в повному обсязі становлять 6 календарних місяців

Відповідно до п.3.2 договору підряду датою завершення робіт генпроектувальником вважається дата передачі замовнику проектної документації згідно з накладною та оформлення відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору підряду сторони погодили, що після закінчення виконання робіт (етапу) генпроектувальник передає замовнику проектно-вишукувальну документацією за накладною та акт здачі приймання виконаних робіт. В разі виявлення недоліків у роботах генпроектувальник на вимогу замовника усуває відповідні недоліки, але в межах предмету договору та завдання на проектування по договору.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією експертного звіту №00-1969-13/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні під адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва" за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку (т. 1, а.с.17).

Відповідно до експертного звіту №00-1969-13/ЦБ/КД щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні від адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва" за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (т. 1, а.с.110).

27.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ", як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги №16 (далі - договір про відступлення права вимоги), відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за договором підряду №15/107 від 15.07.2013, який було укладено між первісним кредитором та відповідачем (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги, яке відступається за цим договором, оцінено сторонами в 364320 грн.

15.05.2014р. відповідачем здійснено часткову оплату за договором відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014 в розмірі 118000 грн., що підтверджується банківською випискою (т. 1, а.с.22).

08.12.2014р., 25.12.2014р. та 11.03.2015р. позивачем направлено на адресу відповідача акт звірки, договір відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014 та лист, яким повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ "УНР ПІБ" на користь ТОВ "СБ "ПІБ" за договором підряду №15/107 від 15.07.2013 (т. 1, а.с.24-29).

Відповідно до акту звірки до договору відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014, складеним між ТОВ "СБ "ПІБ" і відповідачем, станом на 19.11.2014р. заборгованість останнього за договором про відступлення права вимоги складає 246320 грн. (т. 1, а.с.23).

Судами також встановлено, що 14.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне Будівництво "ПІБ", як первісним кредитором, та адвокатським бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги №1/22 (далі - договір від 14.11.2016), за умовами п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає на користь нового кредитора належне йому право вимагати від Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами виконання своїх зобов'язань за договором підряду №15/107 від 15.07.2013. До нового кредитора переходять, зокрема, але не виключно, такі права: вимагати від боржника сплати основної заборгованості за договором підряду №15/107 від 15.07.2013 у розмірі 246320 грн., вимагати від боржника сплати трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України у зв'язку з несвоєчасною сплатою суми основного боргу, реалізовувати будь-які ніші права кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013. 23.11.2016р. Бюро звернулося до ДВ "Преса України" з повідомленням №216 про заміну кредитора.

Предметом даного спору є вимоги про стягнення заборгованості за проектні роботи (стадія "Робоча документація") з реконструкції будівлі їдальні, виконані підрядником (первісним кредитором) за договором підряду №15/107 від 15.07.2013.

Обґрунтовуючи підстави позову, Бюро посилалося на порушення замовником своїх договірних зобов'язань в частині оплати вартості виконаних підрядником проектних робіт.

Змінюючи рішення суду першої інстанції шляхом часткового задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з доведеності прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних проектних робіт, що свідчить про наявність правових підстав для стягнення 246320 грн. основного боргу та 121651 грн. інфляційних втрат і 3% річних у сумі 9341,42 грн. згідно проведеного перерахунку, оскільки нарахування інфляційних втрат та 3% річних необхідно здійснювати за період починаючи з 15.05.2014р., тобто з моменту часткової оплати відповідачем зобов'язання за договором відступлення права вимоги від 27.02.2014 №16, з огляду на відсутність доказів на підтвердження повідомлення відповідача про заміну кредитора раніше вказаної дати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом першої інстанції достеменно встановлено та відповідачем не спростовано тих обставин, що ТОВ "УНР ПІБ" було належним чином виконано роботи за договором підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15.07.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями експертного звіту №00-1969-13/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні від адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва", експертного звіту №00-1969-13/ЦБ/КД щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні від адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва", та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.207-212 т.1). При цьому, у вказаній декларації генеральним проектувальником об'єкту зазначено ТОВ "УНР ПІБ", а також містяться дані про те, що на об'єкті виконано всі роботи, які передбачено проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, у зв'язку з чим, судами попередніх інстанцій правомірно відхилено як такі, що не мають істотного значення для справи, твердження відповідача про недоведеність виконання підрядником зобов'язань щодо передачі замовнику проектної документації за актом здачі-приймання виконаних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання скаржника на недоведеність обставин виконання підрядником та подальшої фактичної передачі замовнику розробленої проектної документації на стадії "Робоча документація", оскільки згідно імперативних приписів ч.2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Тим більше, що заявник у поданій касаційній скарзі не заперечує ту обставину, що реконструйована адміністративна будівля (колишня їдальня) по просп. Перемоги, 50 в м.Києві була прийнята в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а доказів виконання проектних робіт будь-якою іншою особою, крім генпроектувальника (ТОВ "УНР ПІБ"), матеріали справи не містять та відповідачем і третьою особою не надано.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на встановлені судами обставини виконання товариством "УНР ПІБ" (первісним кредитором) проектних робіт за договором підряду №15/107 від 15.07.2013, відступлення права вимоги за вказаним правочином на користь ТОВ "Сучасне будівництво "ПІБ", часткової оплати відповідачем 118000 грн. вартості виконаних робіт 15.05.2014р., та складання і підписання сторонами акту звірки, згідно якого станом на 19.11.2014р. заборгованість відповідача за договором відступлення права вимоги №16 складає 246320 грн., та з урахуванням здійсненої судом апеляційної інстанції заміни позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне Будівництво "ПІБ") його процесуальним правонаступником Адвокатським бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова", колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ДВ "Преса України" 246320 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 121651 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання, з яких: 20302,10 грн. нараховані за період з 27.02.2014р. по 14.05.2014р. на суму боргу 364320 грн., а 101349,17 грн. - за період з 15.05.2014р. по 28.04.2015р. на суму боргу 246320 грн., а також 3% річних в сумі 9341,42 грн., з яких: 2275,75 грн. нараховані за період з 28.02.2014р. по 14.05.2014р. на суму боргу 364320 грн., а 7065,67 грн. - за період з 15.05.2014р. по 28.04.2015р. на суму боргу 246320 грн.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних необхідно здійснювати за період з 15.05.2014р., тобто з моменту часткової оплати відповідачем зобов'язання за договором відступлення права вимоги від 27.02.2014 №16, оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження повідомлення відповідача про заміну кредитора раніше вказаної дати.

Відтак, згідно проведеного судом апеляційної інстанції розрахунку розмір інфляційних втрат за визначений позивачем період з 15.05.2014р. по 28.04.2015р., нарахованих на суму боргу 246320 грн., становить 112321,92 грн., розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу 246320 грн., за цей же період становить 7065,67 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат за період з 15.05.2014р. по 28.04.2015р. в розмірі 101349,17 грн., що є меншою за здійснений апеляційним судом розрахунок, та зважаючи на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, колегія суддів погоджується з правильним висновком апеляційного суду про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 101349,17 грн. інфляційних втрат за період з 15.05.2014р. по 28.04.2015р. та 3% річних в сумі 7065,67 грн., нарахованих за цей період.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Наявні заперечення скаржника зводяться передусім до посилань на необхідність переоцінки доказів по справі, проте, відповідно до імперативних вимог ч.2 ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст.43, 101, 105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №910/14228/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

І. Плюшко