Рішення

від 10.04.2017 по справі 910/4298/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа №910/4298/17

За позовом дочірнього підприємства ШЮКО Україна

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 12600,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кривошия О.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство ШЮКО Україна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12600,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору підряду № 5-03 від 07.06.2016.

Суд своєю ухвалою від 20.03.2017 порушив провадження у справі № 910/4298/17, розгляд останньої призначив на 10.04.2017.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва, які надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 02192, яка співпадає з місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, повернута до суду не врученою адресату у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.06.2016 дочірнє підприємство ШЮКО Україна (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (виконавець) уклали договір підряду № 5-03 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати усі дії, необхідні для отримання замовником дозволів на розміщення зовнішньої реклами на даху будівлі, а також виконати інші необхідні дії для виконання умов Договору (далі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу від 03.07.1996 № 270 /96-ВР (із змінами та доповненнями) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (із змінами та доповненнями) передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад (п. 3).

З метою уніфікації всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва Київська міська рада затвердила совам рішенням 22.09.2011 року № 37/6253 Порядок розміщення реклами в місті Києві.

Згідно з пунктом 4.1. Порядку розміщення реклами в місті Києві, до заяви на отримання дозволу додається фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламних засобів (далі - РЗ) та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним. чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

Згідно з умовами Договору виконавець, серед іншого, зобов'язаний: забезпечити технічну експертизу даху (п. 5.4.2); розробити ескіз, конструктивне рішення та проект зовнішньої реклами (п. 5.4.3); підготувати проекти документів, необхідних для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на даху будівлі (5.4.4).

На виконання Договору сторони підписали протокол № 1 від 07.06.2016, відповідно до якого:

- відповідач зобов'язався отримати для позивача 8 дозволів на розміщення зовнішньої реклами на даху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А;

- вартість робіт по отриманню дозволів на розміщення зовнішньої реклами погоджена сторонами в сумі 50400,00 грн.;

- строк виконання робіт по отриманню дозволів - 90 днів з дати надходження авансового платежу;

- авансовий платіж в розмірі 25% від вартості робіт перераховується протягом 5 банківських днів з дати підписання протоколу № 1.

24.06.2016 замовник перерахував на рахунок виконавця аванс у розмірі 12600,00 грн.

08.07.2016 виконавець подав до дозвільного центру міста Києва документи для отримання 8 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, про що свідчать відповідні описи.

Однак, за результатом розгляду цих документів позивач отримав відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами (розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 655 від 05.08.2016 Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами .

З відповіді, наданої Департаментом містобудування та архітектури (лист № 055-12258 від 25.08.2016) слідує, що підставою для відмови у наданні дозволів на розміщення реклами було порушення вимог Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме: розділу ІІ п. 4.1 (конструктивне рішення не відповідало встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів).

Оскільки п. 2.5. Договору передбачене право виконавця вжити всіх заходів до усунення недоліків та подати документи знову, замовник надав виконавцю можливість виправити недоліки, допущені ним при підготовці документів та повторно звернутися для отримання дозволів.

08.09.2016 виконавець подав до дозвільного органу документи на отримання одного дозволу на розміщення реклами площею, 17,7814 кв.м..

Позивач отримав відмову у наданні дозволів (розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 955 від 05.10.2016).

Згідно з відповіддю, наданою Департаментом містобудування та архітектури (лист № 055-16556 від 25.10.2016), підставою для відмови у наданні дозволів на розміщення реклами було порушення вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві , затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357, а саме: перевищення максимально допустимого формату РЗ відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві (РЗ планується розмістити в форматній зоні І, в якій площа однієї поверхні рекламного засобу не повинна перевищувати 2,16 кв.м.).

Згідно з п. 3.1 Договору роботи є завершеними за наявності підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та дозволів не розміщення зовнішньої реклами.

Оскільки строк дії Договору спливав (сторони визначили строк Договору до 31.12.2016), а роботи не виконані, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути отриманий авансовий платіж в сумі 12600,00 грн. до 10.01.2017 (лист вих. № 42 від 28.12.2016, вручений 05.01.2017).

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із прав замовника під час виконання робіт є право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Дане право виникає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Отже, у правовідносинах підряду відмова від договору є правом, наданим замовнику законом, наслідком якої є припинення правовідношення підряду у зв'язку з його розірванням за заявою замовника.

Станом на день розгляду справи відповідач отримання позивачем дозволів не забезпечив, 12600,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02192, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства ШЮКО Україна (вул. Медова, 5 літ. Б , м. Київ, 03048, код 31807440) 12600,00 грн., 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.04.2017

Суддя С. А. Ковтун