Рішення

від 26.04.2017 по справі 924/235/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2017 р.Справа № 924/235/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівський щебеневий завод", смт. Чемерівці Хмельницької області

про стягнення 14878,29 грн., з яких: 12229,12 грн. - основного боргу, 1623,94 грн. - пені, 1025,23 грн. - 18% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: ТОВ "Євровибухпром", м. Житомир просить суд стягнути з ТОВ "Долинівський щебеневий завод" смт. Чемерівці Хмельницької області суму основного грошового боргу - 12229,12грн., суму нарахованої пені в розмірі 1623,94 грн., 18% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання згідно умов договору № 20-07/16 від 20.07.2016р. в розмірі 1025,23 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні від 10.04.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що вони підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та просив суд стягнути з ТОВ «Долинівський щебеневий завод» заборгованість у сумі 14878,29 грн.

Відповідач у судові засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позов не наддав, про причини неявки та не подання документів суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується судовими повістками від 11.04.2017 року та 12.04.2017 року.

Судом враховується, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України» ).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівський щебеневий завод» , зареєстроване як юридична особа за адресою: 31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, селище міського типу Чемерів, вул. Центральна, 40, ідентифікаційний код 33819924.

20.07.2016 р. між ТОВ «Євровибухпром» (надалі - виконавець) та ТОВ «Долинівський щебеневий завод» (надалі -замовник) було укладено договір на виконання буровибухових робіт №20-07/16 (надалі - договір) з протоколом погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт. Згідно умов п.1.1., п.1.2. якого ТОВ «Долинівський щебеневий завод» доручав, а ТОВ «Євровибухпром» приймав на себе виконання комплексу буровибухових робіт по подрібненню гірської маси методом свердловинних зарядів на кар'єрі Відповідача (місце проведення робіт: смт. Чемерівці Хмельницька область). В комплекс робіт, які виконував позивач входило буріння свердловин буровим станком та основні вибухові роботи по подрібненню гірничої маси свердловинними зарядами.

Вартість виконаних робіт і порядок зміни ціни визначались п.3 договору. Відповідно до п. 3.1 вартість робіт договірна і узгоджується протоколом погодження договірної ціни.

Згідно п.4.1. договору роботи виконуються в об'ємі, визначеному графіком проведення робіт, з урахуванням п.1.3. цього договору або в сумарному об'ємі поданих заявок.

Фактичний обсяг виконаних робіт по договору (підірваної гірничої маси в щільному тілі по кожному вибуху) визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками (маркшейдерами) обох сторін в день виконання масового вибуху підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними представниками замовника і виконавця. При наявності будь-яких суперечностей у визначенні обсягу виконаних робіт по договору, для проведення відповідних робіт залучається незалежний маркшейдер за рахунок ініціатора, на підставі висновків якого проводиться розрахунок з виконавцем за виконані роботи (п. 4.2 договору).

Пунктом 5.1. передбачено, що замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату виконавцю у розмірі: 50% запланованого об'єму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення бурових робіт обумовлених у погодженому графіку проведення робіт; 50 % запланованого об'єму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення вибухових робіт.

За фактичний вихід гірничої маси, що перевищує запланований об'єм гірничої

маси в блоці остаточний розрахунок проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.( п. 5.1.2. договору).

За прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день

прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період за який сплачується пеня. ( п. 5.2 договору).

Пунктом 8.6 договору, у випадку не виконання вимог щодо своєчасної оплати виконаних робіт, замовник зобов'язується сплачувати за простроченням грошового зобов'язання 18% річних від простроченої суми.

У разі дострокового закінчення дії договору замовник розраховується з виконавцем за фактично виконані роботи (п.11.5 договору).

11.6 Термін дії договору установлюється з моменту підписання по 31.12.2016р.

Пунктом 11.6 встановлено, що термін дії договору установлюється з моменту підписання по 31.12.2016р.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Протоколом погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у кар'єрі ТОВ «Долинівський щебеневий завод» , який вводився в дію з 23.08.2016 р., і є невід'ємною частиною договору № 20-07/16 на виконання буровибухових робіт від 20.07.2016р., та служив основою для взаємних розрахунків та платежів, сторони засвідчили, що дійшли згоди про величину договірної ціни на проведення буровибухових робіт, що становила 19,68 грн. в т.ч. ПДВ (16,40грн. без ПДВ) за кубометр гірничої маси без урахування вартості дизельного пального.

Протокол підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до виписок по рахунку №26001458358 від02.03.2017р. за період з 25.08.2016р. до 05.09.2016р., на виконання умов договору ТОВ «Долинівський щебеневий завод» здійснив попередню оплату в розмірі 200000,00 грн. двома платежами, а саме: 25.08.2016 р. у сумі 100000,00грн. та 05.09.2016р. у сумі 100000,00 грн.

Згідно акту про початок робіт від 04.09.2016 р. сторони зафіксували, що 04.09.2016р виконавцем було завезено буровий станок Atlas Corco Roc L6 №5 для проведення роботи по бурінню блоку свердловин та зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний та скріплений печатками: від виконавця (субпідрядник) оператор бурового станка ТОВ „Техрозробка» - ОСОБА_1, від замовника (генпідрядника) ТОВ „Євровибухпром» - ОСОБА_2 та від кар'єра ТОВ «Долинівський щебеневий завод» - ОСОБА_3

У відповідності до проміжкового акту від 07.09.2016р. приймання виконаних робіт за кількістю та якістю встановлено, що в період з 04.09.2016р. по 07.09.2016р. виконавець проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Corco Roc L6 №5, фактичний обсяг виконаних робіт становить 451 погонний метр, а загальна кількість свердловин 22 шт. Акт підписаний та скріплений печатками: від виконавця (субпідрядник) оператор бурового станка ТОВ „Техрозробка» - ОСОБА_1, від замовника (генпідрядника) ТОВ „Євровибухпром» - ОСОБА_2 та від кар'єра ТОВ «Долинівський щебеневий завод» - ОСОБА_3

Актом здачі-приймання виконаних буровибухових робіт від 07.09.2016р. за період з 04.09.2016р. по 07.09.2016р., сторони підтвердили факт належного надання послуг виконавцем до положень договору №20-07/16 від 20.07.2016р. та визначили загальну вартість послуг 2122298,12 грн. (з ПДВ) за фактичний обсяг подрібленої гірничої маси - 10784 м. куб. (ціна без ПДВ - 16,40грн.).

Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

09.12.2016р. позивач у зв'язку із неналежним виконанням умов договору №20-07/16 від 20.07.2016р. надіслав ТОВ «Долинівський щебеневий завод» письмову вимогу №935 від 09.12.2016р про погашення грошового боргу.

Оскільки відповідач своєчасно не оплатив у повному обсязі виконані роботи та не відреагував на вимогу, позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд стягнути з ТОВ «Долинівський щебеневий завод» заборгованість в розмірі 14878,29 грн., з яких: сума основного боргу 12229,12 грн., сума нарахованої пені - 1623,94 грн., 18% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі - 1025,23 грн.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 901, ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що господарські відносини між сторонами виникли на підставі договору №20-07/16 вд 20.07.2016р. з протоколом погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт, при цьому на виконання умов договору позивачем було надано послуги з буровибухових робіт, а відповідачем їх прийнято, що підтверджується актом здачі приймання буровибухових робіт від 07.09.2016р.

Згідно умов договору, а саме підпункту 5.1.1. п.5.1. договору роботи виконуються в обсязі, необхідному Замовнику, при умові, що Замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату Виконавцю у розмірі: 50 % запланованого об'єму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення бурових робіт обумовлених у погодженому графіку проведення робіт; 50% запланованого об'єму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення вибухових робіт.

На виконання умов п.5.1. договору відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 200000,00 грн. від орієнтовної планової вартості робіт згідно заявки, а саме: 25.08.2016 р. було перераховано 100000,00 грн. та 05.09.2016 р. - було перераховано 100000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору було здійснив буровибухові роботи на кар'єрі відповідача на загальну суму 212229,12 грн. в т.ч. ПДВ, на підтвердження цього було складено акт про початок робіт від 04.09.2016 р., проміжковий акт приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 07.09.2016 р. та акт здачі - приймання виконаних буро вибухових робіт від 07.09.2016 р., який підтверджує закінчення комплексу робіт та є підставою для остаточних розрахунків відповідно до п. 5.1.2 Договору.

Таким чином, загальна вартість наданих ТОВ „Євровибухпром» послуг за фактичний обсяг подрібненої гірничої маси - 10784 м. куб., склала 212229,12грн.

Проте, відповідач, здійснивши попередню оплату у розмірі 200000,00грн., не провів в добровільному порядку остаточне погашення грошової заборгованості згідно договору в сумі 12229,12 грн.

Доказів сплати даної заборгованості суду також надано не було.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму основного боргу в розмірі 12229,12 грн., згідно договору на проведення буровибухових робіт №20-07/16 від 20.07.2016р.

Що стосується нарахування пені, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.2 договору сторони передбачили, що за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період за який сплачується пеня.

Враховуючи умови п.5.1.2. договору та акт здачі-приймання робіт від 07.09.2016р., позивачем нараховано пеню за період виникнення заборгованості з 15.09.2016р. по 03.03.2017р. (170 днів) в розмірі 1623,92грн.

У свою чергу, суд, перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, встановив, що правомірно нарахованою до стягнення буде пеня за період виникнення заборгованості з 15.09.2016р. по 03.03.2017р. (170 днів) у розмірі 1621,11грн. (розрахунок здійснено за допомогою програми „Законодавство» ). В стягненні 2,83грн. пені необхідно відмовити.

Щодо стягнення 18% річних в сумі 1025,23грн. за період з 15.09.2016р. по 03.03.2017р., судом взято до уваги наступне:

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у п. 8.6 договору встановлено річні у розмірі 18 %. Перевіривши розрахунок річних (за допомогою програми „Законодавство» ), суд прийшов до висновку, що нараховані правомірно та підлягають стягненню 18% річних у сумі 1023,46грн. за період з 15.09.2016р. по 03.03.2017р.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню в частині: 12229,12 грн. - основного боргу, 1621,11 грн. - пені, 1023, 36грн. - 18% річних. В решті суми заявлених позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку з частковим задоволенням позову згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром", м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівський щебеневий завод", смт. Чемерівці Хмельницької області про стягнення 14878,29 грн., з яких: 12229,12 грн. - основного боргу, 1623,94 грн. - пені, 1025,23 грн. - 18% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівський щебеневий завод" (31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Центральна, 40, ідентифікаційний код 33819924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6 офіс 8, ідентифікаційний код 39368391) 12229,12 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 12 коп.) основного боргу, 1621,11 грн. (одну тисячу шістсот двадцять одну гривню 11 коп.) пені, 1023,46грн. (одну тисячу двадцять три гривні 46 коп.) 18% річних, 1599,52грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 52 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28.04.2017р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6 офіс 8) - рекомендованим

3 - відповідачу ( 31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Центральна, 40) - рекомендованим