Ухвала

від 27.04.2017 по справі 924/1697/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 924/1697/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: ОСОБА_1 головуючий, судді Грамчук І.В., Заверуха С.В. розглянувши матеріали скарги на дії Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Самсон» с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю військового прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України, м.Чернівці

про стягнення 514547,85 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 за дорученням від 10.01.17р.

ОСОБА_3 за дорученням від 27.02.17р.

ДВС: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_4 прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону

15.02.17р. на адресу суду надійшла скарга ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на дії Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про накладення арешту рухомого майна Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема автомобілів: ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3 та скасувати арешт рухомого майно (автотранспорту) Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема автомобілів: ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмової позиції стосовно поданої скарги суду не надав.

Представник скаржника в судове засідання з'явився та підтримав подану скаргу.

Представник Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 02.03.17р. не виконав.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Розглядом матеріалів скарги встановлено.

15.11.2016р. державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області згідно заяви ТОВ "Самсон" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду області від 04.11.16р. №924/1697/16, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Також даною постановою стягнуто з відповідача виконавчий збір у розмірі встановленому ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" (46360,89грн.).

Супровідним листом від 15.11.16р. за вих.№18866 постанову направлено сторонам у справі.

23.11.16р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках в установах банків.

24.01.17р. державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про арешт майна боржника.

31.01.17р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

01.02.17р. державним виконавцем направлено скаржнику вимогу про надання транспортних засобів ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3, ISUZU Д.Н. 1107ХМБ до Кам'янець - Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для проведення огляду та опису на 10 год. 08.02.17р.

07.02.17р. держаним виконавцем винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій якою постановлено доручити Шепетівському ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про арешт та опис транспортного засобу Renault Traffic р/н НОМЕР_3 та передати на відповідальне зберігання представнику боржника за дорученням ОСОБА_2

07.02.17р. держаним виконавцем Шепетівського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна боржника якою накладено арешт на транспортний засіб Renault Traffic р/н НОМЕР_3.

07.02.17р. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

04.04.17р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна.

В матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", що відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк" про наявність коштів станом на 20.01.17р. у розмірі 607 228,82грн., станом на 25.01.17р. в розмірі 590 646,42грн.

Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали скарги, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження» .

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Як передбачено ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Розглядом матеріалів скарги встановлено, що 15.11.16р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду області від 04.11.16р. №924/1697/16р., зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Також даною постановою стягнуто з відповідача виконавчий збір у розмірі встановленому ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" (46360,89грн.).

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

23.11.16р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках в установах банків.

Представником скаржника надано виписки по особовому рахунку Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", що відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк" про наявність коштів станом на 20.01.17р. у розмірі 607 228,82грн., станом на 25.01.17р. в розмірі 590 646,42грн.

Натомість, 24.01.17р. державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про арешт майна боржника, 31.01.17р. винесено постанову про розшук майна боржника.

07.02.17р. держаним виконавцем винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій якою постановлено доручити Шепетівському ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про арешт та опис транспортного засобу Renault Traffic р/н НОМЕР_3 та передати на відповідальне зберігання представнику боржника за дорученням ОСОБА_2

07.02.17р. держаним виконавцем Шепетівського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна боржника якою накладено арешт на транспортний засіб Renault Traffic р/н НОМЕР_3.

При цьому судом зважається на те, що відповідно до ч.5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Натомість, держаним виконавцем без з'ясування питання щодо наявності коштів на рахунках боржника, 24.01.17р. винесено постанову про арешт майна боржника, 30.01.17р. постанову про розшук майна боржника.

Крім того, 07.02.17р. винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій якою постановлено доручити Шепетівському ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про арешт та опис транспортного засобу Renault Traffic р/н НОМЕР_3 та передати на відповідальне зберігання представнику боржника за дорученням ОСОБА_2

07.02.17р. держаним виконавцем Шепетівського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна боржника якою накладено арешт на транспортний засіб Renault Traffic р/н НОМЕР_3.

Судом береться до уваги, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

При цьому, як вбачається із вимоги державного виконавця від 01.02.17р. боржнику визначено час та дату надання транспортних засобів ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3, ISUZU Д.Н. 1107ХМБ до Кам'янець - Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для проведення огляду та опису - 10 год. 08.02.17р.

Натомість , 07.02.17р. державним виконавцем винесено постанову про доручення та проведення виконавчих дій якою постановлено доручити Шепетівському ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про арешт та опис транспортного засобу Renault Traffic р/н НОМЕР_3 та передати на відповідальне зберігання представнику боржника за дорученням ОСОБА_2

07.02.17р. держаним виконавцем Шепетівського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна боржника якою накладено арешт на транспортний засіб Renault Traffic р/н НОМЕР_3. Тобто державним виконавцем винесено дану постанову до настання визначеного ним же строку для надання скаржником транспортних засобів для опису та арешту.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом приймається до уваги п.9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи скаржника правомірними, а тому дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на інше майно божника а саме винесення постанови про арешт майна, постанови про розшук майна боржника, постанови про накладення арешту рухомого майна Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема автомобілів: ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3 слід визнати неправомірними.

В судовому засіданні 18.04.17р. представником скаржника було подано заяву про залишення без розгляду вимоги про скасування арешту рухомого майно (автотранспорту) Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема автомобілів: ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3

Розглядаючи дану заяву судом зважається на наявну в матеріалах справи постанову про зняття арешту з майна від 04.04.17р.

Поряд із цим береться до уваги п.9.9 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" який передбачає, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

З огляду на викладене, заява скаржника про залишення без розгляду вимоги про скасування арешту рухомого майно задоволенню не підлягає, однак провадження в частині вимоги про скасування арешту рухомого майна (автотранспорту) Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема автомобілів: ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи зазначене, скарга ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на дії Державної виконавчої служби України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" на дії Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про накладення арешту на рухоме майно Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема автомобілів: ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3.

В частині вимоги про скасування арешту рухомого майно (автотранспорту) Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема автомобілів: ГАЗ-53 р/н 01236ХМО, FAW СА1061К28L5R5 р/н НОМЕР_1, РАФ 2203 р/н 20274ХМ, ЗИЛ-ММЗ р/н 05431ХМ, SKODA Superb Classic р/н НОМЕР_2, ISUZU Р/Н 1107ХМБ, Renault Traffic р/н НОМЕР_3 припинити провадження відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя І.В. Грамчук

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (Кам'янець-Подільський р-н, с.Кам'янка, вул.Ленінського комсомолу, 12), 3 - Кам'янець-Подільський МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м.Кам'янець-Подільський, вул.Татарська, 8).