Постанова

від 27.04.2017 по справі 1/47

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа№ 1/47

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПАТ Київенерго - Іващенко О.В. (довіреність №91/2016/10/17-23 від 17.10.2016 р.)

від ЖБК Механізатор - Кушнірук Л.О. (голова правління, паспорт серії СН253163, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в місті Києві 22.01.2015 р.), Коваленко І.М. (довіреність №25/04 від 25.04.2017 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу Мехіназатор

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р.

у справі №1/47 (суддя Мельник В.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №1/47

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго

до Житлово-будівельного кооперативу Мехіназатор

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. у справі №1/47 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Механізатор на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго 41698,59 грн. основного боргу, 14659,74 грн. інфляційних втрат, 2976,72 грн. 3 % річних, держмито в розмірі 593,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р. у справі №1/47, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 р., апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Механізатор залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. без змін.

14.12.2016 р. ПАТ Київенерго звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

30.01.2017 р. ПАТ Київенерго було подано заяву про зміну найменування сторони з АЕК Київенерго на ПАТ Київенерго .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. заяву ПАТ Київенерго задоволено. Замінено позивача АЕК Київенерго правонаступником ПАТ Київенерго . Поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання. Ухвалено видати наказ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ЖБК Механізатор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу наказу та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ Київенерго в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники ЖБК Механізатор в судовому засіданні повністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач у своїй заяві вказував на те, що після апеляційного перегляду судового рішення, дана справа направлялась ще й до касаційної інстанції, в результаті чого, після повернення справи до суду першої інстанції, наказ судом так і не видавався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 та 118 ГПК України (в редакції на момент набрання рішенням у цій справі законної сили), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Матеріали справи не містять доказів як видання господарським судом наказу так і надсилання останнього стягувачеві відповідними листами. Хоча обов'язок щодо видання та надсилання відповідного наказу за процесуальним законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, - покладався саме на судові органи за відсутності вимог щодо обов'язку стягувача подати відповідну заяву (клопотання) про видання наказу.

На час розгляду заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання застосовуються приписи відповідних статей ГПК України, що є чинними на момент розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

В той же час, ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, процесуальний закон покладає обов'язок видачі наказу для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, саме на суд, який також зобов'язаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом, в той час, як будь-яких обов'язків з цього приводу щодо стягувача, законом не передбачено.

У зв'язку з цим, у випадку невиконання судом свого обов'язку щодо видачі наказу та вручення його стягувачеві, що потягло за собою пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, таке порушення являється безумовною підставою для поновлення вказаного строку, на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Колегія суддів, на підставі ст.ст. 116, 119 ГПК України та, з урахуванням того, що судовий наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. у даній справі, яке було обов'язком місцевого господарського суду, після набрання зазначеного судового рішення законної сили, не видавався, що є підставами, водночас, як для видачі такого наказу, так і для поновлення пропущеного строку для пред'явлення стягувачем такого наказу до виконання, погоджуєься з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ Київенерго про видачу наказу про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ЖБК Механізатор , в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Мехіназатор залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. у справі №1/47 залишити без змін.

Справу №1/47 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець