Постанова

від 27.04.2017 по справі 909/1155/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа № 909/1155/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації б/н та дати

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року

у справі № 909/1155/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Західтеплоенергоінвест -Долина" , м.Долина , Івано-Франківська область

до відповідача: Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації, м. Долина , Івано-Франківська область

про внесення змін до договору

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - директор;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1155/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судовї колегії суддів Гриців В.М та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.03.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.17 розгляд справи відкладено на 10.04.17.

Рішенням Господарського суду ОСОБА_3 - Франківської області від 07.02.17 у справі №909/1155/16 (суддя Гриняк Б.П.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест- Долина" до Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації про внесення змін до Договору №2 про закупівлю пари і гарячої води: постачання пари та гарячої води далі послуг з теплопостачання за державні кошти від 05.01.2016 року, укладений між ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" та Відділом культури Долинської районної Державної Адміністрації.

Внесено зміни до Договору №2 про закупівлю пари і гарячої води: постачання пари та гарячої води далі послуг з теплопостачання за державні кошти від 05.01.2016 року, укладений між ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" та Відділом культури Долинської районної Державної Адміністрації , виклавши пункт 3.1 та 3.2 в наступній редакції :

- "3.1. Ціна за 1 Гкал. теплової енергії складає - 1 166 грн. 82 коп., у тому числі ПДВ 20% - 194 грн. 47 коп. (ціна за 1 Гкал теплової енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і складає - 972 грн.35 коп. без ПДВ)";

- "3.2. Загальна вартість цього договору становить 239 198,10 грн. ( двісті тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень, десять копійок) з ПДВ".

Зміни до Договору №2 про закупівлю пари і гарячої води: постачання пари та гарячої води далі послуг з теплопостачання за державні кошти від 05.01.2016 року, укладений між ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" та Відділом культури Долинської районної Державної Адміністрації чинні з 03.10.2016 року.

Стягнуто з Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації на користь ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" - 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що виникнення у постачальника зобов'язань з податку на додану вартість, які не були враховані сторонами договору під час його укладання, є підставою для пред'явлення до покупця вимог про компенсацію недоотриманого постачальником прибутку, внаслідок сплати податку на додану вартість, за рахунок отриманої останнім податкової вигоди, що також не була врахована сторонами, при укладанні договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що проведення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є істотною обставиною для внесення змін до спірного договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду ОСОБА_3 - Франківської області від 07.02.17 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що висновки викладенні у рішенні суду не відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Зокрема, апелянт вказує на те, що умовами укладеного договору передбачено можливість зміни загальної ціни договору, а не ціни Гкал.

Крім того, скаржник зазначає про те, що перехід платника зі спрощеної системи оподаткування на загальну не спричиняє зміну розмірів ставок податків та не може бути підставою зміни договору.

Також, апелянт вказує на те, що зміни до договору можуть буи внесені лише до закінчення терміну дії договору. Таким чином, як зазначає скаржник, у даному випадку такі зміни могли бути внесені лише до 31.12.16 (строк дії договору).

7 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає про законність та обгрунтованість висновків місцевого господарського суду, викладених в оскарженому рішенні.

Зокрема, позивач вважає безпідставним твердження апелянта стосовно відсутності підстав для внесення змін у договір, оскільки, на його думку, перехід позивача на загальну систему оподаткування спричинило для нього додаткові обтяження та порушило справедливий баланс між сторонами договору.

Крім того, позивач вважає необгрунтованим твердження апелянта стосовно закінчення терміну дії договору, оскільки в результаті несплати відповідачем вартості спожитої теплової енергії з ПДВ, договір діє в частині проведення повного розрахунку.

У судовому засіданні присутні представники навели совї доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.16 між ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" (виконавець) та Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації (споживач) укладено договір №2 про закупівлю пари і гарячої води; постачання пари та гарячої води далі послуг з теплопостачання за державні кошти.

Згідно п.1.1 Договору виконавець зобов'язався надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з 35.30.1 пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води з дня підписання договору по 31.12.2016 року, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надалі послуги за тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1781 від 18.06.2015 встановлено ТОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" тариф на виробництво теплової енергії на рівні 972,35 грн/Гкал (без ПДВ)

Відповідно до п.3.1 договору ціна за 1 Гкал теплової енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг і складає 972,35 грн./Гкал (без ПДВ).

Згідно із п. 3.2 договору загальна вартість цього договору на дату його укладання становить 199 331,75 грн.(сто дев'яносто дев'ять тисяч триста тридцять одна гривня сімдесят п'ять копійок) без ПДВ.

Відповідно до змісту п.3.3. договору загальна вартість цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і скріплення печатками сторін і діє у частині надання послуг з теплопостачання до 31 грудня 2016 року, а у частині розрахунків за теплопостачання - до їх повного здійснення (п. 10.1. договору).

На дату укладення договору виконавець був зареєстрований платником єдиного податку, однак 12.08.2016 у відповідності до вимог діючого законодавства підприємство було зареєстровано платником податку на додану вартість. Вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

Листом вих.№031016-1 від 03.10.2016 року виконавець направив на адресу споживача додаткову угоду №03/10/16 від 03.10.2016 року до договору про внесення змін до договору в частині збільшення загальної вартості договору на суму податку на додану вартість.

Відповідач додаткової угоди не підписав відповіді на лист не надав.

Покликаючись на те, що умови договору підлягають зміні, за якими виконавець матиме право отримувати від споживача кошти за вироблену та поставлену теплову енергію із врахуванням податку на додану вартість, ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" звернулося до суду з позовом до Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації про внесення змін до договору.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне:

Нормами гл. 53 ЦК України врегульовано порядок укладення, зміни і розірвання цивільно -правових договорів, а нормами гл. 20 ГК України - порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.1,2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінові пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених у цій статті.

Відповідно до п. 6 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Як вбачається з роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, зміна ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів може відбуватися як і в бік збільшення так і в бік зменшення, сума договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі.

Відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України, передбачено, що зміни будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть нові правила та ставки. Податки та збори їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватись протягом бюджетного року.

Ставкою податку визнається розмір податкових нарахувань на (від) одиницю (одиниці) виміру бази оподаткування (пункт 25.1 статті 25 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (далі - Кодекс).

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 Кодексу на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (пункт 291.2 статті 291 Кодексу).

Перехід платника зі спрощеної системи оподаткування на загальну не спричиняє зміну розмірів ставок податків, встановлених Кодексом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зміна системи оподаткування платником (перехід зі спрощеної системи оподаткування на загальну) не визначена Законом як підстава для зміни умови договору про закупівлю відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на наведене, судова колегії вважає помилковим висновок місцевого господарського суду стосовно необхідності внесення змін до договору про закупівлю пари і гарячої води;постачання пари та гарячої води далі послуг з теплопостачання за державні кошти у зв'язку із зміною системи оподаткування ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина".

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що однією із підстав припинення зобов'язання є домовленість сторін (ст. 604 ЦК України). У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором. На підставі аналізу вищевикладених приписів законодавства можна дійти висновку, що зобов'язання припиняється внаслідок припинення строку дії договору, так як це є різновидом домовленості сторін, яка зафіксована, зокрема, в умовах угоди.

В судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що розрахунки відповідно до умов укладеного договору проведено у повному обсязі, вказану обставину підтвердив представник позивача.

Таким чином, Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано, що відповідач повністю розрахувався за послуги, надані позивачем по договору № 2 від 05.01.16 в межах ціни договору, визначеної пунктами 3.1 та 3.2 договору №2

Відтак, з врахуванням п. 10.1. договору, немає підстав вважати, що між сторонами тривають правовідносини щодо розрахунків по даному договору, оскільки зміни в такий не внесено.

Відповідно до ч.5 ст.188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, судова колегія зазначає, що внесення змін до договору, який припинив свою дію неможливо, оскільки між сторонами фактично відсутні зобов'язання, які можливо було б змінювати. Зазначена обставина також не була врахована місцевим господарським судом, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищенаведені обставини, які не були враховані місцевим господарським судом під час прийняття рішення, обґрунтованість доводів, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду ОСОБА_3 - Франківської області від 07.02.17 у даній справі.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на позивача в порядку вимог ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації задоволити.

2. Рішення Господарського суду ОСОБА_3 - Франківської області від 07.02.17 у справі №909/1155/16 скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Долина" (вул. О. Грицей, 15-А, м. Долина, Івано-Франківська область, код 38609524) на користь Відділу культури Долинської районної Державної Адміністрації ( проспект Незалежності ,12, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, код ЄДРПОУ 02228380) 1515,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.04.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.