Постанова

від 27.04.2017 по справі 920/1878/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа № 920/1878/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участі представників учасників процесу:

не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (вх. №1252 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017 у справі №920/1878/15,

за заявою Державної іпотечної установи, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс", м.Глухів,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2017 (суддя Костенко Л.А.) відкладено розгляд справи №920/1878/15, в т. ч. заяви ліквідатора № 02-11/1446 від 17.11.2016 до ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння; клопотання ліквідатора №02-11/1596 від 17.02.2017 про витребування доказів на 13.03.2017 о 12 год. 00 хв. Провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора (вих. № 02-11/1456 від 24.11.2016) до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої у межах справи №920/1878/15 - припинено. Скаргу ліквідатора (вих. № 02-11/1472 від 08.12.2016) на бездіяльність державного виконавця, та скаргу ліквідатора (вих. №02-11/1544 від 06.02.2017) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - відхилено. Повторно зобов'язано ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" подати до господарського суду Сумської області в строк до 27.02.2017: 1) копію документа, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності нежилого приміщення площею 1124, 3 кв. м. у АДРЕСА_2; 2) належним чином оформлені копії установчих документів, а також відзив на заяву ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" з урахуванням додаткових пояснень ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду інформацію щодо отримання відповіді на запит до архівного відділу з питань державної реєстрації Глухівської міської ради.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

скасувати оскаржувану ухвалу в частині припинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. №02-11/1456 від 24.11.2016 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

передати справу № 920/1878/15 господарському суду Сумської області на стадію розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. № 02-11/1456 від 24.11.2016 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення скарг ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. за № 02-11/1472 від 08.12.2016 на бездіяльність державного виконавця та за № 02-11/1544 від 06.02.2017 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу;

скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. від 18.01.2017 по ВП №52376871;

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. по ВП № 52376871;

зобов'язати державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. вчинити всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з метою належного виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016 у справі №920/1878/15, якою було зобов'язано колишнього керівника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" ОСОБА_2 передати бухгалтерську та іншу документацію підприємства, а також печатки, штампи та всі інші матеріальні цінності ліквідатору банкрута.

А саме, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спір в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає вирішенню в господарському суді, та зазначає, що справи у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких слід відносити також спори про витребування майна з чужого незаконного володіння, відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство незалежно від суб'єктного складу сторін. Також арбітражний керуючий Іваненко Н.О. наполягає на тому, що суд першої інстанції не надав правову оцінку бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненаданні відповідей на письмові запити ліквідатора та у передчасному прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

26.04.2017 ініціюючий кредитор, Державна іпотечна установа, надав письмові пояснення, в яких зазначає про згоду із вимогами апеляційної скарги.

Апелянт 26.06.2017 надав додаткові письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні вимог скарги. Також арбітражний керуючий Іваненко Н.О. зазначає про неможливість прибуття в судове засідання 27.04.2017 та просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

26.04.2017 у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, в межах строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України для перегляду ухвали господарського суду (про продовження якого учасниками процесу не заявлено) було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сумиальянсбудсервіс". Постановою суду від 25.04.2016 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.11.2016 ліквідатор Іваненко Н.О. звернулася до суду із заявою про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння (т.3, а.с.116), в якій просила суд витребувати у ОСОБА_2 на користь власника майна - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 271,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 520503859103).

Місцевий господарський суд прийняв вказану заяву до розгляду, однак оскаржуваною ухвалою від 20.02.2017 припинив провадження за вказаною заявою, зазначивши, що склад учасників спору, а саме, фізична особа, до якої звернулася ліквідатор, та предмет спору за заявою ліквідатора не відповідає приписам п. 7 ст. 12 ГПК України; оскільки вирішення даного спору зачіпає інтереси громадян ОСОБА_4 (від якої ОСОБА_2 відповідно до Договору дарування нежилих приміщень від 07.09.2016 прийняв у дар нежилі приміщення площею 271, 8 кв.м. в будинку під АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 як фізичних осіб, спір не підлягає вирішенню в господарському суді, у тому числі і в межах справи про банкрутство, а тому провадження у справі у частині розгляду заяви ліквідатора до ОСОБА_2 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються із положенням ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" роз'яснено, що частина 4 статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (у відповідній редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК).

Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 (№3-304гс16) висловлено правову позицію, відповідно до якої з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника; Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога ліквідатора про витребування на користь боржника майна, яке, на думку заявника, вибуло з володіння ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" без законних на те підстав, має бути розглянута у межах даної справи про банкрутство незалежно від суб'єктного складу сторін. Отже, посилання місцевого господарського суду на те, що вирішення даного спору зачіпає інтереси громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як фізичних осіб, не можуть бути визнані належною правовою підставою для припинення провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння - на що обґрунтовано вказує арбітражний керуючий Іваненко Н.О. в апеляційній скарзі.

Колегія суддів також зазначає про наявність сталої судової практики з даного питання, а саме, при розгляді заяв арбітражних керуючих про витребування майна банкрута із володіння фізичних осіб суди залучають вказаних осіб як учасників у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга у даній частині підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню як така, що винесена при неправильному застосуванні п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України (що призвело до прийняття неправильного рішення про припинення провадження в частині розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора), з передачею справи на розгляд до господарського суду Сумської області.

Щодо відхилення місцевим господарським судом скарг ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на бездіяльність державного виконавця та на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2016 (з урахуванням ухвали від 07.09.2016 про виправлення описки) зобов'язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, б. 2; код ЄДРПОУ 34012967) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні (АДРЕСА_3; ід. код НОМЕР_2).

Тобто, даною ухвалою суду, яка є виконавчим документом, встановлено порядок її виконання шляхом зобов'язання боржника передати майно: бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенка Я.Ю. від 27.09.2016 (т.3, а.с.166) було відкрито виконавче провадження №52376871 за вищевказаною ухвалою. Боржнику надано строк для самостійного виконання, а саме - семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак доказів виконання ним ухвали суду матеріали справи не містять.

В подальшому ліквідатор ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" Іваненко Н.О. неодноразово зверталася до Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області з запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та проведені виконавчі дії (копії запитів від 27.10.2016 та від 23.11.2016 з доказами їх отримання адресатом долучено до матеріалів справи, т.3, а.с. 167 - 170). При цьому, за твердженням ліквідатора Іваненко Н.О., яке не спростовано державним виконавцем в суді першої та апеляційної інстанції, відповіді на вказані запити заявникові надано не було.

За таких обставин, 08.12.2016 ліквідатор Іваненко Н.О. звернулася до господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця (т.3, а.с.164) в якій просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гладенка Я.Ю. у виконавчому провадженні № 52376871 від 27.09.2016 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016 по справі № 920/1878/15;

2) зобов'язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гладенка Я.Ю. провести всі необхідні виконавчі дії по виконавчому провадженню №52376871 від 27.09.2016, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016 по справі № 920/1878/15.

Ліквідатор вказує, що станом на дату подання скарги, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформація про стан виконавчого провадження та вжиті заходи відсутня, та в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Гладенком Я.Ю. не були вчинені вищевказані виконавчі дії в строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", який складає 2 місяці з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчився 27.11.2016.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГРУЮ у Сумській області Гладенка Я.Ю. від 18.01.2017 у виконавчому провадженні №52376871 (т.4, а.с.91), виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з чим ліквідатор Іваненко Н.О. 06.02.2017 подала до суду скаргу на постанову державного виконавця (т.4, а.с.90), в якій просила суд вищевказану постанову від 18.01.2017 у виконавчому провадженні №52376871 скасувати.

В ході розгляду зазначених скарг ліквідатора місцевим господарським судом було взято до уваги наступні обставини.

Як пояснено державним виконавцем Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенком Я.Ю. у запереченнях на скаргу ліквідатора (т.4, а.с.96), до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумської з'явився ОСОБА_2 та дав пояснення про те, що бухгалтерська та інша документація, печатки, штампи, матеріальні цінності ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" вилучена та знаходиться в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, про що складено відповідний акт. Державним виконавцем для уточнення даної інформації направлено запит до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Із листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2016 (т.4, а.с.95) вбачається, що в кримінальній справі №1-138/2011 щодо засудженого ОСОБА_5, в суді наявні:

- печатка кругла ТОВ "Сумиальянсбудсервис" (код 34012967);

- кутовий штамп з біркою "Сумиспецторг - 2005" (код 34012841);

- справа реконструкції колишнього дитячого садка;

- архітектурно-технічний паспорт об'єкту архітектури по АДРЕСА_2, рахунки, заявка від 17.09.2009 на підключення користувачів розрахунково-інформаційних програмних продуктів ТОВ "Сумиальянсбудсервис", оптичний диск з написом "Послуги дистанційного керування. Обслуговування з використанням Інтернету. ПриватБанк";

- інструкції по експлуатації котла газового настінного "Solli" та сервісні книжки до цих котлів не заповнені;

- робочий проект "Реконструкція системи каналізації жилого будинку по АДРЕСА_2";

- звіт про незалежну оцінку об'єкту нерухомості, науково-технічний звіт "Складання проекту забудови земельних ділянок ФОП ОСОБА_6".;

- журнал реєстрації свідоцтв про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

- та інші документи.

У листі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2016 також зазначено, що вищеперелічене слідчими органами було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінальної справи та згідно з вироком суду від 04.11.2011 залишено на зберіганні при вказаній справі, а тому видавати ці речові докази суд не має права.

Відповідні обставини місцевим господарським судом визнано достатніми для висновку про те, що виконавчий документ має бути повернутий стягувачу згідно з п. 6 ч. 1 ст. 37 "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Разом з тим, на думку колегії суддів державним виконавцем не було повною мірою встановлено достовірність інформації, викладеної у поясненнях ОСОБА_7, а саме, не здійснено вихід за адресою реєстрації ТОВ Сумиальянсбудсервіс з метою перевірки наявності документації та матеріальних цінностей підприємства за відповідною адресою. На думку колегії суддів, зазначене свідчить про бездіяльність державного виконавця, яким в ході виконавчого провадження було лише частково з'ясовано місцезнаходження документації та цінностей ТОВ Сумиальянсбудсервіс .

А саме, як вбачається з листа Глухівського міськрайонного суду від 30.12.2016, перелічені в ньому речові докази долучено до матеріалів кримінальної справи згідно з вироком суду від 04.11.2011 - тобто станом на вищевказану дату. Однак ТОВ Сумиальянсбудсервіс визнано банкрутом 25.04.2016 - отже, від моменту вилучення документів пройшло понад чотири роки. При цьому в матеріалах справи наявні докази, що можуть свідчити про здійснення ТОВ Сумиальянсбудсервіс господарської діяльності після 2011 року та про наявність у ОСОБА_2 печатки даного товариства: копія декларації ТОВ Сумиальянсбудсервіс про початок будівельних робіт, датованої 2015 роком (т.2, а.с.168), копія договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 23.01.2016 (т.2, а.с.165), які були підписані директором ОСОБА_2 та скріплені печаткою ТОВ Сумиальянсбудсервіс .

Однак зазначені обставини не було враховано ні державною виконавчою службою, ні місцевим господарським судом.

Крім того, у переліку, наведеному в листі Глухівського міськрайонного суду від 30.12.2016, міститься пункт інші документи . При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ні державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, ні судом першої інстанції під час розгляду скарг ліквідатора не з'ясовано питання - які документи долучено до кримінальної справи, чи є в числі даних документів бухгалтерські та фінансові, і за який саме період, а також не встановлено обставин щодо існування та місцезнаходження звітності та документації за 2012-2016 роки, наявності або відсутності у ТОВ Сумиальянсбудсервіс матеріальних та інших цінностей, які підлягають передачі арбітражному керуючому Іваненко Н.О. відповідно до вимог ухвали господарського суду Сумської області від 11.08.2016 (з урахуванням ухвали від 07.09.2016 про виправлення описки).

Про бездіяльність державного виконавця додатково свідчить та обставина, що ним не було надано відповіді на листи ліквідатора Іваненко Н.О. від 27.10.2016 та від 23.11.2016 із запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та проведені виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд в ході провадження в даній справі неодноразово зобов'язував ОСОБА_2 надати докази виконання вимог ухвали від 11.08.2016 (ухвали від 15.12.2016, від 12.01.2017), проте відповідних доказів ОСОБА_2, який брав участь у судових засіданнях, надано не було, а також не наведено обставин, що перешкоджали б йому здійснити відповідні дії (зокрема - надати державному виконавцеві, суду або безпосередньо ліквідатору Іваненко Н.О. документацію ТОВ Сумиальянсбудсервіс за 2012-2016 роки).

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про те, що державним виконавцем було вжито в повному обсязі всіх необхідних заходів для виконання ухвали господарського суду від 11.08.2016 (з урахуванням ухвали від 07.09.2016 про виправлення описки), колегія суддів вважає таким, що не відповідає обставинам справи та зроблений при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме - п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (оскільки, як зазначено вище, державним виконавцем та судом першої інстанції не було встановлено відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі).

Натомість, на думку суду апеляційної інстанції, внаслідок бездіяльності державного виконавця та неналежного здійснення заходів із примусового виконання ухвали суду ним передчасно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, на думку колегії суддів, апеляційна скарга арбітражного керуючого Іваненко Н.О. підлягає задоволенню також і в частині вимог про скасування оскаржуваної ухвали в частині відхилення скарг ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" на бездіяльність державного виконавця та на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. від 18.01.2017 по ВП №52376871 та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. по ВП № 52376871.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 та частиною 2 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017 у справі №920/1878/15 скасувати в частині припинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. №02-11/1456 від 24.11.2016 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (п.2 ухвали) та передати справу № 920/1878/15 до господарського суду Сумської області на стадію розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. № 02-11/1456 від 24.11.2016 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017 у справі №920/1878/15 скасувати в частині відхилення скарг ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. за № 02-11/1472 від 08.12.2016 на бездіяльність державного виконавця та за № 02-11/1544 від 06.02.2017 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (п.3 ухвали).

Скарги ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. за № 02-11/1472 від 08.12.2016 на бездіяльність державного виконавця та за № 02-11/1544 від 06.02.2017 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. від 18.01.2017 у виконавчому провадженні №52376871.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. у виконавчому провадженні № 52376871.

Зобов'язати державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. вчинити всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з метою належного виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.08.2016 (з урахуванням ухвали від 07.09.2016 про виправлення описки) у справі №920/1878/15, якою було зобов'язано колишнього керівника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" ОСОБА_2 передати бухгалтерську та іншу документацію підприємства, а також печатки, штампи та всі інші матеріальні цінності ліквідатору банкрута.

Повний текст постанови складено 28.04.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.