Ухвала

від 18.04.2017 по справі 804/2054/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/2054/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 804/2054/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000194700 від 14.03.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109976,30грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги вказує, що податкове повідомлення-рішення №0000194700 від 14.03.2016 року прийняте у відповідності та вимог податкового законодавства. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на приписи пункт 10 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2013 року №417, відповідно до якого позивачем невірно внесені записи до РК при відключенні електроенергії.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що 16.02.2016 року представниками відповідача, у присутності менеджера ОСОБА_3, проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину №70, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, 6Б, що належить ТОВ "АРДА-ДОН", за результатами якої складений акт. На підставі вищезазначеного акту перевірки, 14.03.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000194700, яким до позивача за порушення п.п. 2.2 та 2.6 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 109976грн. 30коп. на підставі п.1 абз. 3 Указу Президента України Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення №0000194700 від 14.03.2016 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 109976,30грн.

Колегія суду погоджується з такими висновками суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Актом перевірки від 16.02.2016 року встановлені наступні факти: невідповідність готівки коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 8,90грн. та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій №0564007977 р/з від 17.03.2015 року (розділ 2) на підставі фіскального звітного чеку №613 від 21.08.2015 року та наданих розрахункових книжок на загальну суму 21995,26 грн., що є порушенням п.п. 9, 13 статті 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг . Крім того, встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чека (Z-звіту) від 20.08.2015 року (КОРО №0564007977 р/з від 17.03.2015 року), що є порушенням п. 2.2. та 2.6 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні .

В обґрунтування застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 109976,30грн., відповідач вказує на те, що за порушення позивачем п.п. 9, 13 статті 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосування штрафних санкцій чинним законодавством не передбачено, щодо порушення в п. 2.2. та 2.6 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні позивачем несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти на підставі даних розрахункових книжок на загальну суму та фіскального звітного чеку №613 від 21.08.2015 року, а саме: готівкова операція на загальну суму 21995,26грн. відбулася 20.08.2015 року, проте фіскальний звітний чек (Z-звіту) за №613 роздруковано 21.08.2015 року.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000194700 від 14.03.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 109976,30грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій (КОРО) №0564007977 від 17.03.2015 року - 20.08.2015 року позивачем здійснено запис щодо обігу готівки на суму 21995,26грн., де номер фіскального звітного чеку по Z-звіту зазначено №613. Проте Z-звіт №613 виконано 21.08.2015 року на суму готівки 21995,26грн.

Відповідно до пункту 9 статті З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), суб'єкти господарювання, всі здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів і послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Для практичної реалізації Закону № 265/95-ВР, Постановою Національного Банку України від 05.12.2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій в національній валюті України (далі - Положення № 637).

Пунктом 1.2 Положення 637 визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Згідно з п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення 637, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно з пунктами 2, 13 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199, Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Оскільки підсумок розрахунків вноситься в фіскальну пам'ять саме при формуванні Z-звіту, виконання вимоги про обчислення розрахунків за зміну можливе лише за умови своєчасного друкування Z-звітів. Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, без роздрукування фіскального звітного чека (Z-звіту) неможливе оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 5 Закону № 265/95-ВР (в редакції на момент встановленого порушення) на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.

Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2013 року №417, який був чинний на момент порушення - 2015 рік, передбачено якщо на період з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція службове внесення на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Позивач несвоєчасність друкування Z-звіт пояснює тим, що у магазині №70 20.08.2015 року о 15:15 год. Було припинено подачу електроенергії, що стало підставою для друкування звіту 21.08.2015 року. На підтвердження своїх доводів позивачем надано лист ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від 24.06.2016 року №1794/6001, в якому зазначено, що 20.08.2015 року у період з 15:15 год. до 17:15 год. відбулось знеструмлення за адресою м.Дніпропетровськ, по вул.Байкальська, 6 у зв'язку з пошкодженням кабельної лінії 6 кВ в розподільчій мережі. Крім того, надано фіскальний чек ПН 302089805643 від 20.08.2015 року, який роздруковано о 15:11 год. Z-звіт за 21.08.2015 року було розруковано та обнулено регістр о 07:41 год.

Також суд встановив, що відповідні записи про оприбуткування грошових коштів у сумі 21995,26грн. здійснено у Розділі 2 облік руху готівки КОРО №0564007977 р/з від 17.03.2015 року.

На підставі сукупного аналізу зазначених норм права та встановлених обставин справи, суд погоджується з судом першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню, оскільки доводи позивача щодо відсутності постачання електроенергії 20.08.2015 року у період 15:15 год. до 17:15 год. підтверджується листом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від 24.06.2016 року №1794/6001 та роздрукованим останнім фіскальним чеком, тому застосування штрафної санкції контролюючим органом до позивача за не прибуткування готівки 20.01.2015 року є безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року в адміністративній справі № 804/2054/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук