Ухвала

від 04.04.2017 по справі 820/5420/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/10424/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017

у справі № 820/5420/16

за позовом Приватного підприємства Маяк-ООК

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 30.03.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 820/5420/16.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень вказано неповажні підстави для поновлення цього строку; вимоги касаційної скарги не уточнені; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору; клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не містить обґрунтованих підстав для його задоволення.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням процесуального строку, встановленого законом для її подання.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Звертаючись 30.03.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що підставою тривалого неподання касаційної скарги на вказані судові рішення та неякісного правового супроводження судових справ є проведення податкових реформ, які погіршують якість претензійно-позовної роботи суб'єкта владних повноважень (зокрема, зменшення штатної чисельності юридичних підрозділів; переміщення юридичних підрозділів до інших адміністративних будівель, тощо). Водночас, наведені відповідачем обставини не є об'єктивною перешкодою для вчасного звернення з касаційною скаргою впродовж періоду часу з лютого по березень 2017 року, що унеможливлює поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. З врахуванням викладеного, відповідачу необхідно навести суду касаційної інстанції інші поважні підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, в поданій касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу повернуто ОДПІ у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки спірні правовідносини не переглядались апеляційним судом по суті, відповідачу слід уточнити вимоги касаційної скарги.

Законом України Про судовий збір встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод та підтвердженням цих доводів відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОДПІ посилається на те, що спірні правовідносини у справі мають немайновий характер; тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року кошти на сплату судового збору за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки не передбачені (довідка Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.03.2017 №923/9/10-31-10-11). Водночас, відповідач не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України, які є об'єктивною перешкодою для звернення з касаційною скаргою (затверджений кошторис витрат на 2017 рік в розрізі календарних місяців, докази щодо часу фактичного зарахування на рахунок ОДПІ грошових коштів з казначейського рахунку по розділу економічної класифікації 2800, за рахунок яких можлива сплата судового збору, тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних підстав для відстрочення ОДПІ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 2 статті 212, пунктом 5 частиною 2, частиною 5 статті 213, частинами 3, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції

м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі

№ 820/5420/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України ОСОБА_1